Решение по делу № 33а-17447/2019 от 04.12.2019

Судья Белькевич О.В.      Дело 33а-17447/2019

                             24RS0049-01-2019-000948-23

                             А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Киселевой А.А., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепухи Валерия Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Сиразутдинову А.Н., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе Слепухи В.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Слепуха В.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю Сиразутдинов А.Н. рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 16.03.2019г. о взыскании в пользу Одинцова С.А. со Слепухи В.А. долга в размере 11 061 994 рублей, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику Слепухе В.А.: 1) винтовки «BROWNING BAR 2», калибра 30-06 SPRG, 2002 года выпуска, 2) карабина «МЦ 18-ЗМ», калибра 5,6 мм, 2000 года выпуска, 3) карабина «BLASER R-93», калибра 9,3x62 мм, 2001 года выпуска, 4) карабина «Тигр», калибр 7,62x54 мм, 2000 года выпуска, 5) карабина «Сайга МК-03», калибра 7,62x39мм, 2002 года выпуска, 6) ружья «FABARM EURO LION», калибра 12, 2002 года выпуска, 7) пистолета ПБ-4-1 «Оса», калибра 18x45 мм, 2004 года выпуска, 8) сигнального пистолета СП-81, калибра 26 мм, 9) пистолета МЕ-38 COMPACT, калибра 9 мм. В тот же день оружие изъято без права пользования с передачей на хранение в МО МВД России «Березовский». Действиями судебного пристава-исполнителя незаконны, так как оружие является имуществом ограниченно оборотоспособным, аресту не подлежит, может быть изъято только органами МВД. На момент предъявления административного иска Слепуха В.А. не имеет работы и каких-либо других средств для существования, кроме занятий охотой. Кроме того, на данное имущество уже наложен запрет регистрационных действий в отношении оружия по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Зверевой B.C. от 24.04.2019г., что исключает возможность наложения на указанное имущество еще одной обеспечительной меры. 25.04.2019г. в день получения направления на реализацию оружия инспектор ОЛРР г.Железногорска капитан полиции Слюсарь А.С. отказал в выдаче направления и ознакомил с постановлением от 24.04.2019г. судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении его оружия. На тот момент покупатели на оружие готовы были заплатить 630 000 рублей для перечисления взыскателю. Судебный пристав-исполнитель затянул выплату средств взыскателю на неопределенный срок, но и необоснованно уменьшил стоимость имущества. Изъятое оружие не было должным образом упаковано и не было опечатано для транспортировки и дальнейшего хранения, что сказывается на состоянии оружия.

Слепуха В.А. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Сиразутдинова А.Н. от 02.08.2019г. о наложении ареста на указанное имущество.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепуха В.А. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки. Суд не учел, что арестованное имущество принадлежит также бывшей супруге Глушинской Н.В. в размере ? доли. Суд оставил без внимания его просьбу выделить ему для занятий охотой две единицы оружия, что лишило его средств к существованию и возможности погашать долгов перед взыскателем.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Одинцов С.А. (взыскатель по исполнительному производству) просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 января 2019г. со Слепухи В.А. в пользу Одинцова С.А. взыскана задолженность по договору займа, неустойка и судебные расходы в общей сумме 11061991 руб.

1 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска 16.03.2019г. (л.д.59), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Одинцова С.А. со Слепухи В.А. задолженности в размере 11 061 991 руб. (л.д. 9-10)

24 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении оружия: винтовки «BROWNING BAR 2», калибра 30-06 SPRG, 2002 года выпуска, карабина «МЦ 18-ЗМ», калибра 5,6 мм, 2000 года выпуска, карабина «BLASER R-93», калибра 9,3x62 мм, 2001 года выпуска, карабина «Тигр», калибра 7,62x54 мм, 2000 года выпуска, карабина «Сайга МК-03», калибра 7,62x39мм, 2002 года выпуска, ружья «FABARM EURO LION», калибра 12, 2002 года выпуска, пистолета ПБ-4-1 «Оса», калибра 18x45 мм, 2004 года выпуска, сигнального пистолета СП-81, калибра 26 мм, пистолета МЕ-38 COMPACT, калибра 9 мм.

29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Сиразутдиновым А.Н. Слепухе В.Н. вручено требование о предоставлении 02.08.2019 г. доступа к оружию для составления акта описи и ареста имущества. (л.д. 60)

2 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Сиразутдиновым А.Н. в рамках сводного исполнительного производства № постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Слепухе В.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 63-65).

Должнику Слепухе В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Опись имущества составлена с участием понятых в присутствии УУП ОП МО МВД «Березовский» Ковальчука П.А., СП по ОУПДС ОСП по г.Сосновоборску Грязева В.В., начальника ОСП по г.Сосновоборску Глааса А.А.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Оружие сдано на хранение в КХО ОП ОМВД России «Березовский» по адресу: <адрес>.

1 августа 2019 года Слепуха В.А. уволен с должности генерального директора ООО «Нибиру 0120», с 12 августа 2019 г. зарегистрирован в Агентстве труда и занятости населения Красноярского края КГКУ «ЦЗН г. Сосновоборска» в целях поиска работы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 августа 2019 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем. Предварительная оценка имущества произведена должностным лицом правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, о привлечении оценщика для оценки оружия административный истец не заявлял. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они являются основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом при правильном применении норм материального права. Судебный пристав, налагая арест на оружие, обеспечивал исполнение судебного акта о взыскании со Слепухи В.А. 11 061 991 рублей в пользу Одинцова С.А.

Исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Арест имущества должника направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не предоставлено доказательств того, что использование оружия, подвергнутого аресту, для охоты является для должника единственным и основным средством для обеспечения своей жизнедеятельности. Документы, предоставленные Слепухой В.А., касающиеся лицензий и талонов на продукты охоты, датированы 2002,2003 и 2011годом. Из указанных копий лицензий и талонов не следует, что для Слепуха В.А. охота являлась единственным источником средств к существованию, в том положении, что с 1 апреля 1997г. до 1 августа 2019г. он занимал руководящие должности в различных обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арестованное имущество имеет статус совместно нажитого в браке и принадлежит бывшей супруге Глушинской Н.В. в размере ? доли, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из предоставленной административным истцом копии соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества от 7января 2019г. следует, что арестованное оружие перешло в единоличную собственность Слепухи В.А.(л.д.91-93)

Остальные доводы, приведенные Слепухой В.А. в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: