Решение по делу № 2-519/2023 (2-4816/2022;) от 27.10.2022

50RS0005-01-2022-007436-40

Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой ФИО10 к Артамонову ФИО11 о определение порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия, взыскании неосновательного обогащения,

при участии: представителя ответчика по доверенности – Ярилова ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Артамонову ФИО13 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> выделив ей в пользование комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел на первом этаже <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж площадью <данные изъяты> кв.м., веранду <данные изъяты> кв.м., выделить Артамонову ФИО14 в пользование - комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м, на втором этаже, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., цокольный этаж - <данные изъяты> кв.м., прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., в совместном пользовании оставить места общего пользования - кухню площадью <данные изъяты> кв.м с возможность раздела помещения по зонам; обязании не чинить препятствия в пользовании ей жилым домом и передать ключи от указанного жилого дома и от всех внутридомовых помещений; обязании не чинить препятствия в пользовании ей земельным участком с кадастровым номером № и передать ключи от калитки (двери); взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого дома, соглашение о порядке пользования домом не достигнуто, считает необходимым установить порядок пользования в соответствии с долями; ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком и домом, доступа к объектам не имеет; понесла расходы по благоустройству дома и оплаты земельного налога, считает, что ответчик неосновательно обогатился.

    В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещен о слушании дела, его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку собственником дома в настоящее время истец не является, в отношении взыскании стоимости по благоустройству возражают, поскольку имущество признано совместным, оплата земельного и имущественного налога лежала на истце, как собственнике земельного участка и жилого дома.

    Суд, принимая во внимания мнения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака построен жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Артамоновой ФИО15 стороны данный факт не оспаривали, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит Артамоновой ФИО16 на основании чего, суд признал жилой дом совместной собственностью супругов, поскольку построен ими в период брака и доказательств того, что он может быть отнесен к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено, в связи с чем, к указанному спорному имуществу суд применяет режим имущества супругов с равенством долей каждого.

    В настоящее время Артамонов ФИО17 является собственником жилого дома с №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

    В обосновании заявленных требований, истец ссылается то, что ответчик препятствует проживанию истца в дома, сменил ключи, в связи с чем необходимо установить порядок пользования.

    В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

    В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

    В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Кроме того, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суда представлены выписки ЕГРН из которых усматривается, что истец право собственности в спорном помещении не имеет, в связи с чем, определить порядок пользования и устранить чинение препятствий не представляется возможным.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за благоустройство жилого дома, а именно за подключение газа, составление технического плана – <данные изъяты> руб., оплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., разделенные пополам, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что имущество в виде дома признано совместно нажитым, довод о том, что Ильина ФИО18 - мать истца, заключала договор о проектировании газопровода, в связи с чем, имеет право собственности на часть домовладения, рассматривались апелляционным и кассационным судом.

Возврат Артамоновой ФИО19 денежных средств Ильиной ФИО20 за подключение газа, оплаты земельного и имущественного налога за ДД.ММ.ГГГГ не говорят о неосновательном обогащении ответчика, собственником дома и земельного участка он не являлся, после передачи дома от Ильиной ФИО21 к Артамоновой ФИО22 дом признан совместно нажитым имуществом сторон, проживания Артамонова ФИО23 в доме никто не оспаривал.

Расчет Артамоновой ФИО24 с Ильиной ФИО25 является личной инициативой истца и отношения к ответчику не имеет.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о разделе дома вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п.1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Налогоплательщиком за жилой дом Артамонов ФИО26 стал только после регистрации себя права собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком на земельный участок в период, заявленный истцом, он не являлся, в связи с чем, обязанности уплачивать налоги у него не возникло, уплата налогов истцом являлась его обязанностью, проживание ответчика в доме, не говорит о его неосновательном обогащении при оплате налогов истцом, поскольку в данном случае, истец оплачивала налоги за свое имущество.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамоновой ФИО27 об определении порядка пользования жилым домом и обязании не чинить препятствия, взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

         Судья

        Дмитровского городского суда         подпись                 Т.Г. Мишина