Решение по делу № 33-9618/2020 от 27.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-005739-62	№9-1063/2020
г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года                 № 33-9618/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Беляевской О.Я.

при секретаре                Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе Шаповалова Ивана Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шаповалова Ивана Николаевича считать неподанным и вернуть подавшему его лицу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установил:

Шаповалов И.Н. обратился в суд с иском к Никитиной А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в виду неисполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суду не представлено доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

В частной жалобе Шаповаловым И.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указал на исполнение требований, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения в полном объем, путем подачи уточненного искового заявления в установленный определением срок, с исключением из числа третьих лиц прокуратуры Киевского района г. Симферополя Республики Крым. Отметил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление первоначальной копии искового заявления лицам, участвующим в деле. Впоследствии в уточненном иске лишь исключена прокуратура, как участник спора, в остальной части оно было неизменно. Полагал, что в определении об оставлении искового заявления без движения безосновательно исследовался вопрос о составе лиц, участвующих в деле, который согласно ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является основанием для отмены определения суда о возврате иска.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, исковое заявление Шаповалова И.Н. к Никитиной А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оставлено без движения определением суда от 13 августа 2020 года, со ссылкой на то, что истцу необходимо указать в нем обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для участия в деле органов прокуратуры, либо предложено исключить орган прокуратуры из числа третьих лиц.

Истцу предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков в течение 5 дней со дня получения определения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление об устранении недостатков и уточненное исковое заявление, в котором исключил из числа третьих лиц прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым (л.д. 8, 10-12).

Полагая, что при подаче уточненного искового заявления истцом были допущены нарушения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не направления копии уточненного иска лицам, участвующим в деле, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Указанный в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, в соответствии с которым заявление подлежит оставлению без движения, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от 13 августа 2020 года суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга лиц, участвующих в деле, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления заявления без движения и впоследствии для возврата искового заявления, подлежали установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец совершил действия по устранению указанных в определении суда от 13 августа 2020 года недостатков, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, исключив из числа лиц, участвующих в деле, орган прокуратуры (л.д. 8, 10-12).

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.

В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, должен разрешить вопрос по существу. Однако, при обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот вопрос отнесен к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 сентября 2020 года, отменить.

Исковое заявление Шаповалова Ивана Николаевича к Никитиной Александре Анатольевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с материалом, направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Шаповалова Ивана Николаевича удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская