Решение по делу № 2-3754/2015 от 26.05.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)                     г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренер Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бренер Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав требования следующим.

Автомобиль истца (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), согласно условиям гарантии регулярно проходит все ТО и соответственно находится на гарантии. В результате очередного обращения в сервисный центр в (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведенной экспертизе сотрудниками гарантийного отдела, штатная магнитола (данные обезличены) была признана неисправной и подлежала замене. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу поступил звонок из сервисного центра «АРТАН» с предложением подъехать на замену магнитолы на новую. Истец прибыл к (ДД.ММ.ГГГГ.) на замену, передал автомобиль, после чего в течение 2,5 часов никаких действий с автомобилем, касательно работы по замене магнитолы, не происходило, поскольку сотрудники гарантийного отдела занимались непонятно чем и не выдавали магнитолу на замену. В последствии, они сослались на то, что еще решают менять или нет. Затем в (ДД.ММ.ГГГГ.) всё-таки принесли магнитолу, но она оказалась б/у (многочисленные потертости, отсутствие заводских пленок) и самое главное это была не аналогичная магнитола марки (данные обезличены), а китайская дешевая магнитола марки (данные обезличены). Истец отказался от замены, поскольку согласно условия гарантии, а также закона о защите прав потребителей, истцу должна быть произведена замена некачественного товара на абсолютно аналогичный новый товар такой же марки. Истцом была написана претензия, получен отказ по замене магнитолы на аналогичную марку (данные обезличены). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Поскольку, согласно ответу на претензию истца, ООО «Артан» не может предоставить замену магнитолы на аналогичную марки (данные обезличены), истец требует возврата стоимости магнитолы в размере (данные обезличены), согласно счёту на оплату аналогичной магнитолы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Артан» сумму в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), судебные издержки в размере (данные обезличены)

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что взыскиваемая им сумма в размере (данные обезличены) является убытком на ремонт автомобиля, определяется счетом ответчика на приобретение автомобильной магнитолы марки (данные обезличены). Предлагаемая к установки ответчиком магнитола (данные обезличены) не соответствует техническим характеристикам, у нее хуже звук, ответчик должен был поменять сломанную автомобильную магнитолу марки (данные обезличены) на аналогичную марки (данные обезличены).

Представитель ответчика ООО «Артан» - Хинеев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку убытки подлежат взысканию с виновного лица. Истцу не отказывали в замене автомобильной магнитолы, предлагалась марки (данные обезличены), в соответствии с рекомендациями ООО «Фольксваген Групп Рус». Также представитель пояснил, что истец приобрел автомобиль у физического лица, является вторым владельцем, и неизвестно какие могли быть внесены изменения в автомобиль первым собственником. Автомобиль ни истцом, ни первым собственником приобретался не у ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус» - Мусорин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с позицией ответчика, пояснил суду, что у автомобиля истца есть недостаток, дилер установил данный факт, сделал запрос в ООО «Фольксваген Групп Рус» как устранить данный недостаток, ему дали рекомендацию произвести замену автомобильной магнитолы на аналогичную марки (данные обезличены). Полагает, что права истца не нарушены, поскольку он сам отказался от ремонта. Также представитель пояснил, что на данных автомобиля устанавливаются автомобильные магнитолы как (данные обезличены), так и (данные обезличены), они являются полными аналогами, потребительские свойства не изменяют, обе одобрены для установки на автомобиль как у истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Артан Моторс» передал в собственность (продал) Н автомобиль (данные обезличены).

В соответствии с спецификацией к данному договору купли-продажи установлено, что организацией-изготовителем автомобиля является Фольксваген Групп Рус Россия, также указаны следующие характеристики приобретаемого автомобиля: марка, категория, год изготовления, модель, номер двигателя, тип ТС, номер кузова, цвет, мощность, рабочий объем двигателя, разрешенная максимальная масса, масса без нагрузки, а также сведения о дополнительной комплектации: бортовой компьютер, съемный пол багажника, неполноразмерное запасное колесо, лекгоспавные диски, шины, аудиосистема (данные обезличены), обязательные опции для России, пакет comfort, technic, technic 2 (с биксеноновыми фарами) и комфортные передние сиденья. Производитель аудиосистемы не указан.

В соответствии с договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Бренер Е.В. купил указанный выше автомобиль у Н

Согласно свидетельства от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ООО «Артан» (ответчик по делу) является официальным дилером марки (данные обезличены).

Согласно дилерского соглашения Фольксваген Групп Рус от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ООО «Артан» является дилером, и ООО «Фолькцваген Групп Рус» (поставщик) предоставляет ему право и возлагает обязанность осуществлять сбыт продукции марки Фольксваген и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями данного соглашения.

В соответствии со ст. 7 соглашения установлено, что дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда продукция была продана конечному покупателю другим дилером.

Все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, должны выполняться только с применением деталей, одобренных производителем.

Истец обратился к ответчику ООО «Артан» по вопросу гарантийного ремонта автомобильной магнитолы, установленной на его автомобиле (данные обезличены), что не оспаривалось сторонами по данному делу.

Гарантийный ремонт автомобиля истца не был произведен ответчиком.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой указал, что сотрудниками ООО «Артан» установленная магнитола была признана неисправной и подлежала замене, истцу было предложено подъехать для производства замены автомагнитолы, при производстве гарантийного ремонта принесли магнитолу марки Delphi, а не Bosch, истец отказался от замены, просил произвести замену автомобильной магнитолы на его транспортном средства на марку Bosch.

В адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которой было указано, что заводом-изготовителем VW AG магнитола марки (данные обезличены) рекомендована для установки на автомобиль (данные обезличены), в комплектации аналогичной автомобилю истца. ООО «Артан» в рамках гарантийных обязательств готово произвести замену магнитолы (данные обезличены) на аналогичную марки (данные обезличены).

В соответствии с ответом ООО «Фолькцваген Групп Рус» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на запрос суда следует, что автомобиль (данные обезличены) был произведен ООО «Фолькцваген Групп Рус» на собственном предприятии в (адрес обезличен). На данный автомобиль, при производстве, была установлена магнитола (данные обезличены) (код комплектации "RGZ"), её номер в номенклатуре оригинальных деталей (данные обезличены), информацией о производителе этого устройства они не располагают. Также поясняют, что, при производстве, на автомобиль могут быть установлены детали одного и того же функционального назначения, но произведённые различными поставщиками, при этом детали от разных поставщиков могут иметь одинаковые или различные номенклатурные номера. Поставщик может быть изменён без дополнительного уведомления, без изменения номенклатурного номера, без фиксации изменения поставщика в информационных базах данных, как для поставок комплектующих в производство, так и для поставок запасных частей. При заказе запасных частей, номенклатурный номер для заказа идентифицируется однозначно в каталоге оригинальных запасных частей для автомобиля с конкретным VIN, при этом, в общем случае, в каталоге не приводится информация о производителе или поставщике этой запасной части. Номенклатурный номер в каталоге так же может совпадать с номером детали, установленной на автомобиле, либо иметь отличия. Так, номер для заказа магнитолы на данный автомобиль, согласно каталогу, (данные обезличены). При этом, несмотря на возможные отличия в номенклатурном номере и фактическом производителе заказанной детали, производителем гарантируется качество этой детали, её полная совместимость и полное сохранение её функциональности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Артан» суммы в размере (данные обезличены) в качестве возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку, согласно ответу на претензию истца, ООО «Артан» не может произвести замену магнитолы на аналогичную марки BOSCH, истец требует возврата стоимости магнитолы в размере (данные обезличены), согласно счёту на оплату аналогичной магнитолы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании указанной денежной суммы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования данной нормы следует, что признаком идентичности товара может в данном случае являться идентичность марки товара, модели или артикула, то есть, для определения идентичности товара используются обозначения, принятые изготовителем этого товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик, в рамках возникших у него обязательств по дилерскому соглашению с ООО «Фолькцваген Групп Рус», не отказал истцу в производстве гарантийного ремонта автомагнитолы, а именно ее замены на аналогичную.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец не согласен с заменой ответчиком автомобильной магнитолы только по тем основаниям, что она имеет производителя (данные обезличены), сам отказался от проведения гарантийного ремонта.

Комплектация, набор функций, внешние данные предлагаемой ответчиком к установке автомобильной магнитолы, истцом не оспаривались.

Истец в судебном заседании ссылался на более плохое качество звука у магнитолы производителя (данные обезличены), однако доказательств этому суду не представил, о проведении экспертизы стороны не просили (отказались).

Ответчик в рамках заключенного им дилерского соглашения обязан произвести ремонт или замену деталей автомобиля, одобренных производителем, то есть ООО «Фольксваген Групп Рус».

Согласно информации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Рус», производителя автомобиля истца, следует, что на данном автомобиле установлена магнитола (данные обезличены) (код комплектации (данные обезличены)), информацией о производителе этого устройства не располагает.

Как следует из переписки по электронной почте между производителем автомобиля истца и дилером (ООО «Артан»), объяснений представителя ответчика и третьего лица, ООО «Фольксваген Групп Рус» предписал дилеру ООО «Артан» произвести замену магнитолы на автомобиле истца на (данные обезличены), с сохранением аналогичных характеристик, качества этой детали, её полной совместимости и полного сохранения её функциональности.

Представитель ответчика ООО «Артан» в судебном заседании не подтвердил факт наличия на автомобиле истца автомобильной магнитолы марки (данные обезличены), установленной именно производителем.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен Бренер Е.В. у другого лица, содержание спецификации к договору купли-продажи, информации ООО «Фольксваген Групп Рус» о комплектации автомобиля (данные обезличены), согласно которым указано лишь о первоначальной установке на машину головного устройства (автомобильной магнитолы) (данные обезличены) (без ссылок на производителя), суд приходит к выводу о недоказанности факта установки автомобильной магнитолы иного производителя и невозможность замены в настоящий момент на автомагнитолу марки (данные обезличены).

Кроме того, согласно сообщению производителя данного автомобиля, при производстве, на автомобиль могут быть установлены детали одного и того же функционального назначения, но произведённые различными поставщиками, при этом, производителем гарантируется качество этой детали, её полная совместимость и полное сохранение её функциональности.

Также, ответчик ООО «Артан» по дилерскому соглашению Фольксваген Групп Рус от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, при ремонте или сервисном обслуживании продукции может использовать только запасные части и иные товары, соответствующие требованиям производителя договорной продукции (п. 3 ст. 8 соглашения), поскольку неисполнение данного обязательства может привести к нарушению условий указанного выше соглашения.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, которыми установлен факт первоначальной установки на автомобиль истца автомобильной магнитолы (данные обезличены) (без ссылок на производителя), полной совместимости и полного сохранения функциональности автомагнитолы (данные обезличены) (что не оспаривалось сторонами), рекомендации к установке данной магнитолы производителем автомобиля, отсутствия доказательств более плохого качестве звука у предлагаемой магнитолы, содержания дилерского соглашения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты все попытки к выполнению обязательств по гарантийному ремонту автомобиля истца.

Сам по себе факт отказа истца от установки автомобильной магнитолы по мотивам несогласия с его производителем, в данной ситуации, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы - стоимости магнитолы в размере (данные обезличены), согласно счёту на оплату аналогичной магнитолы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Кроме того, суд указывает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков именно в размере (данные обезличены).

Довод истца, со ссылкой на счёт ООО «Артан» на оплату магнитолы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены), не свидетельствует о наличии у ответчика магнитолы (данные обезличены), стоимости именно магнитолы марки (данные обезличены) и возможность ее установки на автомобиль истца.

Доводы истца носят характер предположения.

Представленные в последующем счета на оплату автомобильной магнитолы в заявленном истцом размере, выписаны (подготовлены) не ответчиком, а иной организацией (ООО «Артан Моторс»).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, к числу которых данные счета не относятся.

Кроме того, для взыскания убытков истец должен доказать факт наличия обязательства, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, что не было им сделано в судебном заседании.

Поскольку являются необоснованными и не подлежат удовлетворению первоначальные требования истца о взыскании денежной суммы, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) и судебных издержек в размере (данные обезличены), так как являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бренер Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о взыскании денежной суммы в размере (данные обезличены), компенсации морального вреда в размере (данные обезличены), судебных издержек в размере (данные обезличены) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      И.С. Смирнов