Решение по делу № 33-234/2022 (33-8448/2021;) от 13.12.2021

УИД №-38

Судья Вербина М.С. Дело №2-2756/2021 стр.151, г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-234/2022 14 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к К.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании ущерба в размере 1 462 500 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 513 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО. Виновником ДТП признан К.А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. По данному страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 462 500 рублей, составляющее разницу между страховой суммой поврежденного транспортного средства по полису КАСКО (3 050 000 рублей) и стоимостью годных остатков (1 587 500 рублей). В связи с этим к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате дефектовки транспортного средства и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.А., АО «Тойота Банк», извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, ходатайств, возражений не представили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к К.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с К.А.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 462 500 рублей, убытки по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С указанным решением не согласился К.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал претензию истца, поскольку почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. Указывает, что у него не было достаточного времени для обращения к специалистам с целью оценки обоснованности суммы причиненного ущерба. Полагает, что неустойка, взысканная решением суда, является прибылью страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования № по программе КАСКО транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на сумму 3050000 рублей по рискам «хищение», «ущерб (только гибель)», а также по риску «GAP», что подтверждается выданным страховщику АО «Тинькофф Страхование» страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису КАСКО № и пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (далее – Правила страхования) полная гибель транспортного средства – это повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес> по вине К.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, следует, что К.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением К.В.А., двигавшейся со встречного направления, в результате чего произошло ДТП; автомашины получили механические повреждения. По факту допущенного нарушении К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае по КАСКО, представив необходимые документы.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик по итогам осмотра поврежденного транспортного средства проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Аксель-Норд» от 30 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании указанной калькуляции и п. 1.5.10 Правил страхования страховщик признал полную гибель застрахованного транспортного средства.

Пунктом 13.2.1 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором оно находится на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона и гарантийному письму стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 1 587 500 рублей.

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 – 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости сопутствующих (замененных) или поврежденных деталей или агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 13.6 Правил страхования, если транспортное средство застраховано по риску «GAP» - норма уменьшения с учетом положений пунктом 6.3.1 – 6.3.3 не применяется.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля <данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае, заказ-наряда, итогов специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 462 500 рублей (3 050 000 рублей (страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) - 1 587 500 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину К.А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ответчика в порядке суброгации причиненные вследствие рассматриваемого события убытки в виде разницы между страховой суммой поврежденного транспортного средства по полису КАСКО и стоимостью годных остатков, а также убытки по оплате услуг дефектовки, расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения исходя из следующего.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено, в том числе, по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебные повестки с извещениями о судебных заседаниях были своевременно направлены в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес> (данный адрес также был указан в административном материале по факту ДТП), но были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права К.А.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и, учитывая принятые судом меры по его извещению, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не допущено.

Довод жалобы о том, что ответчика не известили по телефону либо по месту работы, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие в материалах дела номера телефона и места работы не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал досудебную претензию, не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в частности главой 59 ГК РФ, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика об отсутствии времени для обращения к специалистам с целью оценки проверки обоснованности суммы причиненного ущерба на законность постановленного решения не влияют.

Из материалов дела следует, что с делом К.А.А. ознакомился 22 сентября 2021 года. При этом ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент ее рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Данные проценты обоснованно взысканы судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы ответчика к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В остальной части доводов о несогласии с решением суда ответчиком не приведено, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская