Решение по делу № 2-4805/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-1-4805/2019

64RS0042-01-2019-005537-80

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Седякиной Г.Ю., представителя ответчика Родниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Б. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков,

установил:

Мартиросян Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик компания «Кронверк» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Требования мотивирует тем, что 20.07.2017 года истец приобрела в собственность у Гончарова Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности предыдущего собственника квартиры - Гончарова Ю.И. возникло путем заключения между ним и Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в лице директора МКУ «Энгельсская недвижимость» в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилья договора мены жилыми помещениями № 135 от 20.04.2017. Договоры мены и купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке. В настоящее время истец является собственником указанного жилого помещения. После приобретения квартиры в ней был выявлен ряд строительных недостатков: отслоения обоев, неровности стен, отсутствовала выравнивающая стяжка под покрытие пола, линолеумное покрытие уложено непосредственно на плиты перекрытия, кваска осыпалась с потолков всех комнат квартиры. В целях установления причин выявленных недостатков истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта качество отделочных работ, произведенных в спорной квартире, не соответствует требованиям строительных регламентов; стоимость работ и материалов по устранению дефектов отделки составляет 216 378 рублей. После проведения экспертизы истец осуществила ремонт квартиры, стоимость которого составила 238 861,10 рублей. 15.07.2019 года истец направила в адрес ответчика - застройщика многоквартирного жилого дома, претензию о возмещении стоимости устранения строительных недоделок. Претензия была получена ответчиком, однако, требования удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 238 861,10 рублей, штраф в размере 119 430,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец заявленные требования уточнила, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 208 115 рублей, штраф в размере 104 057,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец Мартиросян Б.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Седякина Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика «Специализированный застройщик компания «Кронверк» Родникова Е.В., действующая на основании по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице МКУ «Энгельсская недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.07.2017 года, заключенного с Гончаровым Ю.И., истец Мартиросян Б.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира была приобретена истцом у Гончарова Ю.И., который в свою очередь приобрел ее на основании договора мены жилыми помещениями № 135 от 20.04.2017 года, заключенного между ним и Энгельсским муниципальным районом Саратовской области в лице директора МКУ «Энгельсская недвижимость» в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилья. Данные обстоятельства подтверждаются копией регистрационного дела, истребованной по запросу суда.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «Специализированный застройщик компания «Кронверк».

27.06.2016 года между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области, от имени которого действовало МКУ «Энгельсская недвижимость», и ООО «Специализированный застройщик компания «Кронверк» был заключен муниципальный контракт №35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей жилых помещений (квартир) в собственность Энгельсского муниципального района для переселения жителей из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства - квартиры, расположенные по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта, гарантийный срок для жилых помещений (квартир) составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства – жилых помещений (квартир) составляет 3 года с момента передачи участнику долевого строительства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении истцом был выявлен ряд строительных недостатков: отслоения обоев, неровности стен, отсутствовала выравнивающая стяжка под покрытие пола, линолеумное покрытие уложено непосредственно на плиты перекрытия, кваска осыпалась с потолков всех комнат квартиры.

С целью установления соответствия качества выполненных в квартире ремонтных работ действующим требования законодательства и строительным нормам по инициативе истца проедено досудебное исследование. Согласно исследованию эксперта № 120817 от 14.08.2017 года, выполненному ИП Тяпаев О.А., качество отделочных работ, произведенных в квартире, не соответствует требованиям строительных регламентов; стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по приведению элементов отделки квартиры в соответствие требованиям строительных регламентов составляет 216 378 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после проведения досудебного исследования истцом понесены расходы на приобретение строительных и отделочных материалов и выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире. Согласно представленным истцом платежным документам и кассовым чекам, размер понесенных ею расходов составляет 238 861,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная оценочная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 09/09-14 от 09.09.2019 года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», на дату экспертного осмотра установлено, что во всех помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнены ремонтные работы (потолков, стен, пола и пр.), коммуникации в работоспособном состоянии, установлены санитарно-технические приборы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, т.е. в виду выполнения ремонтных работ на дату экспертизы не представляется возможным выполнить проверку наличия дефектов отделки исследуемой квартиры, указанных в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. Согласно исследованию эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> имелись следующие строительные дефекты и недостатки в <адрес>, нарушающие требования ГОСТ, СНИП и других нормативных правил:

- поверхности потолков - на поверхности потолков всех помещений исследуемой квартиры вспучивания, растрескивания и отслоения окрасочного слоя, неровности (выпуклости и вогнутости) на всех степах помещений квартиры; в помещениях ванной комнаты и туалета на поверхностях потолков и стен многочисленные выпучивания, растрескивания и отслоения окрасочного покрытия. Указанные дефекты являются несоответствием п. 3.5 МДС 12-30.2006 " Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- поверхности стен: многочисленные вспучивания и отслоения обойного полотна от поверхности основания, что свидетельствует о неподготовленном под оклейку обоями основания стен; так же были выявлены неровности (выпуклости и вогнутости) на всех стенах помещений квартиры, отклонения от горизонтали от 14мм до 24 мм.; в помещениях ванной комнаты и туалета на поверхностях потолков и стен многочисленные выпучивания, растрескивания и отслоения окрасочного покрытия. Указанные дефекты являются несоответствием таблицы 7.4, 7.7. СП 71.13330.2017, п. 5.19 МДС 12-30.2006 " Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ", ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ;

- полы: отсутствует выравнивающая стяжка под покрытие пола, линолеум уложен непосредственно по монолитным плитам перекрытий, что является несоответствием 8.5 СП 71.13330.2017, п. 8.1, п. 8.2. СП 29.13330.2011, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ. МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» предназначены для строительных организаций, выполняющих отделочные работы при новом строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте зданий., нормативные документы носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ - в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На дату экспертизы установить факт соответствия выполнения работ проектной документации не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, указанные в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. На дату экспертизы установить факт соответствия выполнения работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектной документации и условиям договора мены №135 от 20.04.2017г. не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. Несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ, внутренних отделочных работ и примененных материалов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» в жилом помещении действующим нормам и правилам, проектной документации, условиям договора мены №135 от 20.04.2017г., указанные в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41), приведены при ответе на вопрос №1. Причиной образования недостатков, указанных в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос №1, является выполнение работ с несоответствиями требованиям нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, т.е. недостатки имеют производственный характер (не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера, согласно ВСН 53-86(р)).

На дату экспертизы установить стоимость устранения производственных недостатков выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ (с учетом необходимых материалов), произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, указанные в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41). Стоимость устранения производственных недостатков, указанных в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос №1, выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ (с учетом необходимых материалов), произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «Кронверк» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 208 115 рублей.

На дату экспертизы установить факт наличия стяжки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. Согласно исследованию эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41) стяжка под покрытие пола отсутствовала на дату 12 августа 2017 года, на дату экспертизы стяжка выполнена. Стоимость работ по устройству стяжки составляет 46 159 рублей (стоимость устройства стяжки рассчитана в локальном сметном расчете при определении стоимости устранения производственных недостатков, указанных в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос №1, выполненных строительно-монтажных работ, отделочных работ (с учетом необходимых материалов), произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик компания "Кронверк" в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>). На дату экспертизы установить факт наличия стяжки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. Согласно исследованию эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41) стяжка под покрытие пола отсутствовала на дату 12 августа 2017 года, на дату экспертизы стяжка выполнена. При отсутствии стяжки, что указано в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41), для приведения поверхности пола в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо было выполнить стяжку пола с последующей укладкой линолеума, монтажом плинтуса.На дату экспертизы установить фактическое состояние отделки потолка, возможность использования штукатурки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. При наличии дефектов отделки потолка, указанных в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41), для приведения поверхности потолка в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо было выполнить очистку поверхности потолка, подготовку основания с последующей окраской.

На дату экспертизы установить фактическое состояние отделки стен, возможность использования штукатурки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до выполнения ремонтных работ, не представляется возможным, гак как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам. При наличии дефектов отделки стен, указанных в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41), для приведения поверхности стен в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо было выполнить очистку поверхности стен, подготовку основания с последующей оклейкой стен обойным полотном, окраской.

На дату экспертизы установить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых по устранению строительных (производственных) недостатков по приведению отделки квартиры в соответствие требованиям строительных регламентов по стяжке пола, штукатурки в квартире (стен, потолка), покраски потолка, не представляется возможным, так как в помещениях исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы, отсутствуют дефекты и несоответствия выполненных отделочных работ строительным нормам и правилам, указанным в исследовании эксперта №120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41). Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых по устранению строительных (производственных) недостатков по приведению отделки квартиры в соответствие требованиям строительных регламентов по стяжке пола, штукатурки в квартире (стен, потолка), покраски потолка, указанных в исследовании эксперта № 120817 от 14 августа 2017 г. (л.д. 19-41) и приведенных при ответе на вопрос №1, составляет 208 115 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение экспертов ООО «Приоритет-оценка», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Приоритет-оценка», поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приоритет-оценка» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения производственных недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ с учетом необходимых материалов составляет 208 115 рублей.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае передачи объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Поэтому нарушенные права жильцов (нанимателей) переданной им квартиры, имеющей строительные недостатки, могут быть защищены законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено наличие в квартире истца недостатков строительно-монтажных работ и примененных материалов (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, которые могут быть устранены путем проведения ремонта, стоимость которого определена экспертным путем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 208 115 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции участников процесса, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 213 115 рублей (208 115 рублей + 5 000 рублей), что составляет 106 557,50 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа заявлено не было, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца Мартиросян Б.Л. штраф в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела и представленным представителем истца счету на оплату и квитанции, истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подачи искового заявления, рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, названные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Компания «Кронверк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 581,15 рублей с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 115 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 557,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 581,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░