Решение по делу № 1-315/2022 от 29.09.2022

УИД 04RS0011-01-2022-001955-49
Дело № 1-315/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кабанск 18 октября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комарове В.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

подсудимой Демидовой М.В.,

защитника: адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 2181658 от 10.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидовой, ......... ранее судимой:

- 09.12.2014 года Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 27.05.2014 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 25.02.2016 года освобождена условно досрочно на не отбытый срок: 10 месяцев 13 дней;

- 27.03.2019 года Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.02.2021 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут Демидова М.В., находящаяся в помещении магазина «.........», расположенного по адресу: <адрес>, совершила покупку на 133 рубля, расплатившись по банковской карте №, подключенной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») в дополнительном офисе № Бурятского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, которую ей ранее передал П. для приобретения одной бутылки водки.

В этот момент у Демидовой М.В., находящейся в то же время и в том же месте, предполагающей, что на банковском счете №, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» № находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, Демидова М.В. направилась в магазин «.........», расположенный по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую последнему, и подключенную к банковскому счету №, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой, имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя ее в картоприемник, в период времени с 21 часа 55 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела 3 операции по оплате товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № на суммы: 710 рублей, 105 рублей, 3 рубля, тем самым, тайно похитив принадлежащие П. денежные средства на общую сумму 818 рублей.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, Демидова М.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «.........», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую П., и подключенную к банковскому счету №, из корыстных побуждений, путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой, имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя ее в картоприемник, в период времени с 12 часов 01 минуты по 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ произвела 13 операций по оплате товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № на суммы: 133 рубля, 280 рублей, 30 рублей, 350 рублей, 163 рубля, 280 рублей, 319 рублей 04 копейка, 130 рублей, 560 рублей, 315 рублей, 190 рублей, 560 рублей, 475 рублей, тем самым, тайно похитив принадлежащие П. денежные средства в сумме 3785 рублей 04 копейки.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, Демидова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в магазин «.........», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую П., и подключенную к банковскому счету №, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой, имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя ее в картоприемник, в период времени с 15 часов 15 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела 9 операций по оплате товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № на суммы: 133 рубля, 45 рублей, 560 рублей, 357 рублей 24 копеек, 385 рублей 60 копеек, 560 рублей, 366 рублей 18 копеек, 570 рублей, 3 рубля, тем самым тайно похитив принадлежащие П. денежные средства в сумме 2980 рублей 02 копейки.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, Демидова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в магазин «.........», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую П., и подключенную к банковскому счету №, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой, имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя ее в картоприемник, в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела 1 операцию по оплате товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № на сумму 290 рублей, тем самым, тайно похитив принадлежащие П. денежные средства в сумме 290 рублей.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, Демидова М.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «.........», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую П., и подключенную к банковскому счету №, из корыстных побуждений путем осуществления расчета за приобретаемый товар указанной картой, имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя ее в картоприемник, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела 6 операций по оплате товара банковской картой ПАО «Сбербанк» № на суммы: 133 рубля, 695 рублей, 155 рублей, 690 рублей, 30 рублей, 190 рублей, тем самым, тайно похитив принадлежащие П. денежные средства в сумме 1 893 рубля.

Таким образом, Демидова М.В. в период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства П. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9766 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимая Демидова М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Демидовой М.В. на л.д. 59-62, 65-70, 71-74, 79-80, 162-163, данные ею на предварительном следствии.

Подсудимая Демидова М.В., допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 59-62, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была с похмелья и в центре встретила свою знакомую И.. У И. с собой был пакет с продуктами. Она спросила у И. деньги на спиртное, та сказала, что денег у нее нет. Она предложила И. продать продукты и на вырученные деньги купить спиртное, та согласилась. Она вспомнила, что ее знакомая говорила что-то про П., который проживает по <адрес>, ему требуется помощь дома, она решила сходить к нему, предложить продукты и спросить про калым. Они пришли к дому. Она предложила П. купить продукты, тот согласился, сказал, что наличных денег у него нет, даст карту, и разрешил купить 1 бутылку водки. П. дал ей банковскую карту, пин-код не говорил, но она знает, что на сумму до 1000 рублей можно расплачиваться бесконтактным способом, просто прикладывая банковскую карту к терминалу. Банковская карта была ПАО «Сбербанк». Она и И. пошли в магазин «.........», где приобрели 1 бутылку водки. После данной покупки у нее возник умысел на кражу денег с банковского счета путем покупки товара с помощью банковской карты, которую дал П., она тут же купила сигареты «Максим», немного продуктов на закуску и пакет, потратили около 1000 рублей. В течении 10,11,ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми, которых называть не хочет, выпивала и в магазинах рассчитывалась картой дяди Коли. В течение этих дней она ходила только в магазин «.........» и «.........», который расположен по <адрес>, недалеко от автобусной остановки. Она приобретала спиртное, продукты, сигареты, набирала товар на сумму не более 1000 рублей и рассчитывалась бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу для оплаты. По ее подсчетам на указанный период времени с карты она совершила покупки примерно на общую сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой к И., была с похмелья, но уже перестала пить, больше не стала тратить деньги дяди Коли, т.к. уже более менее осознавала, что без его ведома рассчитывалась его картой и, что, если он обратится в полицию, ее могут за это привлечь. Днем ее разбудил мужчина и сказал, что он участковый, сказал, чтобы она вернула карту. Она достала карту из брюк и отдала участковому. С того дня к дяде Коле не ходила, ей было стыдно. Когда к ней приехали сотрудники, она сразу во всем призналась. Вину признает полностью, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 65-70, Демидова М.В. указала местонахождение магазинов «.........», «.........», где приобретала товары с помощью банковской карты потерпевшего.

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.71-74, Демидова М.В. показала, что вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 на сумму 133 рубля купила бутылку водки, на которую П. разрешал ей потратить деньги, а после она тратила деньги без разрешения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на сумму 710 рублей, 105 рублей, купила пачку сигарет; в 21:56 на сумму 3 рублей, купила пакет майку. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.........» по адресу: <адрес>, совершила несколько покупок: в 12:01 на сумму 133 рубля, 280 рублей; в 12:02 на сумму 30 рублей; в 13:08 на сумму 350 рублей; в 13:08 на сумму 163 рубля; в 14:53 на сумму 280 рублей; в 14:54 на сумму 319,04 рублей; в 14:55 на сумму 130 рублей; в 15:40 на сумму 560 рублей; в 16:13 на сумму 315 рублей; в 16:13 на сумму 190 рублей; в 18:49 на сумму 560 рублей; в 18:51 на сумму 475 рублей. Далее в магазине «.........» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершила несколько покупок на сумму 2980,02 рублей: в 15:15 на сумму 133 рубля; в 15:16 на сумму 45 рублей; в 15:17 на сумму 560 рублей; в 15:19 на сумму 357,24 рубля; в 17:36 на сумму 385,60 рубля; в 17:37 на сумму 560 рублей; в 20:39 на сумму 366,18 рубля; в 20:40 на сумму 570 рублей; в 20:40 на сумму 3 рубля. В магазине «.........» в 20:47 на сумму 290 рублей. Далее в магазине «.........» ДД.ММ.ГГГГ совершила несколько покупок на сумму 1893 рублей: в 23:10 на сумму 133 рубля; в 23:10 на сумму 695 рублей; в 23:11 на сумму 155 рублей; в 23:12 на сумму 690 рублей; в 23:13 на сумму 30 рублей; в 23:14 на сумму 190 рублей. Общий ущерб составил 9766,06 рублей.

Допрошенная в качестве обвиняемой Демидова М.В., на л.д. 79-80, 162-163, показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Демидова М.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердила полностью. Пояснила, что полностью возместила ущерб потерпевшему.

Помимо признательных показаний Демидовой М.В., ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Кабанскому району. Поступило заявление от гр-на, проживающего на <адрес> о том, что Демидова взяла у него карту и без его разрешения по ней провела покупки.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в суде и на предварительном следствии, суд огласил показания свидетеля С. на л.д. 52-53.

Свидетель С., на л.д. 52-53, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил П., проживающий по адресу: <адрес>А, и пояснил, что при получении выписки из ПАО Сбербанк, увидел, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны несколькими суммами денежные средства, всего общей суммой на 9766,06 рублей. Рассказал, что знакомой Демидовой давал свою банковскую карту на покупку одной бутылки водки, но та не вернула карту после первой покупки и исчезла с ней на несколько дней, деньги ему не вернула, просит оказать содействие.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего П. на л.д. 33-35, 44-46, 154-155, свидетеля И. на л.д. 47-49, свидетеля К. на л.д.50-51, данных ими на предварительном следствии.

Потерпевший П., на л.д. 33-35, показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой постучались 2 девушки. Одна из них - Демидова, вторую не знает. Они сказали, что пришли подработать. Он сказал, что действительно собирается делать дома ремонт. Демидова сказала, что может ее позвать и они со второй девушкой сделают ремонт. Затем Демидова попросила у него денег на спиртное. Наличных денег у него не было, он решил дать Демидова свою банковскую карту, чтобы они купили спиртное. Демидова заверила, что купит спиртное и карту сразу вернет. Демидова и вторая девушка ушли, он прождал примерно час, ни Демидова, ни девушки не было. На следующий день Демидова также не появилась. Его банковская карта имеет функцию бесконтактного снятия денежных средств до 1000 рублей, после совершения покупки на сумму свыше 1000 рублей необходимо ввести пин-код. Демидова пин-код своей банковской карты он не говорил. Через несколько дней он увидел, что на мобильный телефон пришли смс -сообщения с номера «900» о том, что с его банковского счета происходило списание денежных средств. Он понял, что Демидова пользуется его картой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему соседу К., тот работает участковым в полиции, попросил его найти Демидову и привезти его банковскую карту. В этот же день К. привез его карту. За то время, пока карта находилась у Демидова, с нее было снято около 10000 рублей, когда он дал банковскую карту Демидова, на счете было около 70000 рублей. До настоящего времени Демидова деньги не вернула, поэтому он решил обратиться в полицию с заявлением. Сумма причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей является значительной, т.к. размер пенсии составляет 18000 рублей, он постоянно оплачивает услуги за вывоз мусора, покупает лекарства, других источников дохода нет.

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 44-46, 154-155, потерпевший П. пояснил, что у него имеется сотовый телефон с абонентским номером Теле-2 №, зарегистрированный на его имя, к данному абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк 900. К абонентскому номеру подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ году на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>. В ходе допроса следователь показала ему предоставленную информацию из банка по движению денежных средств на его банковском счете за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где суммы, списанные не им, это: ДД.ММ.ГГГГ время московское 16:54 на сумму 133 рубля; 16:55 на сумму 710 рублей; 16:55 на сумму 105 рублей; 16:56 на сумму 3 рубля; 07:01 на сумму 133 рубля; 07:01 на сумму 280 рублей; 07:02 на сумму 30 рублей; 08:08 на сумму 350 рублей; 08:08 на сумму 163 рубля; 09:53 на сумму 280 рублей; 09:54 на сумму 319,04 рублей; 09:55 на сумму 130 рублей; 10:40 на сумму 560 рублей; 11:13 на сумму 315 рублей; 11:13 на сумму 190 рублей; 13:49 на сумму 560 рублей; 13:51 на сумму 475 рублей; 10:15 на сумму 133 рубля; 10:16 на сумму 45 рублей; 10:17 на сумму 560 рублей; 10:19 на сумму 357,24 рубля; 12:36 на сумму 385,60 рубля; 12:37 на сумму 560 рублей; 15:39 на сумму 366,18 рубля; 15:40 на сумму 570 рублей; 15:40 на сумму 3 рубля; 15:47 на сумму 290 рублей; 18:10 на сумму 133 рубля; 18:10 на сумму 695 рублей; 18:11 на сумму 155 рублей; 18:12 на сумму 690 рублей; 18:13 на сумму 30 рублей; 18:14 на сумму 190 рублей. Причиненный ущерб составил 9766,06 рублей, является значительным.

Свидетель И., на л.д.47-49, показала, что у нее есть знакомая Демидова. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она пошла в магазин, купила сосиски, колбасу и в центре <адрес> встретила Демидову. Демидова была с похмелья, спросила у нее деньги на спиртное, но у нее денег не было. Тогда Демидова предложила продать колбасу и сосиски ее знакомому и купить на эти деньги спиртное. Она согласилась. Они пошли на <адрес> в <адрес>, зашли в дом. Демидова сказала, что здесь проживает ее знакомый П.. Они зашли, дома был один мужчина, Демидова предложила тому купить сосиски и колбасу, пояснила, что необходимо опохмелиться, на что он сказал, что наличных денег у него нет. Также Демидова сказала, что узнала от кого-то, что П. собирается делать ремонт, и если ему нужно, то они могут помочь с побелкой и покраской. П. сказал, что, когда он отремонтирует печь, после этого их позовет. Затем они с Демидова пошли в магазин «.........», где купили 2 бутылки водки, сигареты «Максим», какую-то закуску, пакет и вышли из магазина. За купленные продукты Демидова расплатилась банковской картой. После этого они с Демидовой не виделись около двух или трех дней, затем Демидова пришла к ней. В этот же день приехал участковый и спросил Демидова, разбудил ее и спросил о банковской карте, после чего Демидова из кармана вытащила банковскую карту и передала участковому. Позже она спрашивала у Демидова, кому принадлежит вышеуказанная банковская карта, так как у той никогда не было личной банковской карты, на что Демидова ответила, что банковская карта принадлежит П..

Свидетель К., на л.д.50-51, показал, что занимает должность старшего УУП О МВД России по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился сосед П., проживающий по адресу: <адрес>, с просьбой о помощи, вернуть ему банковскую карту, которую он дал своей знакомой для покупки продуктов. Номера телефона Демидовой у него не оказалось и где живет не знает. П. знал, что он работает участковым в <адрес>, и поэтому он сказал тому, что найдет ее. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он нашел Демидову и спросил про банковскую карту, на что Демидова сразу ее отдала. В этот же день он вернул банковскую карту П., о том, что с нее Демидова тратила деньги, тот ему ничего не говорил, и он не спрашивал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Кабанскому району С., согласно которому в ходе ОРМ установлено, что Демидова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила хищение денежных средств с карты, принадлежащей П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д.7);

- протокол принятия устного заявления П. о привлечении к уголовной ответственности Демидовой М.В., похитившей денежные средства с его банковского счета при помощи банковской карты «Сбербанк» на сумму 10 000 рублей (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «.........» по адресу: <адрес>, где имеется пос-терминал для оплаты бесконтактным способом по банковской карте, как с пин-кодом так и через вай-фай без ввода пин-кода до 1000 рублей (л.д.8-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «.........» по адресу: <адрес>, где установлен пос-терминал для бесконтактного способа оплаты по банковской карте, как с пин-кодом так и через вай-фай без ввода пин-кода до 1000 рублей (л.д.13-17).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Вина подсудимой полностью подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании она их подтвердила, они являются подробными, последовательными, стабильными, не противоречат показаниям потерпевшего П., свидетелей: С., И., К., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, заявлением потерпевшего. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет показания подсудимой за основу в оценке содеянного.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку из показаний подсудимой следует, что она, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, осуществляла оплату за приобретаемые товары путем прикладывания данной карты к платежному терминалу, тем самым, похитив денежные средства с банковского счета потерпевшего. Кроме того, из показаний потерпевшего П. следует, что кражей ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9766 рублей 06 копеек, так как он пенсионер, пенсия составляет 18000 рублей, оплачивает услуги за вывоз мусора, покупает лекарства, других источников дохода нет. При этом, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Действия подсудимой Демидовой М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом исследованы характеризующие материалы дела в отношении подсудимой: копия паспорта, постановление об установлении личности обвиняемого, требование ИЦ МВД по РБ, копии приговоров Кабанского районного суда РБ от 09.12.2014 года, от 27.03.2019 года, копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 03.03.2015 года, ответы на запросы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», справка о составе семьи, справки-характеристики, справка из Селенгинской районной больницы ГБУЗ «Кабанская ЦРБ».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Демидовой М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, характеризующейся органами полиции отрицательно, органом местного самоуправления – посредственно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Демидова М.В. давала признательные, изобличающие ее показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Демидова М.В. совершила умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам Кабанского районного суда РБ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за которые она осуждалась к реальному лишения свободы. В действиях Демидовой М.В. имеется особо опасный рецидив. В связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, вменяемой виновной, полагает необходимым назначить Демидовой М.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказания.

Поскольку в действиях Демидовой М.В. имеется особо опасный рецидив, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Отбывать наказание Демидовой М.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демидовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания Демидовой М.В. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Демидовой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Истцом П. заявлен гражданский иск о взыскании с Демидовой М.В. суммы материального ущерба в размере 9766,06 рублей. Вина подсудимой Демидовой М.В. в краже имущества потерпевшего судом установлена. Ответчик исковые требования признала в полном объеме, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ полностью возместила ущерб потерпевшему. В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования П. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: банковскую карту следует считать возвращенной потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Михайлова Г.В. на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимую Демидову М.В. от процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демидову виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демидовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Демидовой М.В. с 18.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: банковскую карту - считать возвращенной потерпевшему.

Иск П. о взыскании с Демидовой суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю. Федорова