Решение по делу № 12-255/2024 от 12.01.2024

        Дело ...

        УИД 16MS0...-46

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Гильфанов Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Шигабутдиновой Л.А. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Гильфанов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ... около 04 часов 09 минут напротив ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гильфанов Р.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Спиртные напитки употребил после того как совершил дорожно-транспортное происшествие. В момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился.

Гильфанов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также показал, что в указанные в постановлении мирового судьи время и месте он, находясь за рулем своего автомобиля, при осуществлении движения задним ходом осуществил наезд на припаркованный автомобиль. Ввиду того, что произошедшее событие его сильно расстроило, он, после этого, припарковав неподалеку свой автомобиль, выпил около 200 граммов коньяка. Позже из подъезда вышла владелец припаркованного автомобиля, а затем приехали сотрудники полиции, которые повезли его на медицинское освидетельствование. Ввиду того, что в момент управления автомобилем был трезвым, постановление мирового судьи просил отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля .. показала, что ... около 4 часов она утра проснулась от того, что зазвонил брелок от сигнализации автомашины. Выглянув в окно, увидела отъезжающее от ее автомобиля транспортное средство «Опель». Одевшись, вышла на улицу, где увидела этот автомобиль, а также водителя, которым оказался Гильфанов Р.Ф., от которого исходил запах алкоголя. На ее транспортном средстве, а также на транспортном средстве Гильфанова Р.Ф. имелись механические повреждения. Затем приехали сотрудники ГИБДД и данный факт зафиксировали.

Представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Гильфановым Р.Ф. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...52 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении Гильфанова Р.Ф. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...32 от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ...1 от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 9); объяснением инспектора ДПС .. (л.д. 10); объяснением .. (л.д. 11); дисками с применением видеозаписи (л.д. 11, 52); сведениями об участнике дорожно-транспортного происшествия и механических повреждениях на транспортных средствах, схемой происшествия (л.д. 13); объяснением .. (л.д. 14); рапортом инспектора Д.. П.С. (л.д. 15), иными материалами дела, согласно которым Гильфанов Р.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении Гильфанова Р.Ф. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K ..., проведенного с интервалом 15-20 минут в концентрации 1,030 мг/л и 0,785 мг/л соответственно (л.д. 9).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования Гильфанова Р.Ф. на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Гильфанова Р.Ф., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Гильфанов Р.Ф. ознакомлен, о чем собственноручно расписался. Кроме этого, момент освидетельствования и разъяснения должностным лицом процессуальных прав Гильфанову Р.Ф. видны из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы Гильфанова Р.Ф. о том, что транспортным средством в состоянии опьянении он не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Кроме того, факт управления транспортным средством Гильфановым Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании должностного лица Госавтоинспекции .., а также объяснениями прямого очевидца инкриминированного Гильфанову Р.Ф. правонарушения – .., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 14), из объяснения которой следует, что ... около 04 часов 09 минут она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, а также передвигающийся автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ..., из-за руля которого вышел Гильфанов Р.Ф., у которого были признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, довод Гильфанова Р.Ф. о том, что спиртные напитки он употребил после совершенного им дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, и не является основанием для переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Гильфанова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Гильфанова Р.Ф. к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание Гильфанову Р.Ф. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, Гильфанов Р.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гильфанов Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Гильфанов Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин