Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1331/2023 (33-21271/2022;) от 14.12.2022

66RS0009-01-2022-000392-93 Дело №2-657/2022 (№33-1331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Островской Н.А, на определение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Островской Н.А. к ИП Агинской А.О. о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2022, иск Островской Н.А. удовлетворен частично; действия, бездействие ИП Агинской А.О. в части нарушения трудового законодательства в отношении Островской Н.А. признаны незаконными; на ИП Агинскую А.О. возложена обязанность внести в трудовую книжку Островской Н.А. запись о приеме на работу 12.08.2021 на должность менеджера по туризму и об увольнении 31.03.2022. С ИП Агинской А.О. в пользу Островской Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за август-октябрь 2021 г. в размере 5446,68 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 г. в размере 2 915,85 руб., невыплаченная премия за продажу туров в размере 4489 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2021 по 08.12.2021, с 25.12.2021 по 18.03.2022, с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63188 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8165, 44 руб., компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 365,37 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. На ИП Агинскую А.О. возложена обязанность произвести за период работы Островской Н.А. с 12.08.2021 по 31.03.2022 предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи. Выдать Островской Н.А. документы, связанные с работой: справку о заработной плате для представления в органы службы занятости, справку формы 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с учетом периода трудовых отношений, установленных данным решением. С ИП Агинской А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3367,11 руб.

17.11.2022 Островская Н.А. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ИП Агинской А.О., на хранении в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях в размере 105570, 34 руб., ареста и запрещения эксплуатацию автомобиля марки «KIA Pikanto», государственный номер Х500НВ, ограничения право выезда из Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2022в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Островская Н.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, принять указанные в заявлении обеспечительные меры.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления Островской Н.А. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда, затруднений при совершении исполнительных действий, с учетом вступления решения суда в законную силу и выдачи истцу соответствующего исполнительного листа, не предъявленного для принудительного исполнения.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик может стать банкротом в условиях возможного экономического кризиса носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░