Решение по делу № 33-2357/2022 от 06.10.2022

Судья Тукманова Л.И.                  дело № 33-2357/2022

Дело № 2-1068/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001499-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
7 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Васюхиной Е. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
от 8 сентября 2012 года № 776-35083115-810/12ф за период с 11 июля
2013 года по 20 июня 2022 года в размере 174124 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 43473 руб. 19 коп.; проценты – 93651 руб. 21 коп., штрафные санкции 37000 руб.

Взыскать с Васюхиной Е. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере
5115 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Васюхиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от
8 сентября 2012 года №957-38656748-810/14ф за период с 11 июля 2013 года по 20 июня 2022 года в размере 216249 руб. 67 коп., из которых: основной долг – 43473 руб. 19 коп.; проценты – 93651 руб. 21 коп.,; штрафные санкции – 79125 руб. 27 коп., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васюхиной Е.С. заключен кредитный договор №776-35083115-810/12ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Васюхиной Е.С. кредит в размере
150000 руб. на срок до 1 мая 2020 года с процентной ставкой 24 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию за период с 11 июля 2013 года по 20 июня 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно занижен размер штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика. Указывает, что размер неустойки следует определить с учетом части 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, допускающие снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Васюхиной Е.С. заключен кредитный договор
№ 957-38656748-810/14ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 1 мая 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 24% годовых согласно графику платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременным исполнением требований банка о досрочном погашении задолженности условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В апреле 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и
Васюхиной Е.С. заключено два дополнительных соглашения к кредитному договору № 957-38656748-810/14ф от 8 сентября 2012 года, по которым установлены штрафные санкции по кредитному договору
№ 957-38656748-810/14ф за период с 11 июля 2013 года по 15 апреля 2014 года в следующем размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом – 1732 руб. 18 коп.; пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности – 2583 руб. 14 коп. 1 мая 2020 года - срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 11 июля 2013 года по 20 июня 20022 года составляет 216149 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 43473 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом - 93651 руб. 21 коп., сумма штрафных санкций снижена истцом добровольно до 79125 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».18 мая 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направило Ответчику требование от 18 апреля 2018 года о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Васюхина Е.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 811, 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё в пользу Банка предусмотренных кредитным договором штрафных санкций (неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие ее очевидного завышения явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, суд исходил из того, что величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства, сумме просроченных кредита и процентов за пользование им.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 37000 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшив неустойку до 37000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер, до которого снижена неустойка (37000 руб.), определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, составляет сумму менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Васюхиной Е.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы, исчисленной по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в размере 40000 руб.

Такой размер штрафных санкций будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года в части размера штрафных санкций (неустойки) подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения - о взыскании неустойки в размере 40000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
7 июля 2022 года изменить в части размера штрафных санкций.

Взыскать с Васюхиной Е. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 40000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2022 года.