Решение по делу № 2-1298/2015 (2-7009/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-1298/2015 (2-7009/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2015 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н, при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» к Степанян Г. В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Наружные Инженерные Сети»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с иском к Степанян Г.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между Степаняном Г.В. и ООО «ВФС Восток» был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО «ВФС Восток» солидарно с ООО «Наружные Инженерные Сети» (далее – Лизингополучатель) за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга № от /дата/ г., заключенному между ООО «ВФС Восток» и лизингополучателем. Истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его пользу сумму лизинговых платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>, досрочные лизинговые платежи за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, оплаченной при подаче искового заявления.

Истец – представитель ООО «ВФС Восток» ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, путем направления судебной телеграммы. Судебное заседание, назначенное на /дата/. было отложено по ходатайству ответчика Степанян Г.В., который просил суд разбирательство по делу отложить в связи с нахождением в командировке на конец /дата/. В судебное заседание, назначенное на /дата/. ответчик Степанян Г.В. так же не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на конец /дата/., в связи с нахождением в командировке.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом гражданским процессуальным законодательством установлены не только права, но и обязанности лиц, участвующих в деле. По условиям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством: о гражданском судопроизводстве. Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представляя неоднократно в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением в командировке, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих указанное обстоятельство и уважительность причин его неявки, что является злоупотреблением ответчиком, представленными процессуальными правами.

Третье лицо – представитель ООО «Наружные Инженерные Сети» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещалось надлежащим образом путем направления судебных телеграмм, доказательств уважительности не явки в суд не представило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению третьего лица, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика, а так же третьего лица неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/. между ООО «ВФС Восток» и ООО «Наружные Инженерные Сети» был заключен договор лизинга № от /дата/., согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать в пользование лизингополучателю два новых самосвала <данные изъяты>, в соответствии со спецификацией в Приложении № стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, а лизингополучатель принял на себя обязательства выплатить сумму лизинговых платежей в общем размере <данные изъяты>. общая стоимость договора Лизинга равна общей сумме Лизинговых платежей за весь срок Лизинга и вознаграждения за оформление документов и составляет <данные изъяты>. (п.3.1. договора).

При заключении указанного договора стороны договорились, что лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга составляет <данные изъяты>. ежемесячные лизинговые платежи за второй и последующие месяца срока лизинга составляют общий размер лизинговых платежей <данные изъяты>., ежемесячный лизинговый платеж со второго месяца срока лизинга составляет <данные изъяты> При этом Лизингополучатель оплачивает ежемесячно Лизинговые платежи не позднее окончания соответствующего месяца срока Лизинга. (п.3.2.)

Срок Лизинга по каждой партии оборудования начинается с даты поставки этой партии оборудования, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается тридцать шесть (36) месяцев.

Лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, которая рассчитывается в размере 18 % годовых от размера задолженности с первого дня просрочки, при этом расчетный год принимается равным 360 дням (п. 8.2. 8.3. приложения к договору «общие условия»).

/дата/. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга № от /дата/.

Обязательства ЗАО НПО «<данные изъяты>» по своевременной выплате лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя обеспечены поручительством Степанян Г.В. на основании договора поручительства № от /дата/.

Так, согласно п.п. 1.1, 2.1 и 3.1 договора поручительства № от /дата/. Степанян Г.В. принял на себя обязательства безотзывно и безусловно солидарно с ООО «Наружные Инженерные Сети» отвечать перед лизингодателем за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга № от /дата/. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Задолженность по лизинговым платежам погашается поручителем при получении соответствующего требования лизингодателя в течение 5 рабочих дней.

Из текста акта приема-передачи техники от /дата/. следует, что лизингополучатель получил, осмотрел и принял новый самосвал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а так же новый самосвал <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

В данном случае законодателем предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Лизингодатель вправе требовать взыскания лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»).

Судом установлено, что ООО «Наружные Инженерные Сети» безосновательно прекратил выплату лизинговых платежей, следовательно, ответчик нарушил обязательства, установленные договором лизинга, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период времени /дата/. составляет <данные изъяты>., с /дата/. в сумме <данные изъяты>., а общая сумма неустойки за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период времени с /дата/. составляет <данные изъяты>

Истец /дата/. направил Степанян Г.В., а так же ООО «Наружные Инженерные Сети» требование об оплате задолженности по договору лизинга № от /дата/., которое было получено ответчиком и третьим лицом, о чем свидетельствует уведомление международной службы экспресс доставки «<данные изъяты>». Однако до настоящего времени ни лизингополучателем, ни поручителем задолженность по лизинговым платежам не погашена, оборудование, переданное в лизинг и являющееся собственностью истца, не возвращено.

Поскольку истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчика лизинговых платежей и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований требования действующего законодательства РФ соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 323 и 363 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств и солидарную ответственность должника и поручителя, суд приходит к выводу, о том, что в рамках договора лизинга № от /дата/. с ответчика надлежит взыскать задолженность по лизинговых платежам за период времени /дата/. составляет <данные изъяты>., с /дата/. в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении спорных договоров стороны были не свободны при определении его условий. Судом не установлено, что совершая сделку, лизингополучатель и поручитель находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от /дата/ и не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» к Степанян Г. В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со Степанян Г. В., /дата/. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственности «ВФС Восток» лизинговые платежи за период времени /дата/. в сумме <данные изъяты>., досрочные лизинговые платежи с /дата/. в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай