Решение от 15.10.2024 по делу № 33-3539/2024 от 23.09.2024

Судья Баранова Т.В. № 33-3539/2024 10RS0011-01-2024-000056-02 № 2-470/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года по иску Голяева А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО«Тез Тур Центр», ООО«Страховая компания «Согласие» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Голяевым А.П. и ООО«Сфера» в офертно-акцептной форме был заключен договор, предметом которого являлось бронирование и оплата туристского продукта (заявка №), предусматривавшего пребывание туристов – семьи истца (всего 3 человека) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в отеле «Labranda Sharm Clab - 4*», Египет, Шарм-эш-Шейх, Хадаба. Услуги по перевозке (перелет, трансфер) предметом указанного договора не являлись, заказ данных услуг осуществлялся истцом самостоятельно. Туроператором по условиям договора выступало ООО«Тез Тур Центр»; организацией, представившей финансовое обеспечение - ООО«Страховая компания «Согласие». ХХ.ХХ.ХХ по прибытии в отель «Labranda Sharm Clab - 4*» обнаружилось, что заселение не может быть произведено в связи с отсутствием оплаты. Прибывший по вызову туристов сотрудник туроператора перевез истца и членов его семьи в другой отель («Parrotel Aqua Park»), значительно отличавшийся в худшую сторону от отеля, в котором истец с семьей планировал провести отпуск. Так, в отличие от отеля «Labranda Sharm Clab - 4*» отель «Parrotel Aqua Park» находился на третьей линии от моря, добраться до которого было возможно только путем прохода по территории другого отеля, а затем на транспорте, что создавало для семьи истца дополнительные неудобства. Сервис отеля «Parrotel Aqua Park» представлял опасность для здоровья, поскольку в номере, где семья истца провела одну ночь, были насекомые (муравьи), от укусов которых у ребенка и супруги истца была поражена кожа, появился сильный зуд. В связи с невозможностью находиться в предоставленном отеле семья истца была вынуждена отказаться от пребывания в нем и оплатить свое пребывание на оставшийся период до отлета в другом отеле стоимостью (...) руб., который в спешном порядке истцом был найден. Истец обратился к туроператору ООО«Тез Тур Центр» с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ХХ.ХХ.ХХ, однако оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ заявленные требования, имея в виду произведенный туроператором ХХ.ХХ.ХХ частичный возврат стоимости оплаченных услуг на сумму (...), ГоляевА.П. просил взыскать с ООО«Тез Тур Центр» в свою пользу стоимость туристского продукта (в невозвращенной ее части) в размере (...), неустойку за 14 дней в размере (...), убытки в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...)., штраф.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГоляеваЕ.А.,
ООО «Сфера».

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по иску ГоляеваА.П. к ООО«Страховая компания «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования ГоляеваА.П. к ООО«Тез Тур Центр» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО«Тез Тур Центр» в пользу ГоляеваА.П. (с учетом определения суда от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описок и явных арифметических ошибок) взыскана стоимость туристского продукта в размере (...) руб., неустойка в размере
(...) руб., убытки в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...)., всего (...). В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С ООО«Тез Тур Центр» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взысканы судебные расходы в размере (...)

С решением суда не согласен ответчик ООО«Тез Тур Центр», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал стоимость страховых полисов (...) руб. по предоставлению медицинской помощи истцу и его спутникам за пределами Российской Федерации, от которых истец не отказывался, воспользовался данной услугой в полном объеме, претензий по качеству предоставленной услуги не предъявлял ни в течении ее использования, ни после окончания поездки. В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ истцы не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора в соответствие со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п.п. 1 и. 1 ст. 161 и
п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно и во время действия договора. Ответчик отмечает, что не могут быть определены судом как убытки сумма доплаты при изменении отеля категории 4* (изначально забронированный истцом) на отель категории 5* на берегу моря (приобретенный истцом в Египте), т.к. эти отели изначально предоставляют услуги разного качества по стандарту и не могут быть определены как сопоставимые, аналогичные или равнозначные. Условиями договора, заключенного истцом, было предусмотрено и исполнено ответчиком факультативное обязательство (пункт 8.4 договора), истцу была предоставлена ответчиком равнозначная услуга. Полагает, что судом ошибочно применены при определении сроков удовлетворения требований потребителя и взыскании неустойки на основании положении статей 20, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная неустойка не применяется к договорам об оказании услуг. Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг. Взыскание неустойки в данном случае регулируется положениями ст.ст. 28 и 31 указанного Закона, но истец такого требования не заявлял. ООО«Тез Тур Центр» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Истец заключил договор реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Сфера». На основании договора, заключенного ООО«Сфера» с ООО«Тез Тур Центр», и полученной от ООО «Сфера» заявки (идентификационный номер (...)) были согласованы условия путешествия истца. Все заказанные оплаченные истцом услуги (бронирование проживания в отеле и оформление медицинской страховки) ответчиком были оказаны надлежащим образом в договорные сроки. Полагает необоснованным утверждение истца о том, что отказ в заселении в забронированный отель был связан с неоплатой средства размещения туроператором, поскольку истец также мог оплатить первоначальный отель и заселиться в него, чего им не было сделано. Истец был заселен в более дорогой отель такой же категории без каких-либо доплат, условия договора не были нарушены. Ссылаясь на положения ст.ст. 433, п.1 ст.435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что предложение о замене условий размещения в путешествии, которое, по словам истца, было сделано, является офертой, а принятие этой замены является конклюдентными действиями – акцептом данной оферты, вследствие которого были изменены условия договора о реализации туристского продукта. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости не сопоставимых или неравнозначных услуг (услуги не входящие в условия договора), поскольку эти услуги не входили в состав приобретаемого туристского продукта и были осуществлены истцом самостоятельно по своему усмотрению. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для взыскания убытков. По мнению ответчика, правила взыскания неустойки, предусмотренные ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы к рассматриваемому спору, поскольку исковые требования заявлены после исполнения ответчиком факультативного обязательства (ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ) по предоставлению туристской услуги. Истец в одностороннем порядке отказался от данной услуги, соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует. В этой связи взыскание неустойки при указанных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца на своевременный возврат денежных средств является предъявление иска о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, однако такие исковые требования истцом не заявлены, а у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований. В данном случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Изменение отеля происходило в рамках заключенного договора и было вызвано исключительно обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Кроме того ответчик просит суд апелляционной инстанции, в случае, если суд сочтет, что со стороны ответчика были допущены какие-либо нарушения, снизить сумму штрафа до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» выражает несогласие с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат БеляеваИ.В., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений со ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из содержания ст.6 Федерального закона от 24.11.1996
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ истцом (клиент) с ООО«Сфера» (турагент) посредством акцепта оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по заявке № заключен договор, по условиям которого ООО«Сфера» приняло на себя обязательство по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

По смыслу договора под клиентом имеются в виду и третьи лица, в интересах которых действует истец, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние.

Туроператором по договору между ООО «Сфера» и ГоляевымА.П. выступало ООО«Тез Тур Центр».

Задание клиента и его требования к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование №, согласно которой срок путешествия составляет с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страна – Египет, город – Хадаба, с размещением 2 взрослых и 1 ребенка в отеле «Labranda Sharm Club – 4*», категория номера «Standart Room», питание – «все включено». В состав туристского продукта включена медицинская страховка. Бронирование осуществлено на трех лиц: Голяева Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Голяев А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Голяев Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Цена договора составила (...).

Услуги по перевозке (перелет, трансфер) предметом указанного договора не являлись, заказ данных услуг осуществлялся истцом самостоятельно.

Оплата стоимости туристского продукта произведена истцом ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. путем перечисления денежных средств турагенту со счета супруги ГоляевойЕ.А. в АО «Почта банк»
(л.д.134-141).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также ответчиком не оспаривалось, что предусмотренный условиями договора и забронированный номер категории «Standart Room» в отеле «Labranda Sharm Club – 4*» по приезду в страну пребывания принимающей стороной (администрацией отеля) истцу предоставлен не был в связи с отсутствием оплаты проживания туристов в отеле, то есть по независящим от ГоляеваА.П. обстоятельствам (л.д. 55).

В тот же день семья истца была перенаправлена сотрудником ООО«Тез Тур Центр» в другой отель - «Parrotel Aqua Park», расположенный в этой же местности. После заселения в номере отеля истцом и членами его семьи были обнаружены насекомые (муравьи), которые в большом количестве находились, в том числе на спальных местах, в подтверждение данного обстоятельства представлена выполненная истцом и исследованная судом видеозапись (л.д.114).

Кроме того истец обнаружил, что отель «Parrotel Aqua Park» располагается на третьей линии от моря (около 600 м) и чтобы добраться до моря необходимо воспользоваться транспортом отеля, при этом отель, который был ими забронирован ранее, находился на первой береговой линии.

В связи с невозможностью нахождения в отеле «Parrotel Aqua Park», связанной с указанными выше обстоятельствами, а также удаленностью от моря, истцом и его супругой было принято решение воспользоваться правом, предоставленным п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а именно поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

ХХ.ХХ.ХХ ГоляевА.П. по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заключенному с ООО«Травел Технология» (Travelata.RU), заказал и оплатил услугу по размещению его и двух членов семьи на период с 31ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в номере категории «Отдельная комната с видом на сад», питание – «все включено» в отеле «Sultan Gardens Resort – 5*» стоимостью (...).

Представленной стороной истца выпиской со счета супруги истца ГоляевойЕ.А. в Банке ВТБ (ПАО) подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ произведена оплата на счет ООО«Травел Технология» (Travelata.RU) денежной суммы в размере (...). (л.д.142).

В связи с указанными обстоятельствами ГоляевымА.П. были понесены вынужденные убытки, связанные с самостоятельным подбором места размещения и его оплатой.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ООО«Тез Тур Центр» претензию о возмещении убытков в общем размере (...) руб. ((...). – оплата стоимости проживания в отеле «Labranda Sharm Club – 4*», (...). – оплата стоимости проживания в отеле «Sultan Gardens Resort – 5*»), компенсации морального вреда в размере (...).

По результатам рассмотрения указанной претензии, полученной ХХ.ХХ.ХХ, ООО«Тез Тур Центр» платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ возвратило истцу денежные средства в размере (...). (л.д.56).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО«Тез Тур Центр», которым допущены существенные отступления от условий договора и нарушены права истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной части стоимости туристского продукта по договору с ООО«Сфера» № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). ((...). - (...).), а также убытков в размере (...). (разница между стоимостью приобретенного у ООО«Сфера» туристского продукта в размере (...). и стоимостью приобретенного у ООО«Травел Технология» туристского продукта в размере (...).).

На основании п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции взыскана в пользу ГоляеваА.П. неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). (с учетом определения суда от ХХ.ХХ.ХХ).

Кроме того исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере (...).

Также судом первой инстанции на основании ст.13 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере (...). (с учетом определения суда от ХХ.ХХ.ХХ).

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО«Тез Тур Центр» были нарушены права истца, поскольку предоставление услуги по размещению в отеле «Labranda Sharm Club – 4*», которая была заказана и оплачена истцом при заключении договора по заявке № от ХХ.ХХ.ХХ, оказалось невозможным по вине туроператора, своевременно не оплатившего размещение туристов в данном отеле.

Между тем, размещение истца, его супруги и ребенка в выбранном ими отеле являлось существенным условием договора, в том числе исходя из его расположения на первой линии отелей от моря.

Согласно доводам истца предложенный туроператором вариант заселения в отель «Parrotel Aqua Park» не являлся равноценным предоставлением, отвечающим критериям, из которых ГоляевА.П. исходил при выборе и формировании туристского продукта при заключении договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Для семьи истца имело значение, что тот отель, который туроператор предложил на замену – «Parrotel Aqua Park», располагался на третьей линии отелей от моря, до пляжа необходимо было добираться с использованием транспорта, таким образом, истец в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать, заключая договор ХХ.ХХ.ХХ, поскольку наличие доступного пляжа было для истца существенным условием выбора именно отеля «Labranda Sharm Club – 4*».

Данные доводы ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из пояснений истца, а также представленной видеозаписи следует, что отказ от размещения в отеле «Parrotel Aqua Park» был заявлен представителю туроператора незамедлительно в день размещения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным констатировать, что истцом принято предложенное исполнение обязательств в части размещения в названном отеле.

Поскольку ООО«Тез Тур Центр» допустило существенные отступления от условий договора № от ХХ.ХХ.ХХ, ГоляевА.П. в силу положений ст.29 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристских услуг и потребовать помимо возврата стоимости оплаченных услуг полного возмещения убытков, связанных с самостоятельным подбором места размещения и его оплатой, исходя из названных критериев.

Доводы жалобы о надлежащем оказании ответчиком туристских услуг истцу со ссылкой на п. 8.4 договора от ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией отклоняются.

Как предусмотрено в п.8.4 договора-оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ, клиент предупрежден и согласен с тем, что в исключительных случаях возможна замена туроператором услуг, входящих в туристский продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна), на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны клиента.

Вместе с тем, приведенные условия договора не применимы к рассматриваемым обстоятельствам спора, поскольку изменение условий договора в части места размещения (отеля) было продиктовано, исходя из содержания письма туроператора ООО«Тез Тур Центр», адресованного турагенту ООО «Сфера» (л.д. 55), ненадлежащим исполнением обязательств со стороны туроператора и его контрагентов по оплате размещения в выбранном истцом отеле, что не позволяет отнести данное обстоятельство к исключительным случаям применительно к п. 8.4 договора.

То обстоятельство, что денежные средства за проживание семьи истца в выбранном ими отеле своевременно не поступили получателю согласно вышеуказанному письму туроператора в связи с принятыми из-за обострения палестино-израильского конфликта мерами по контролю над незаконном финансированием терроризма (л.д. 55), об отсутствии вины ответчика не свидетельствует, учитывая, что период времени с момента заключения договора и внесения истцом полной по нему оплаты (ХХ.ХХ.ХХ) до планируемой даты заезда в выбранный туристом отель (ХХ.ХХ.ХХ) являлся достаточным для осуществления платежа даже с учетом обозначенных выше обстоятельств.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений у него с истцом не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, как разъяснено в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному с турагентом, несет туроператор. Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО«Тез Тур Центр» является надлежащим ответчиком по настоящему делу по всем заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной части стоимости туристского продукта по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). ((...). - (...).) со ссылкой на то, что истец воспользовался предоставленными ему услугами медицинского страхования на указанную сумму, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения в пользу истца договора добровольного медицинского страхования и фактического его исполнения в части оплаты страховой премии. Копий страховых медицинских полисов на имя истца и членов его семьи, сведений о перечислении страховой премии в обозначенной ответчиком сумме ((...) руб.) материалы дела не содержат, в выданных истцу ваучерах (л.д. 9) информации о заключении договора добровольного личного страхования в пользу истца также не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не подтвердил факт оказания данной услуги истцу.

В связи с этим не представляется возможным прийти к выводу о том, что истцу услуга медицинского страхования была оказана и оплачена, имея также в виду, что отказ в предоставлении заказанного истцом средства размещения (отеля) был обусловлен как раз непоступлением оплаты от туроператора.

Принимая во внимание, что в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а в ходе судебного разбирательства установлены существенные отступления от условий договора, повлекшие убытки, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с произведенными судом первой инстанции выводами о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в сумме (...) руб. ((...) руб. – (...)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки в виде разницы между стоимостью приобретенного ХХ.ХХ.ХХ у ООО«Травел Технология» туристского продукта в размере (...). и стоимостью туристского продукта, приобретенного на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ ((...) руб.), исходя из сложившихся обстоятельств, указывающих на необходимость несения расходов ГоляевымА.П., который, находясь на территории иностранного государства, располагал ограниченными средствами по поиску и подбору места размещения, при том, что покупка туристского продукта ХХ.ХХ.ХХ у ООО«Травел Технология» была произведена истцом в условиях срочности и повышенного спроса (каникулярный период). Данные расходы являются разумными, соразмерными и естественными при том характере нарушения обязательства, которое было допущено туроператором.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком не представлено.

В частности, материалы дела не содержат сведений о том, что произведенные истцом ХХ.ХХ.ХХ расходы по бронированию проживания в отеле «Sultan Gardens Resort – 5*» в сумме (...). превышают стоимость бронирования проживания за аналогичный период в отеле категории 4* с расположением на первой береговой линии на ту же дату (ХХ.ХХ.ХХ), имея также в виду осуществление истцом бронирования в период повышенного потребительского спроса, обусловленного наступлением каникул для учащихся большинства общеобразовательных школ на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность самостоятельно оплатить пребывание в согласованном сторонами отеле («Labranda Sharm Clab - 4*»), уменьшив тем самым размер убытков, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия свободных мест в указанном отеле на дату предполагаемого заселения истца, а равно сведений о стоимости такого бронирования по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также по существу соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, при этом в части размера взысканной в пользу истца неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Исходя из содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 104-105) ГоляевА.П. просил взыскать в его пользу законную неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчислив ее за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата, предшествующая дате обращения в суд с иском), т.е. за 14 дней, в размере (...).

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства не были возвращены истцу в 10-дневный срок с момента получения ответчиком претензии, пришел к выводу о взыскании с ООО«Тез Тур Центр» неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата вынесения судом решения) в сумме (...), которую исчислил по правилам ст.ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом положений ст.ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Поскольку отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен существенным недостатком оказанной услуги, к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежат применению положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного Закона.

В соответствии с положениями ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом приведенных норм при установленных по делу обстоятельствах ГоляевА.П. имеет право на получение неустойки за заявленный истцом период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (14 дней) в размере (...) руб., исходя из следующего расчета: (...). за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...). х 6 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) х 3%), (...). за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...). х 8 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) х 3%).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки за 14 дней в размере (...), при этом ходатайства в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, как в части суммы неустойки, так и в части периода ее исчисления, а равно о взыскании неустойки по день вынесения решения суда истцом не заявлялось, судом определения о принятии к производству суда увеличенных требований не выносилось, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ правомерна к взысканию неустойка в размере (...), в связи с чем в данной части решение суда надлежит изменить, уменьшив размер неустойки с (...) до (...) Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и о необходимости применения положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае расторжение договора о реализации туристского продукта обусловлена не добровольным отказом истца от его исполнения (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ), а существенным отступлением ответчиком от условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа во взыскании неустойки по мотивам того, что истцом испрашивалась к взысканию неустойка на основании ст.ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не имеется, так как истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, при этом конкретная норма права, регулирующая спорные отношения и подлежащая применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст.148, ч.1 ст.196,
ч.4 ст.198 ГПК РФ определяется рассматривающим дело судом, а не истцом и не другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11).

Таким образом, суд не связан при разрешении требования о взыскании неустойки с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанных истцом в исковом заявлении норм, так как суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения, и разрешить вопрос, имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика законной неустойки и, если имеется, то в каком размере.

Установив факт нарушения прав ГоляеваА.П. как потребителя, в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд посчитал заявленную истцом сумму завышенной, и взыскал в качестве компенсации денежную сумму в размере (...).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие вины ответчика судебной коллегией отклоняются.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что отказ ГоляеваА.П. от спорного договора произошел в связи с существенным отступлением от его условий по вине туроператора, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, периоду нарушения прав истца, характеру и степени его нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт обращения
Голяева А.П. в досудебном порядке к ООО«Тез Тур Центр» с претензией об удовлетворении его требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией усмотрены основания для изменения решения суда и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до заявленной истцом величины, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, который в данном случае составит (...) руб. (((...). + (...). + (...) + (...).) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам
ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлены, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера штрафа ответчик не обращался.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, учитывая результат разрешения спора (имущественные требования удовлетворены на 54,73 %), подлежит изменению и размер взыскиваемой по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственной пошлины с уменьшением его с (...). до (...). ((...) х (...) +
(...) руб.)

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы неустойки, с уменьшением ее размера с (...) до (...); суммы штрафа с уменьшением его размера с (...) до (...), уменьшив общую сумму взыскания с (...) до (...), а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственной пошлины, с уменьшением его с (...) до (...)

В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░»
(░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: (...)) ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░░░.; ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (...) ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░» (░░░ (...)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░
(...) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░