Решение от 12.11.2024 по делу № 22-3531/2024 от 25.10.2024

Судья 1-инстанции Шведова А.Ю.                                      Дело № 22-3531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кузнецовой Н.Н., Поправко И.В.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Маркова А.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Маркова А.И. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года, которым

    Марков Александр Игоревич, (данные изъяты), судимый:

    1. 12 декабря 2005 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    2. 15 июля 2008 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2005 года) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; с учетом постановления Ангарского городского суда 20.11.2011 (о приведении в соответствие) – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

    3. 22 августа 2008 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2008 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с учетом постановления Ангарского городского суда 20.11.2011 – 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 23.04.2012 – к 15 годам 08 месяцам лишения своды в ИК строгого режима; освободившийся по отбытии наказания 31.10.2022;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Ранее избранная в отношении Маркова мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Время содержания Маркова под стражей с 19 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено 18 мая 2023 года в Слюдянском районе Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марков А.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что его вина не установлена. Показания потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17 считает недостоверными, показания свидетеля ФИО18 достоверными лишь отчасти, что подтверждается тем, что в судебном заседании ФИО19 от своих первоначальных показаний отказался, признал, что он не причинял ему телесное повреждение умышленно. Кроме того, потерпевший и указанные свидетели могли подвергаться давлению со стороны сотрудников полиции, поскольку привлекались к уголовной ответственности. Просит учесть их характеристики. Обращает внимание, что в отношении него вечером 18 мая 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, который считает ложным, так как ему вменено появление в состоянии опьянения в общественном месте, несмотря на то, что в тот период времени он был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Кроме того, возбудили уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ. Также не согласен с иными доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании его вины, поскольку они не опровергают его довод о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20. Приводит обстоятельства происшествия в соответствии со своими показаниями в суде первой инстанции, а также обстоятельства проведения с ним первоначальных следственных действий, в ходе которых он находился в болезненном состоянии, не в полной мере осознавая происходящее. В них участвовала его защитник адвокат ФИО21, которая ранее сама работала прокурором. Утверждает, что у него отсутствовала возможность нанести ножом удар ФИО22, поскольку тот постоянно удерживал его руку в которой был нож, кроме того ФИО23 ранее работал в охране и имел навык защиты от подобных нападений. Полагает, что никто из свидетелей не видел, как у потерпевшего появилось ранение. Потерпевший не знает в какой момент ему причинено ранение. Судебно-медицинский эксперт также не смог в этом разобраться. Обращает внимание, что ранее ФИО24 уже провоцировал других людей и ему дважды причинялись ножевые ранения. Утверждает, что не пытается уйти от ответственности. Поясняет, что вызвал скорую медицинскую помощь, оказывал первую помощь, ожидал полицию на месте происшествия, не согласился с предложением потерпевшего скрыться, переложить ответственность на ФИО25 с ее согласия. Оспаривает позицию государственного обвинителя по делу. Ссылается на установленный факт противоправного поведения потерпевшего ФИО26, вследствие чего он вынужден был взять в руки нож для предотвращения нападения в дальнейшем, то есть с целью напугать и остановить ФИО27. При проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не была приближена обстановка происшествия, в связи с чем ему сложно было воспроизвести и показать, как все происходило, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы не является достаточным доказательством его вины. Также не согласен с выводом эксперта о тяжести телесного повреждения, которое считает не тяжким. Просит приговор пересмотреть.

На апелляционную жалобу и дополнения государственным обвинителем Абрамычевым А.Г. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Марков А.И. и его защитник адвокат Котовщикова Е.В. доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Марков А.И. вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, привел доводы аналогичные тем, что указаны в его апелляционных жалобах, которые судом проверены и мотивировано опровергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Маркова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так Марков суду показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевший ФИО28 стал вести себя неадекватно, ругался с ФИО29. Он встал между ними, и тот схватил его за шею, уронил, душил. ФИО30 подошла и отвела ФИО31 в сторону. Минут через 10 ФИО32 попросила его успокоить ФИО33, который сидел на диване. Он взял нож, подошел к ФИО34, тот схватил его за руку, в которой был нож, затем обеими руками схватился за нож, стал тянуть на себя, встал на ноги. Он хотел отойти. Но ФИО35 тянул его на себя, не давая отойти. Затем в результате совместных действий они упали на пол. ФИО37 упал на спину, он на него сверху, при этом нож держал в правой руке, после падения, бросил его на пол, сказав ФИО38, что может его поранить. На что ФИО39 пояснил, что уже ранил, поднял кофту и показал ранение в области в районе живота слева. После чего ФИО40 оказали первую помощь и вызвали скорую. Позже приехали сотрудники полиции, задержали его, провели освидетельствование. Сотрудник полиции ФИО41 предложил ему версию, что он причинил повреждения по почве ревности.

В ходе предварительного следствия осужденный Марков неоднократно допрашивался и указывал о неосторожном характере своих действий, по-разному описывая механизм своих и потерпевшего действий, что подробно проанализировано в приговоре.

Доводам осужденного Маркова о том, что его первоначальные показания в ходе предварительного следствия были даны в болезненном состоянии и недостоверны, суд дал надлежащую оценку, обоснованно приведя их, наряду с остальными, в подтверждение его вины в совершении умышленного преступления, при этом правильно отвергнув их в части неосторожного причинения телесного повреждения ФИО42. Оснований для иных выводов не имеется.

Об умышленном характере действий осужденного Маркова в ходе предварительного расследования указал потерпевший ФИО43, который пояснил, что 18 мая 2023 года, он вместе с Марковым и ФИО44 распивал спиртное, позже к ним пришла ФИО45. В какой-то момент между ним и ФИО46 произошел словесный конфликт, Марков стал заступаться за нее. После чего он с Марковым стал ругаться и оттолкнул его. В этот момент Марков достал складной нож и нанес ему удар ножом в левый бок (т.1л.д. 34-36).

Противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО47, данных им в ходе судебного разбирательства, когда он пояснил, что на момент допроса в суде описываемые события помнит плохо, полагает, что ранение Марков причинил ему по неосторожности, суд дал правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы, указав о том, почему принял первоначальные показания потерпевшего в обоснование виновности Маркова в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Помимо анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, судом проверялся довод осужденного путем проведения в судебном заседании следственного эксперимента с участием осужденного и судебно-медицинского эксперта ФИО48, по результатам которого назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно полученным выводам следует, что показания осужденного и потерпевшего не позволяют сделать определенных выводов из-за их неинформативности, за исключением того, что исключена возможность причинения ранения в момент совместного падения Маркова и ФИО49 из вертикального положения.

Доводу осужденного о проведении следственного эксперимента с участием в условиях, не приближенных к обстановке на месте происшествия, судом дана надлежащая оценка, с приведенными мотивами признания его необоснованным, судебная коллегия соглашается.

Показаниям свидетелей ФИО50 и ФИО51, которые подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценку, как и иным доказательствам, приведенным в приговоре, как подтверждающим в своей совокупности виновность осужденного Маркова. Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного об оказании давления на указанных свидетелей и потерпевшего в период предварительного расследования ничем не подтвержден и не может быть принят. Имеющиеся противоречия в показаниях в ходе предварительного расследования и в суде устранены путем их оглашения протоколов допросов.

Таким образом обстоятельства произошедшего установлены судом верно с учетом всей совокупности доказательств, которыми подтвержден умышленный характер действий Маркова. Тяжесть телесного повреждения определена судебно-медицинской экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется.

В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора суда.

    Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии нет, оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, правильно, с принятыми по ним решениями судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вина осужденного установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления приговора.

Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства. Доводы об обратном противоречат тексту приговора.

    Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Марковым совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

    Вопреки доводам жалоб суд верно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Маркова по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации судебная кол░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ 18 ░░░░░ 30 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░: ░.░. «░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 68, 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░