Решение по делу № 33-15830/2020 от 13.10.2020

Судья З.С. Талипова 16RS0036-01-2020-009599-98 дело № 33-15830/2020

учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, которым постановлено возвратить заявление Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного, разъяснив истцу право на обращение с иском к мировому судье соответствующего судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 17 августа 2020 года, который с АО СО «Талисман» в пользу Р.И. Чумарина взыскана неустойка в сумме 52174 рубля.

Судьей районного (городского) суда на стадии принятия искового заявления вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО СО «Талисман» Е.В. Соловьева выражает несогласие с указанным определением, просит принять заявление к производству суда, полагая, что спор является неимущественным и подлежит рассмотрению районным (городским) судом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное заявление, судья исходил из того, что заявлено требование имущественного характера, спор возник в сфере защиты прав потребителей, размер требования не превышает ста тысяч рублей, поэтому рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, спор носит имущественный характер, поскольку интерес заявителя заключается в освобождении его от уплаты неустойки на определенную суммы, цена взысканной финансовым уполномоченным неустойки не превышает ста тысяч рублей.

Мнение заявителя о неимущественном характере спора является ошибочным, противоречащим существу заявленного требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судья обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, его определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова