Решение по делу № 2-2157/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-2157/2021

УИД:36RS0002-01-2021-000229-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 30 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителей истцов Комарчук Д.А., Комарчук С.И.,

Комарчук А.А., действующего на основании нотариальных доверенностей

(в„–) РѕС‚ 01.06.2020, (в„–) РѕС‚ 04.06.2020,

(№) от 01.06.2020 Гузеевой И.С.

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности № (№) от 11.01.2021Мышеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарчук Сергея Анатольевича, Комарчук Дениса Анатольевича, Комарчук Светланы Ивановны, Комарчук Анатолия Арсентьевичак Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комарчук С.А., Комарчук Д.А., Комарчук С.И., Комарчук А.А. обратились в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просили сохранить квартиру общей площадью 73,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что указанная выше квартира принадлежит им на праве собственности.С целью повышения уровня благоустройства жилого помещения и лучшей эксплуатации помещений для проживания в жилом помещении без разрешения органа местного самоуправления была произведена перепланировка, а именно: заделан дверной проем между коридором «6» и кухней «5», демонтирована не несущая перегородка между коридором «6» и туалетом «8», возведена не несущая перегородка с дверным проемом между коридором «9» и туалетом «7», что привело к расширению помещения туалета за счет помещения коридора; возведены две не несущие перегородки с проемами в помещении коридора «6», что привело к образованию трех помещений коридоров «1», «2», «9». После осмотра квартиры специалистами, им выдано экспертное исследование от 17.08.2020 №427/20 в котором отражено, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры и жилого дома в целом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, перепланировка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе положений ст. 29 ЖК РФ.

Истцы Комарчук С.А., Комарчук Д.А., Комарчук С.И., Комарчук А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В заявлениях, переданных через представителя, в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Гузеева И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Мышелова В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Комарчук Сергей Анатольевич, Комарчук Светлана Ивановна, Комарчук Анатолий Арсеньевич, Комарчук Денис Анатольевич являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> по1/4 доли каждый на основании договора №(№) на передачу квартиры в собственность от 14.05.2002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-20).

В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, в спорном жилом помещении была произведена перепланировка: заделан дверной проем между коридором «6» и кухней «5», демонтирована не несущая перегородка между коридором «6» и туалетом «8», возведена не несущая перегородка с дверным проемом между коридором «9» и туалетом «7», что привело к расширению помещения туалета за счет помещения коридора; возведены две не несущие перегородки с проемами в помещении коридора «6», что привело к образованию трех помещений коридоров «1», «2», «9»..

Как следует из решения Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 24.07.2020 № (№) Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж отказала сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в связи с тем, что перепланировка жилого помещения уже произведена, выполненные работы являются самовольной перепланировкой жилого помещения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы» №472/20 от 17.08.2020, установлено, что в результате произведенной перепланировки квартиры <адрес> выполненная незначительная перепланировка квартиры не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенные работы не создают. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности представленного технического заключения. Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принимается судом во внимание в качестве письменного доказательства, к тому же никем не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы обосновали свои требования представленными по делу доказательствами, доказал отсутствие изложенных в п. 4 ст. 29 ЖК РФ обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. Вывод, что жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, следует из содержания экспертного заключения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарчук Сергея Анатольевича, Комарчук Дениса Анатольевича, Комарчук Светланы Ивановны, Комарчук Анатолия Арсентьевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м., в доме <адрес> в перепланированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, соответствующих изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина