Решение по делу № 33а-1715/2021 от 29.07.2021

Судья Емельянова Е.Б.                                          дело № 33а-1715/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001063-32

№ 2а-636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола                                                    21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Смышляевой И.Н. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Павловой С.С, на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Павловой С.С. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ивановой М.А,, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлова С.С., являясь должником по исполнительному производству <№>, возбужденному в Волжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) 8 февраля 2021 года, по предмету исполнения - взыскание в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» денежной суммы в размере 1893 рублей 15 копеек, обратилась в суд с административном исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. по взысканию указанной задолженности. В обоснование указала, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выполнил требования статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), а именно: не направил своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2021 года в адрес должника, тем самым не предоставил должнику срок для добровольного исполнения судебного приказа в нарушение части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, также не обязал должника предоставить документы и сведения, указанные в части 14.1 статьи 30 названного закона. Поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен 5 марта 2021 года, исполнительное производство возбуждено незаконно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлова С.С. просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие. Действия судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. являются незаконными, поскольку она не вызывала Павлову С.С. как сторону исполнительного производства, не запрашивала ее персональные данные, не направляла запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, не предприняла мер, чтобы выяснить настоящий адрес места жительства должника. Кроме того, Павлова С.С. направляла в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о прекращении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением и описью вложения, денежные средства, незаконно списанные со счета, не были возвращены.

Павлова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с поддержкой поданной апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не заявлены, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, гражданского дела <№> судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, материалы исполнительного производства <№>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Закона относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2533/2020, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года по заявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с Павловой С.С. взыскана задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с 1 декабря 2013 года по 31 января 2016 года в размере 1018 рублей 74 копейки, пени за период с 11 января 2014 года по 5 апреля 2020 года в размере 674 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 20).

По заявлению взыскателя на основании указанного судебного приказа 8 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбудил исполнительное производство № 3762/21/12020-ИП в отношении должника Павловой С.С.

Как следует из материалов исполнительного производства, 5 марта 2021 года в счет погашения указанной задолженности со счета Павловой С.С. списано 58 рублей 75 копеек, 19 марта 2021 года – 1834 рубля 40 копеек.

5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение об отмене судебного приказа на основании соответствующего заявления Павловой С.С., 23 марта 2021 года указанное определение поступило в Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Иванова М.А. не представила доказательств направления и вручения Павловой С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства до момента списания указанных денежных средств с ее счета, принимая во внимание указание неправильного адреса Павловой С.С. в тексте самого постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, врио начальника Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дерябина Н.В. 28 апреля 2021 года обратилась в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с просьбой вернуть денежные средства в размере 1893 рубля 15 копеек на расчетный счет Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в связи с отменой судебного приказа (л.д. 35).

Согласно платежному поручению от 19 мая 2021 года денежные средства в размере 1893 рублей 15 копеек перечислены на счет Павловой С.С. Указанное платежное поручение проведено Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в этот же день. В качестве основания платежа в платежном поручении указан возврат денежных средств должнику Павловой С.С. по оконченному исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и пришел к выводу о том, что данная норма позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, а соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 20 декабря 2016 года № 2603-О и от 26 октября 2017 года № 2485-О).

Принимая во внимание тот факт, что в материалах исполнительного производства имеется платежное поручение о перечислении на счет Павловой С.С. денежных средств с размере 1893 рублей 15 копеек в качестве возврата денежных средств по оконченному исполнительному производству, ранее взысканных на основании отмененного судебного приказа, административным истцом не доказано, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств, привели к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов должника, были созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Довод жалобы о неперечислении указанных выше средств на расчетный счет Павловой С.С. материалами дела не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку Павлова С.С. не приложила к ходатайству документы, которые бы подтверждали действительное существование указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.С, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. ПетроваИ.Н. Смышляева
Судьи	Э.И. Салихова