Решение по делу № 2-50/2023 (2-3351/2022;) от 25.07.2022

Дело №2-50\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                            Коса Л.В.

при секретаре              Дрозд А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ложкина М.С. к ИП Князеву Д.С., Князеву А.С., Князевой О.Д., Сураевой Е.Н. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения

                                                             УСТАНОВИЛ:

                 Ложкин М.С. обратился с иском к ИП Князеву Д.С., Князеву А. С., Князевой О. Д., Сураевой Е.Н. с учетом неоднократных уточнений со следующими окончательными требованиями: 1) о взыскании с Князева Д.С. 927848 руб. в счет не выполненных работ; неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 927 848 руб.; 2) о взыскании с Князева А.С. 470000 руб. в счет не выполненных работ; неустойки, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 470000 руб.;3) о взыскании с Князевой О.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 1 805 176 руб.; процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 353181 руб. и далее по день исполнения решения суда;4) о взыскании с Сураевой Е.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 405 936 руб.; процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 263008 руб. и далее по день исполнения решения суда. В обоснование своих требований ссылался на то, что 26.06.2019 года между ним и ИП Князевым Д.С. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному договору Князев Д.С. должен был осуществить строительство дома согласно проекту и договору, а он должен был производить оплату поэтапно в ходе окончания каждого этапа строительства. Всего за строительные работы он передал на строительство дома 2866 000 руб. В настоящее время Князевым Д.С. не выполнены работы на сумму 927848 руб. По смете к договору подряда на сумму 627848 руб. и 300000 руб. работы без договора. Также в 2019 году помимо строительства дома ему должны были быть оказаны услуги по строительству бани, погреба, забора и т.п. и за указанные работы он оплатил Князевой О.Д. денежные средства на ее личную карту в размере 1 805 176 руб. Со слов Князева Д.С. договор на доп. работы будет заключен с Князевой О.Д. на указанную после выполнения работ, так как карта, на которую он переводил деньги принадлежит Князевой О.Д., но никакого договора так и не было заключено, а как выяснилось на все перечисленные в адрес Князевой О.Д. суммы, никакие работы не проводились, а Князева О.Д. распоряжалась ими по своему усмотрению.

Кроме того, так как сроки строительства дома были нарушены, Князев Д.С. предложил ему, что те работы, которые им не выполнены, будут выполнены его братом Князевым А.С., но с условием, что он будет делать отделку дома. Указанные договоренности были согласованы с Князевым А.С., который неоднократно приезжал на стройку и согласовывал перечень работ. При этом схема «работы» точно такая же как и у Князева Д.С. т.е. часть работ выполняет лично Князев А.С., а он оплачивает наличными денежными средствами, а самые дорогостоящие работы и закупка материалов будут оплачены на карту Сураевой Е.Н., с которой по итогам будет заключен договор. Но также как и в первом случае никакого договора заключено не было. Для выполнения работ и закупки материалов он передал Князеву А.С. наличные денежные в размере 470000 руб. Для выполнения работ и закупки материалов перевел на карту Сураевой Е.Н. 1 405 936 руб. Требования к Князеву Д.С. и Князеву А.С. подлежат рассмотрению в порядке исполнения договора подряда. Требования к другим ответчикам подлежат разрешению в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, так как никаких договоров, даже устных с ними заключено не было, а денежные средства они получили. Несмотря на то, что Князев А.С. не является ИП, он осуществляет свою деятельность систематически и на возмездной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием гражданских дел в отношении ответчиков в других судах и по тем же обстоятельствам.

               В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

              Ответчик Князев Д.С. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

              Ответчик Князев А.С. возражал против иска, ссылаясь на то, что все работы, о которых договаривались с истцом, были им выполнены. Оплата истцом производилась по факту выполненных работ.

              Ответчик Сураева Е.Н. возражала против иска, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств того, что денежные средства приобретены ею незаконно, а не на добровольной основе. Следовательно, основания для возвращения истцу заявленной суммы полностью отсутствуют. Истец самостоятельно, без какого бы то ни было давления с ее стороны, перевел исковую сумму на ее личный счет. При этом при перечислении денежных средств истец не указывал в соответствующих документах ни основание платежа, ни обязательство, на основании которого, переводы были им осуществлены. Кроме того, между ней и истцом, не существовало ни письменной, ни устной договоренности относительно денежных средств, поступивших на ее счет. Таким образом, истец сам косвенно подтвердил тот факт, что денежные средства были им переданы добровольно, а, следовательно, у нее нет обязательств по возвращению данных средств истцу. В связи с тем, что денежные средства переводились для закупки строительных материалов и проведения ремонтных работ в доме истца, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется, т.к. не наблюдается отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Относительно общей суммы исковых требований полагала необходимым отметить, что истцом каких-либо доказательств в их обоснование не представлено. Истцом не подтвержден факт некачественного выполнения работ либо того, что какие-либо из работ не выполнены, т.к. исходя из его позиции, окончил строительство самостоятельно, лишив при этом ответчиков возможности представить свои доказательства в обоснование своей позиции. Ответчики оказались лишены возможности представить суду доказательства в виде проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы опровергнуть доводы истца. Просила отказать в удовлетворении требований истца Ложкина М.С. к Сураевой Е.Н. в полном объеме.

             Ответчик Князева О.Д. возражала против иска, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств того, что денежные средства приобретены ею незаконно, а не на добровольной основе. Следовательно, основания для возвращения истцу заявленной суммы полностью отсутствуют. Истец самостоятельно, без какого бы то ни было давления с ее стороны, перевел исковую сумму на ее личный счет. При этом при перечислении денежных средств истец не указывал в соответствующих документах ни основание платежа, ни обязательство, на основании которого, переводы были им осуществлены. Кроме того, между ней и истцом, не существовало ни письменной, ни устной договоренности относительно денежных средств, поступивших на ее счет. Таким образом, истец сам косвенно подтвердил тот факт, что денежные средства были им переданы добровольно, а следовательно, у нее нет обязательств по возвращению данных средств истцу. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении требований истца Ложкина М.С. в полном объеме.         Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ответчика Сураевой Е.Н., показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.27 Закон «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Судом установлено, что 26.06.2019 года между истцом и ИП Князевым Д.С. был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному договору Князев Д.С. должен был осуществить строительство дома согласно проекту и техническому заданию, а истец должен был производить оплату поэтапно в ходе окончания каждого этапа строительства.

           Согласно п.1.2, материалы, необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре.

           В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в Приложении №2 к настоящему договору и составляет 3000343 руб. В силу п.п. 2.2.1-2.2.2 договора, аванс по каждому этапу в сумме 75% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение от 3 до 14 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу. Доплату по каждому этапу в сумме 25% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента завершения работ по этапу. Согласно п. 2.4, в случае нарушения графика платежей со стороны заказчика подрядчик имеет право приостановить работы на срок, равный времени задержки платежа.

           В силу п.3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение семи календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу. Срок выполнения работ по каждому этапу указан в Приложении №4.

            Как следует из Приложения №4 к договору (т.1,л.д.16), данное приложение предусматривает сроки следующих работ : 1) бурение скважин (1 этап)- 02.07.2019г.;2) армирование скважин (1 этап) -2,3,4. 07.2019г.;3) заливка бетоном скважин (1 этап)-4,5.07.2019г.;4) устройство опалубки фундамента (1 этап)-8,9.07.2019г.; 5) армирование фундамента (1 этап)- 10,11.07.2019г.;6) заливка бетоном фундамента (1 этап)- 12.07.2019г.;7) обратная засыпка песком (1 этап)- 15.07.2019г.;8) утепление фундамента (1 этап)- 15,16.07.2019г.;9) армирование мон. плиты (1 этап)- 16,17.07.2019г.;10) заливка бетоном мон.плиты (1 этап)- 18,19.07.2019г.

           Сроков выполнение остальных этапов работ, которых пять согласно Приложению №2 к договору (т.1,л.д.15), в Приложении №4 нет, и других доказательств об установлении сроков выполнения работ суду не представлено.

            В качестве доказательств оплаты за строительство денежных средств истец представил:

           1)Расписку ИП Князева Д.С. от 10.12.2019г. (т.1.л.д.27) на сумму 430000 руб. В данной расписке указано, что Князев Д.С. всего в счет оплаты работ по договору было получено от Ложкина 2866000 руб. с учетом суммы 430000 руб. Таким образом, из данной расписки невозможно определить, когда и какие суммы выплачивались истцом ответчику Князеву Д.С., были ли эти выплаты своевременно в соответствии с условиями договора, и не имелось ли у ответчика согласно п. 2.4 договора права приостановить работы на срок, равный времени задержки платежа.

             2)Переводы через Сбербанк онлайн Князевой О.Д. (т.1,л.д.28-36):

-24.04.2019г. на сумму 10000 руб.;

-28.08.2019г. на сумму 35600 руб.;

-12.09.2019г. на сумму 21200 руб.;

-18.09.2019г. на сумму 400000 руб.;

-24.09.2019г. на сумму 450000 руб.;

-26.09.2019г. на сумму 45700 руб.;

-30.09.2019г. на сумму 31200 руб.;

-02.10.2019г. на сумму 300000 руб.;

-17.10.2019г. на сумму 30600 руб.;

-25.10.2019г. на сумму 22000 руб.;

-06.11.2019г. на сумму 15000 руб.;

-30.10.2019г. на сумму 90000 руб.;

-03.11.2019г. на сумму 10000 руб.;

-23.11.2019г. на сумму 16000 руб.;

-25.11.2019г. на сумму 37980 руб.;

-27.11.2019г. на сумму 40000 руб.;

-29.11.2019г. на сумму 36000 руб.;

-02.12.2019г. на сумму 25660 руб.;

-06.12.2019г. на сумму 31240 руб.;

-07.12.2019г. на сумму 14800 руб.;

-19.12.2019г. на сумму 5200 руб.;

-20.12.2019г. на сумму 12900 руб.;

-24.12.2019г. на сумму 10700 руб.;

-20.12.2019г. на сумму 7300 руб.;

-20.12.2019г. на сумму 14000 руб.;

-24.12.2019г. на сумму 17200 руб.;

-24.12.2019г. на сумму 5250 руб.;

-26.12.2019г. на сумму 7500 руб.;

-25.12.2019г. на сумму 14000 руб.;

-27.12.2019г. на сумму 36100 руб.;

-07.05.2020г. на сумму 1100 руб.;

-17.05.2019г. на сумму 1515 руб.;

На общую сумму 1795745 руб.

-Расписка от 31.05.2020г. Князева А.С. на сумму 380000 руб. (т.1,л.д.37);

- Расписка от 29.03.2020г. Князева А.С. на сумму 65000 руб. (т.1,л.д.38);

- Расписка от 21.03.2020г. Князева А.С. на сумму 25000 руб. (т.1,л.д.39);

       4) Переводы через Сбербанк онлайн Сураевой Е.Н. (т.1,л.д.40-46):

-19.07.2020г. на сумму 50000 руб.;

-13.07.2020г. на сумму 12000 руб.;

-09.07.2020г. на сумму 60000 руб.;

-05.06.2020г. на сумму 100000 руб.;

-31.05.2020г. на сумму 380000 руб.;

-28.05.2020г. на сумму 24300 руб.;

-26.05.2020г. на сумму 50000 руб.;

-10.05.2020г. на сумму 79000 руб.;

-07.05.2020г. на сумму 30000 руб.;

-30.04.2020г. на сумму 70700 руб.;

-29.04.2020г. на сумму 46980 руб.;

-27.04.2020г. на сумму 6000 руб.;

-21.04.2020г. на сумму 1100 руб.;

-21.04.2020г. на сумму 45000 руб.;

-20.04.2020г. на сумму 30300 руб.;

-20.04.2020г. на сумму 23300 руб.;

-19.04.2020г. на сумму 10000 руб.;

-11.04.2020г. на сумму 58000 руб.;

-09.04.2020г. на сумму 40000 руб.;

-08.04.2020г. на сумму 52000 руб.;

-06.04.2020г. на сумму 13820 руб.;

-06.04.2020г. на сумму 48600 руб.;

-01.04.2020г. на сумму 108000 руб.;

-26.03.2020г. на сумму 30000 руб.;

-12.03.2020г. на сумму 30000 руб.;

На общую сумму 1399100 руб.

        Ответчик Сураева Е.Н. подтвердила перечисление денежных средств истцом на карту, открытую на ее имя, находившуюся в пользовании Князева А.С., 1392801 руб. (т.1,л.д.120), в подтверждение чего представила справки из Сбербанка (т.1,л.д.121-146).

        Ответчик Князева О.Д. подтвердила перечисление на карту, открытую на ее имя, находившуюся в пользовании Князева Д.С., 1795745 руб. (т.1,л.д.242), в подтверждение чего представила выписки по счету из Сбербанка (т.1,л.д.192-241).

         Ответчиком Князевым А.С. представлены фотографии тех работ, которые выполнены им в доме истца (т.1,л.д.243-250, т.2.Л.д.1-17).

           Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО2, а также Договора подряда от 01.08.2020г. следует, что между истцом и свидетелем ФИО2 был заключен Договор подряда (т.2,л.д.18-23), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительные и отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №1 к Договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его. Срок завершения работ не позднее 31.12.2020г.

          Как следует из приложения №1 «Перечень работ к договору подряда от 01.08.2020г.» (т.2,л.д.22), в котором предусмотрены те же работы, которые должны были выполнить ответчики Князевы, и, как утверждает ответчик Князев А.С., он эти работы выполнил фактически.

           Согласно представленному ответчиком Князевым А.С. перечню работ, выполненных на объекте : <адрес>, им были выполнены: 1) монтаж электропроводки-125000 руб. ; 2) разводка труб ХВС, ГВС, канализация-80000 руб. ; 3) штукатурка стен-128800 руб. ; 4) шпатлевка стен-65600 руб. ; 5)заливка лестницы (площадка, 3 ступени)-6250 руб. ; 6) монтаж забора-10500 руб. ; 7) стяжка пола-50000 руб. ; 8) обработка крыши антисептиком (балки, стропила)-20000 руб.;9) подъем гаража (у соседки)- 12000 руб. Всего на сумму 498150 руб. (т.2,л.д.182).

          На момент заключения договора подряда с ФИО2 истец не зафиксировал количество и качество выполненных работ ответчиками Князевым Д.С. и Князевым А.С. Претензий ответчикам об устранении недостатков работ не предъявлял.

         Как следует из представленного истцом расчета стоимости невыполненных работ Князевым Д.С. (т.2,л.д.25), по мнению истца, ответчик Князев Д.С. не выполнил :

-монтаж канализации стоимостью 10120 руб. ;

-монтаж водоснабжения стоимостью 14820 руб.;

-отопление стоимостью 75636 руб.;

-электрика стоимостью 61000 руб.;

-штукатурка стен стоимостью 115000 руб.;

-устройство и заливка армопояса стоимостью 56280 руб.;

-утепление фундамента стоимостью 64800 руб.;

-коньки и металлочерепица стоимостью 96023 руб.;

-закупка для крыши стоимостью 64069 руб.;

-монтаж кровли стоимостью 70100 руб.;

-забор (аванс) в размере 100000 руб.;

-фундамент баня с септиком и коммуникациями в размере 200000 руб.

     Истцу судом предлагалось представить доказательства невыполнения или некачественного выполнения указанных им в расчете работ ответчиком Князевым Д.С. и необходимости закупки материала, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако, истец от проведения судебной экспертизы отказался и соответствующих доказательств не представил. Не представлено таких доказательств и относительно работ ответчика Князева А.С.

        На предложение суда истцом не представлено доказательств :1) выполнения в 2019г. внешнего водоснабжения третьей организацией, о чем заявил истец в своих объяснениях; 2) отсутствия армопояса в доме; 3) выполнения нанятыми истцом работниками работ по перекладке кровли на сумму 70100 руб. ; 4) закупки материалы для кровли на суммы 96023 руб. и 64069 руб. ; 5) договоренности с Князевым А.С. выполнения определенного перечня работ, отличающегося от представленного ответчиком перечня.

         Истцом представлен перечень работ, которые должны были быть выполнены Князевым А.С. ( приблизительно, т.к. значительная часть работ и материалов по устной договоренности):1) монтаж отопления из материалов исполнителя ;2) Монтаж электрики и электрощитка из материалов исполнителя (провода покупались истцом на рынке в присутствии Князева А.С.). Стоимость в переписке вотцап от 26.03.2020 папка скрины 1;3) Монтаж канализации и водоснабжения (канализация по дому, разводка холодной и горячей воды) скрины вотцап от 25.03.2020 года папка скрины 1; 4) Штукатурка и шпатлевание дома (переписка вотцап от 28.05.2022 года папка скрины 1); 5) обивка потолка (переписка вотцап от 16.04.2020 папка скрины 1); 6) монтаж и закупка плитки ванная и полы где теплый пол (переписка вотцап, встречается много где, в том числе в переписке вотцап 29.04.2020 папка скрины 1, 30.04.2020);7) закупка и монтаж секционных ворот в гараж (переписка от 06-07.05.2020 вотцап папка скрины 1);8) ламинат, монтаж и закупка (скрины вотцап от 29.04.2020);9) закупка и монтаж межкомнатных дверей (переписка вотцап 10.04.2020 и 10 мая 2020 года папка скрин 1);10) закупка и монтаж уличных дверей (переписка вотцап от 10.04.2020 папка скрины 1);11) монтаж стяжки пола с материалом исполнителя (переписка вотцап от 31 мая 2020 года папка скрины 1); 12) оклейка обоев (переписка вотцап от 01.06.2020 и от 03.06.2020);13) натяжные потолки из материала исполнителя (переписка вотцап от 03.06.2020);14) монтаж светильников, закладных и т.п. (переписка вотцап от 03.06.2020);15) монтаж сантехизделий (переписка вотцап от 03.06.2020), закупка унитаза, ванной, душа, трапа, инсталяции и т.п. (переписка вотцап папка скрины 1 от 22.03.2020. 30.03.2020); 16) фундамент и коммуникации для бани (электричество, канализация, вода), пол бани, погреб; 17) доделка крыши за Князевым Д.С. (утепление, укрепление, монтаж коньков, софитов, водосточной системы);18) монтаж забора, доделка за Князевым Д.С;19) монтаж потолка в котельной, монтаж и закупка лестницы на чердак (переписка вотцап от 17.04.2020 папка скрины 1);19) монтаж лестницы в дом (переписка вотцап от 03.06.2020 года папка скрин 1);20) монтаж подоконников с материалом (переписка вотцап от (дата) папка скрин 1).

          Между тем, представленной истцом перепиской указанные факты не подтверждаются :1) в записи за 22.03.2020г. истец спрашивает о том, что с инсталяцией, унитазом и вытяжками

         Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2, с которым у истца был заключен договор подряда, показал, что ему пришлось переделывать работы, которые уже имелись в доме. Однако, каким строительным нормам и правилам не соответствовали выполненные предыдущими подрядчиками Князевыми работы, ответить не смог, указав только, что он не выполняет так эти же работы.

          Достроив дом с помощью третьего лица, не зафиксировав результаты работы ответчиков Князевых, не предъявив им претензии по результатам работы и отказавшись от проведения судебной экспертизы для проверки наличия или отсутствия в доме работ, которые, как утверждает истец не были выполнены ответчиками или выполнены некачественно, истец соответственно не доказал достоверными, бесспорными доказательствами нарушение ответчиками Князевыми своих обязательств. Представленные истцом фотографии и переписка не позволяют определить указанные истцом нарушения со стороны ответчиков.

                 Как следует из искового заявления, из объяснений истца и ответчиков Князевой О.Д., Сураевой Е.Н., перечисляемые истцом этим ответчикам денежные средства являлись оплатой работы и стройматериалов, которые выполнялись и приобретались ответчиками Князевым Д.С. и Князевым А.С. Установление такой формы оплаты между заказчиком Ложкиным М.С. и исполнителем Князевым А.С. также подтверждается представленной суду перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp (т.2.л.д.62), в которой Князев А.С. предлагает перечислять денежные средства Сураевой Е.Н. на ее банковскую карту. Такая форма оплаты была на протяжении всего периода времени договорных отношений между истцом и ответчиками Князевым Д.С., Князевым А.С., и устраивала обе стороны договора. Кроме того, согласно представленным ответчиком Сураевой Е.Н. распискам (т.2,л.д. 184-205), поступавшие на ее расчетный счет денежные средства использовались ответчиком Князевым А.С., а не по ее усмотрению, как указано истцом. Оценка представленной истцом переписки с ответчиком Князевым А.С. и чеков Сбербанк онлайн о переводах денежных средств истцом свидетельствует о том, что переводимые истцом денежные средства Сураевой Е.Н. соответствовали предложениям ответчика Князева А.С. истцу о необходимости перевода той или иной суммы за работы и материалы как по времени предложения, так и по требуемой сумме.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков Князевой О.Д. и Сураевой Е.Н. не имело место неосновательное обогащение, поскольку переводимые им истцом денежные средства являлись оплатой по договорам, заключенным с ответчиками Князевым Д.С. и Князевым А.С., в то время как в силу ст.1102 неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае имелась договоренность сторон об оплате работы и стройматериалов именно таким способом.

              Кроме того, утверждение истца о том, что указанная в расписке от 10.12.2019г. ответчиком Князевым (т.1.л.д.27) сумма 2866000 руб., полученная от истца Ложкина М.С. в счет оплаты работ по договору, и сумма 1 805 176 руб., перечисленная ответчику Князевой О.Д. –это две разные суммы, не нашли своего подтверждения в суде. Истцу предлагалось представить доказательства наличия у него денежных средств на время строительства дома, составляющих сумму 4671176 руб. (2866000 руб.+ 1 805 176 руб.), в том числе кредитный договор и иные доказательства, однако, таких доказательств истцом не представлено. Более того, истец не сообщил суду номер кредитного договора для истребования его из банка ВТБ, в связи с чем ответ на запрос суда не был получен (т.2,л.д.217).

         Согласно сведениям, представленным из налоговой инспекции (т.2,л.д.219), налогоплательщиком Ложкиным М.С, ИНН №. в соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ был заявлен и получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома 27.02.2020 года, расположенного по адресу: 398024. РОССИЯ, <адрес> за налоговые периоды 2020-2022 г.г., в то время как истец отрицал получение такого вычета. Общая сумма расходов на приобретение жилого дома составила 1 383 383 руб. Сумма имущественного налогового вычета, выбранная за налоговые периоды 2020-2022 гг. составила 1 132 735 руб. 00 коп. Остаток вычета переходящий на последующие налоговые периоды составляет 250647 руб. 52 коп. Сумма налога заявленного к возврату за данные налоговые периоды составила 147 256 руб. Данная сумма подтверждена в полном размере. Возврат налога в сумме 147 256 руб. осуществлен на расчетный счет налогоплательщика, указанный в заявлении. Налогоплательщиком ФИО2 ИНН 482500307846 по состоянию на 10.03.2023 года декларации по ф. 3 НДФЛ налоговые периоды 2020-2021 гг. в УФНС России по Липецкой области не предоставлялись.

              При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ни к одному из ответчиков. Кроме того, по требованиям, заявленным к ответчику Князевой О.Д., пропущен 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ по сумме 10000 руб., перечисленной 24.04.2019г., поскольку обращение в суд истца имело место 25.07.2022г. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, это в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанной сумме.

              В силу п.10.ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением истцом исковых требований на сумму свыше 1миллиона руб. с истца в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 36315 руб. в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

               Отказать Ложкину М.С. в удовлетворении исковых требований:

к ИП Князеву Д.С. о взыскании денежных средств в счет не выполненных работ, неустойки;

к Князеву А.С. о взыскании денежных средств в счет не выполненных работ, неустойки;

к Князевой О.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ;

к Сураевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ложкина М.С. госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме 36315 руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       СУДЬЯ                                                         КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.

        СУДЬЯ                                                          КОСА Л.В.