Решение по делу № 33-9419/2016 от 06.12.2016

Судья Сингатулина И.Г.          Дело №33-9419/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Задворновой Т.Д., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой С.В. по доверенности Каменщикова С.И. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вектор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с данным договором ООО «Вектор» обязалось создать многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (третья блок-секция) общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. выполнила, перечислив застройщику <данные изъяты> рублей. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что меньше проектной на <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вектор» была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не последовал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Смирновой С.В. по доверенности Каменщикова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Смирновой С.В. по доверенности Каменщиковой С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы стоимости площади квартиры, предусмотренной договором, и переданной истцу, поскольку фактическая площадь переданной квартиры превышает проектную площадь квартиры на <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, подробно мотивированными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии (уменьшении) площади фактически переданной квартиры размерам, установленным договором, основаны на неверном толковании условий договора и положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определение общей площади квартиры в порядке, предусмотренном ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) в настоящем случае не может быть признано правильным.

Согласно п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 4 августа 1998 года Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» и Смирновой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является квартира № по адресу: <адрес>. При заключении договора общая площадь квартиры определена в размере <данные изъяты> кв.м., жилая проектная площадь передаваемой квартиры - <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за 1 кв.м. проектной площади квартиры).

В акте приема-передачи указано, что застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства – квартиру № по адресу: <адрес>, общая площадь которой с учетом коэффициента летних помещений составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. № договора участия в долевом строительстве № общая расчетная площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также балконов и лоджий, подсчитываемых согласно СНиПу 2.08.01-89 с коэффициентом для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5.

Согласно экспликации, представленной ООО «Вектор», общая площадь балкона составляет <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, с учетом применения понижающего коэффициента для балкона и лоджии фактически передаваемая истцу площадь составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, установленной договором и оплаченной истцом.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав истца как стороны договора долевого участия в строительстве, не установлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой С.В. по доверенности Каменщикова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи