Решение по делу № 12-617/2016 от 22.08.2016

судья Гайнуллина Р.Н. дело № 7-1579-2016 (12-617/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Кузьменок А.А., предстатвителя административного органа В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Фирма «ФинТрейд» директора Параничева Д.А. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФинТрейд»,

у с т а н о в и л:

08.07.2016 государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФинТрейд» (далее Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток путем запрета эксплуатации подвального этажа встроенного нежилого помещения кафе (номера на поэтажном плане подвала: 1-34), за исключением помещения электрощитовой (№ 16 по поэтажному плану), расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 33.

Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что 29.06.2016 и 04.07.2016, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Фирма «ФинТрейд» по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Азина, 33, с целью контроля ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вновь выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в протоколе и постановлении судьи городского суда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель, директор ООО «Фирма «ФинТрейд» Параничев Д.А. просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность. Указав, что в ходе судебного заседания не была установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, доказательства вины административным органом не представлены и в материалах дела не имеется. Проверка административным органом была проведена с нарушениями федерального закона, поскольку проведена без участия органов прокуратуры.

В судебное заседание законный представитель ООО «Фирма «ФинТрейд» Параничев Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещен. Защитник Кузьменок А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель надзорного органа – государственный инспектор Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору В. на доводы жалобы возражал.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

Выводы судьи городского суда о виновности Общества в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а также за повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 и 04.07.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания от 13.05.2016 №** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установлено, что предписание № ** от 13.05.2015 в части п.1,2,11,12 не исполнено. Так, по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 33 в подвальном этаже здания (кафе на 145 посадочных мест, с площадью танцевальной площадки 38 кв.м.) не имеется второго эвакуационного выхода; ширина эвакуационных выходов из подвального этажа наружу в свету составляет менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 50 человек (составляет 0,89, 0,87, 0,83 м); не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора подвального этажа (помещения № 2, 7 по экспликации к плану технического паспорта здания), при этом выходы в этот коридор предусмотрены из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (помещений кухни); не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещения кафе, расположенного в подвальном этаже, без естественного освещения и предназначенного для массового пребывания людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием, вступившим в законную силу постановлением о назначении ООО «Фирма «ФинТрейд» административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколами измерений ширины выходов из подвального помещения от 13.04.2015 и 29.06.2016; а также другими материалами дела.

Факт совершения Обществом правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные защитой дополнительные доказательства по делу, в т.ч. техническое заключение и рабочий проект, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Техническое заключение и рабочий проект составлены в 2006 году и в 2008 году соответственно, при реконструкции здания, и не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений. выявленные нарушения требований пожарной безопасности, подтверждаются как уже указывалось выше, в том числе актом проверки, и протоколами измерений ширины выходов из подвального этажа.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в помещении кафе представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в подвальном помещении здания, вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем, суд обоснованно применил более строгую меру наказания - приостановление деятельности, поскольку иные меры административного воздействия будут не эффективны.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении внеплановой проверки, несостоятельны и не влекут отмену постановления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 31.05.2016 - был установлен ООО «Фирма «ФинТрейд» органом государственного пожарного надзора предписанием от 13.05.2016. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение от 30.05.2016, направленное в адрес юридического лица, и полученное его законным представителем 03.06.2016, при этом в данном случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры законом не предусмотрено.

Доводы законного представителя об отсутствии вины юридического лица были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «Фирма «ФинТрейд» Параничева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-