Решение по делу № 33-982/2017 от 16.01.2017

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-982 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО7 к Мин ФИО8, Пак ФИО9 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчика Мин ФИО10 и представителя ответчика Пак ФИО11

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, ответчика Мин ФИО12, представителя ответчиков Карапетян С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пак ФИО13 03.08.2016 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя Мин ФИО14 доверенность, уполномочив ее подарить их сыну Пак ФИО15 принадлежащую истцу квартиру по адресу: г. <адрес> Но ДД.ММ.ГГГГ доверенность им отозвана, о чем нотариусом выдано распоряжение об отмене доверенности и направлено ответчику для сведения. Однако ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ несмотря на отзыв доверенности, за Пак ФИО16 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мин ФИО17 по аннулированной им доверенности. Поскольку сделка и последующий переход права собственности совершены на основании ничтожной доверенности, которая на дату заключения договора отозвана, то просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Пак ФИО18 на квартиру и аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мин ФИО19 в письменном отзыве на иск требования не признала, ссылаясь на то, что её об отзыве доверенности истец не уведомлял.

Ответчик Пак ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, ссылаясь на то, что ему не было известно об отзыве отцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.10.2016 года признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности Пак ФИО21 на квартиру по адресу: г. <адрес>

Аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за Пак ФИО22

За Пак ФИО23 признано право собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

С решением суда не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда в связи с отсутствием доказательств уведомления истцом ответчиков об отмене доверенности, нахождении в Южной Корее на момент доставки ДД.ММ.ГГГГ заказного письма от нотариуса, которое получил истец.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на устное уведомление бывшей жены об отмене доверенности и письменном уведомлении об этом Управления Росреестра по Приморскому краю.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пак ФИО24 оформил на имя Мин ФИО25 нотариальную доверенность, уполномочив ее подарить их сыну Пак ФИО26 принадлежащую истцу квартиру по адресу: г. <адрес>

На основании заявления Пак ФИО27 распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отозвана, и ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отзыве доверенности направлено нотариусом в адрес Мин ФИО28, а также предъявлено в Управление Росреестра по Приморскому. (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ Мин ФИО29, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Пак ФИО30ФИО31 подарила указанную выше квартиру Пак ФИО32, чьи интересы представлял Карапетян С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ за Пак ФИО34 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом возложенных на него обязанностей по уведомлению известных ему третьих лиц, в том числе - Управления Росреестра по Приморскому краю об отзыве доверенности на дарение квартиры, несмотря на которые, сделка совершена без учета распоряжения об отзыве доверенности.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков об отмене доверенности.

В суд первой инстанции ответчики предоставили копии своих загранпаспортов, в которых имеются отметки об их нахождении с ДД.ММ.ГГГГ, а Пак ФИО35 - по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, что исключало возможность получения ими уведомления об отзыве доверенности.

Однако суд указанным доказательствам надлежащей оценки не дал, не принял во внимание положения п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права и обязанности Пак ФИО36, возникшие в результате действий его матери, до того, как она узнала о прекращении действия доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении Пак ФИО37

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления с принятием нового решения по делу.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения истцом ответчиков об отмене выданной им доверенности, оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске Пак ФИО38 к Мин ФИО39, Пак ФИО40 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Председательствующий Судьи: