Решение по делу № 33а-3787/2021 от 31.05.2021

Хасавюртовский районный суд РД в суде первой инстанции №а-66/2021

судья ФИО2 УИД 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года по делу №а-3787/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по РД (с учетом уточнений), к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 11 375 рублей 75 копеек и недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 17 173 рублей по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № по РД (далее – МРИ ФНС России № по РД) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <.>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № по РД в качестве налогоплательщика и является собственником транспортных средств: <.>

Таким образом, у ФИО1 имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате транспортного налога.

ФИО1 направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г. и 2016 г. со сроком уплаты не позднее <дата> В нарушение ст.45 НК РФ ФИО1 не исполнила свои обязанности и не уплатила налог, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налогов в размере трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов. Однако до обращения в суд указанная сумма в бюджет не поступила.

Данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке.

МРИ ФНС России № по РД направлено заявление о вынесении судебного приказа и <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу. Определением от <дата> судебный приказ отменен, в связи с тем, что должником представлено возражение относительно исполнения судебного приказа.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <.> коп. и недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере <.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающей в Республике Дагестан, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан недоимку по транспортному налогу (Тойота Corollа, <.>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, проживающей в Республике Дагестан, <адрес> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <.>

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что незаконность решения от <дата> и расчетов при взыскании транспортного налога заключается в том, что административный истец МРИ ФНС № России по РД умышленно не применил к данным правоотношениям требование ФЗ от 28.12.2017г. №-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

В нарушение указанных норм, судом первой инстанции не применены требования налоговой амнистии к данным расчетам.

Произведенные расчеты являются необоснованными, то есть не указаны на какие транспортные средства и за какие налоговые периоды (года) образовалась задолженность по транспортному налогу в размере- №

Кроме того, по мнению административного ответчика, суд также не дал правовую оценку тому факту, что административный истец сознательно не учитывает тот факт, что за налоговые периоды с 2014г. по 2019 г., без учета налоговой задолженности за 2014 - 2016 года надлежит вычесть денежные средства в размере №.

К административному истцу за период, указанный в иске, поступили денежные средства от административного ответчика в размере №

Изложенными доказательствами подтверждается. Что взыскиваемая с административного ответчика сумма 17173.00 руб. уже поступила на счет налогового органа, в составе суммы - 56 997.00 руб.

Данными доказательствами подтверждаются, что никакой задолженности по транспортному налогу, именно на момент подачи административного искового заявления в суд, за те налоговые периоды (с 2014 - 2016г.) по транспортному налогу за административным ответчиком - не имеются.

Далее, незаконность решения суда от <дата>г. также заключается в том, что суд проигнорировал тот факт, что административным истцом нарушено: соблюдение процедуры взыскания налоговых недоимок и сроки обращения в суд.

Так, административным истцом административное исковое заявление подано <дата> в рамках КАС РФ, судебное разбирательство проводится судом также в рамках КАС РФ, и сроки подачи иска в суд также должны быть разрешены в рамках КАС РФ.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ – административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течении 6 (шести) месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Полагает, что судом первой инстанции к данным правоотношениям должны быть применены именно эти требования Закона (ч.2 ст.286 КАС РФ и ст.46 НК РФ).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МРИ ФНС № по РД ссылается на законность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца МРИ ФНС России № по РД и административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представивших, и не заявивших каких-либо ходатайств.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоя­щей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный налоговым органом период (2014 г. и 2016 г.) ФИО1 являлась собственником транспортных <.>

Данные сведения подтверждаются сведениями, представленными ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на <дата>.

Налоговые ставки по транспортному налогу на территории РД установлены Законом Республики Дагестан от <дата> № «О транспортном налоге».

Административный истец произвел расчет транспортного налога в отношении вышеперечисленных транспортных средств, исходя из налоговой ставки, определенной ст.2 Закона Республики Дагестан от <дата> № «О транспортном налоге»:

- <.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

Судом исследован представленный административным истцом расчет транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № от <дата> ФИО1 начислен транспортный налог за указанные транспортные средства за 2014 и 2016 годы в размере <.> указан срок уплаты - до <дата>

В установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование № от <дата>, сроком исполнения до <дата> и административному ответчику предложено уплатить задолженность по налогу в размере <.>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2016 годы.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказа отменен.

С настоящим иском административный истец обратился <дата>, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

В ходе судебного разбирательства, административным истцом уточнены исковые требования, которые в окончательном виде заявлены в размере <.>

Из установленных по делу обстоятельств следует, что положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее тридцати дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году направления уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив, что уведомление об уплате транспортного налога в срок до <дата> административным ответчиком не исполнено, в адрес последнего направлено требование об уплате налога по состоянию на <дата>

Установлено также, что МРИ ФНС России № по РД расчет задолженности по транспортному налогу был произведен в 2017 году за два налоговых периода - 2014 г. и 2016 г., предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры взыскания налоговых недоимок и сроков обращения в суд, отклоняются как несостоятельные.

Доводы административного ответчика о том, что недоимка по налогу за 2014 год является безнадежной к взысканию и подлежит списанию в соответствии с законодательством «о налоговой амнистии», судебная коллегия находит ошибочными, полагая их основанными на неверном толковании закона и не учитывающими, что налоговой амнистии подлежат недоимки по обязательным платежам, возникшим до <дата>.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <дата>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, в силу положений вышеназванного Закона безнадежными к взысканию является как недоимка по налогу за налоговые периоды до 2013 года включительно, так и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Налоговый орган утрачивает возможность взыскания такой задолженности (и по налогу и по пени), в том числе в судебном порядке.

Срок уплаты транспортного налога за 2014 год определен законом - <дата>.

Следовательно, положения части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о признании безнадежной к взысканию и списании на недоимку по транспортному налогу не распространяются.

В этой части выводы суда первой инстанции об освобождении административного ответчика от уплаты транспортного налога и пени за 2014 год, в заявленном административным истцом размере, являются ошибочными, однако в указанной части решение суда истом не обжаловано.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о перечислении денежных средств в счет уплаты транспортного налога, в том числе и за 2016 год, материалы административного дела соответствующих доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы, не содержит.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 имеет в собственности вышеперечисленные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, является плательщиком транспортного налога за налоговый период 2016 года, указанную обязанность в установленные сроки не исполнила, расчет задолженности по налогу является правильным, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в указанной части заявленные административным истцом требования.

Оснований отмены решения Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств суда первой инстанции, сделанными выводами, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона, основанная на неверном толковании приведенных выше норм права, в силу статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>