Решение по делу № 33-28622/2024 от 22.07.2024

    № 33-28622/2024

    Судья: Трифаненкова А.В.    77RS0033-02-2021-018904-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 августа 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

       председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

       судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

       при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2023 по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к Бойко Т. В., Бойко Т. В. о взыскании процентов, неустойки,

         по апелляционной жалобе Бойко Т. В., Бойко Т. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г.,

       заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

            объяснения явившихся лиц,

установил:

       ООО ПКО "Гранит Плюс" обратилось в суд с иском к Бойко Т.В.,Бойко Т.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты>между АО "Альфа-Банк" и Бойко Т.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей, с процентной ставкой 20,5% годовых, неустойка 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко Т.В. В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>г. к ООО "Гранит Плюс" перешли права требования к Бойко Т.В., Бойко Т.В. по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от <данные изъяты> с Бойко Т.В.,Бойко Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" (правопреемником которого является истец) была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность по процентам за последующий период, составляющая сумму иска. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно в пользу истца проценты по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 22 сентября 2-18 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 119253,34 рубля, проценты по статье 395 ГПК РФ за период с 24 января 2018 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 29459,01 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 60362,81 рублей из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 октября 2021 до фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рублей.

          Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования ООО ПКО "Гранит-Плюс" удовлетворены в полном объеме.

          В апелляционной жалобе Бойко Т.В. Бойко Т.В. просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать истцу в иске.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО ПКО "Гранит Плюс" оставлены без удовлетворения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года отменено в части исковых требований ООО ПКО "Гранит Плюс" к Бойко Т.В.. Бойко Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения.

         При новом рассмотрении дела в порядке ст. 327.1, 390 ГПК РФ, Бойко Т.В. апелляционную жалобу поддержал.

Бойко Т.В., представитель ООО ПКО "Гранит Плюс", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

          Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Альфа-Банк" и Бойко Т.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, под 20,5% годовых, на срок по 03 июля 2017 г.

          Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бойко Т.В., что подтверждается договором поручительства от 30 июня 2014 г.

         Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению АО "Альфа-Банк" 23 января 2018 г. был выдан взыскателю судебный приказ, которым в солидарном порядке с Бойко Т.В.., Бойко Т.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере 147470,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего 149545 рублей.

          На основании договора уступки прав (требований) от <данные изъяты> первоначальным кредитором права требования в отношении должников Бойко Т.В. и Бойко Т.В. были уступлены ООО "Гранит Плюс".

          Определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> района Чертаново Южное Южного АО г. Москвы от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на процессуального правопреемника ООО "Гранит Плюс".

            Судом установлено, что первоначальным кредитором судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий с должников Бойко Т.В., Бойко Т.В. судебным приставом-исполнителем удержана присужденная задолженность, исполнительное производство окончено 01 апреля 2021 г. в связи с фактическим исполнением обязательства.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать задолженность по договорным процентам и неустойку за период с 24 января 2018г. по 22 сентября 2021 г. согласно представленному истцом расчету сумма процентов по основному долгу определена в размере 77537,64 рублей, размер неустойки - 75646,48 рублей, также истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 29459,01 рублей.

          Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, а также ответчик Бойко Т.В., ссылалась на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2021 года о признании ее несостоятельным банкротом и определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

           Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в этой связи ООО "Гранит Плюс" вправе требовать от ответчиков уплаты процентов, начисленных за иной период от суммы основного долга, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

           Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен <данные изъяты>, сроком по 03 июля 2017 г., судебным приказом от <данные изъяты>г. с ответчиков взыскана задолженность по соглашению о кредитовании, в том числе проценты за уклонение от возврата долга с учетом установленной договором процентной ставки, в этой связи по договорам, заключенным до 01 июня 2015 г., в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июля 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствующих требований истцом не предъявляется, в этой связи отказал истцу в иске.

         Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами суда апелляционной инстанции.

          В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Как следует из материалов дела, истец также просил суд взыскать с ответчиков проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24 января 2018 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 29459,01 рублей в связи с просрочкой исполнения судебного приказа от <данные изъяты>г. N <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> района Чертаново Южное, Южное АО г. Москвы, при этом истцом к иску представлен расчет процентов за означенный период от взысканной судебным приказом суммы с учетом внесения ответчиками денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением 01 апреля 2021г. (л.д. 8, 38).

          Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания солидарного взыскания с Бойко Т.В.и Бойко Т.В. в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 24 января 2018 по 22 сентября 2021 в размере 29 459 руб. 01 коп в связи с просрочкой исполнения судебного приказа не имелось, в связи с чем с Бойко Т.В. и Бойко Т.В. подлежит взысканию указанная сумма, а решение Чеховского городского суда от 22 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения в указанной части и изменению в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. В силу положений ст.98 ГПК РФ с Бойко Т.В. и Бойко Т.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 776 рублей 48 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения в части солидарного взыскания с Бойко Т. В. и Бойко Т. В. в пользу ООО «Гранит Плюс» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 29454 рубля 01 копейка и изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

         Взыскать солидарно с Бойко Т. В. и Бойко Т. В. в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2018 года по 22 сентября 2021 года в размере 29454 рубля 01 копейка и расходы по оплате госпошлины 776 рублей 48 копеек.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

       Председательствующий судья

           Судьи