Решение по делу № 2а-7678/2019 от 25.10.2019

Дело № 2а-7678/2019

66RS0001-01-2019-008645-57

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Пашян М.А.,

с участием административного истца Барбаскумпа В.Г., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Бунькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барбаскумпа Вячеслава Георгиевича к прокуратуре Свердловской области о признании ответов в части незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Барбаскумпа В.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в 2015 году на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Екатеринбургу от 01 июня 2015 года Барбаскумпа В.Г. был этапирован из ФКУ ИК-53 ГУФСИН России в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области для проведения с ним следственных действий по уголовному делу. Постановлением следователя от 10 августа 2015 года срок его содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области был продлен на 2 месяца. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Екатеринбургу Барбаскумпа В.Г. переведен из ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в изолятор временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу на 10 суток для проведения следственных действий с его участием по уголовному делу. В дальнейшем срок содержания Барбаскумпа В.Г. в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области неоднократно продлялся постановлениями следователей от 27 августа 2015 года, 12 октября 2015 года, 12 декабря 2015 года, 05 февраля 2016 года, 04 апреля 2016 года. В 2017 году Барбаскумпа В.Г. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, срок его содержания в указанном учреждении неоднократно продлялся на основании постановлений следователя от 24 апреля 2017 года, 26 июня 2017 года, 22 августа 2017 года, 13 октября 2017 года.

Считая свое этапирование и содержание в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в изоляторе временного содержания УМВД России по городу Екатеринбургу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области незаконным, поскольку следственные действия с ним в указанные в постановлениях периоды времени не проводились, Барбаскумпа В.Г. обратился в прокуратуру Свердловской области.

В ответе 29 мая 2018 года № начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 на обращение Барбаскумпы В.Г. от 15 марта 2018 года установлено, что постановления следователя, на основании которых административный истец в 2017 году содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области являются необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 11 апреля 2019 года № начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>5 на обращение Барбаскумпы В.Г. от 15 февраля 2019 года установлено, что постановления следователей, на основании которых Барбаскумпа В.Г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года были вынесены с нарушением статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 21 мая 2019 года № начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>6 на обращение Барбаскумпы В.Г. от 25 апреля 2019 года установлено, что постановления следователей, на основании которых Барбаскумпа В.Г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года были вынесены с нарушением статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 02 сентября 2019 года № заместителя прокурора области <ФИО>7 на обращение Барбаскумпы В.Г. от 29 июля 2019 года, установлено, что постановления следователей, на основании которых Барбаскумпа В.Г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года были вынесены с нарушением статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По факту выявленных нарушений закона в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 11 апреля 2019 года внесена информация о допущенных нарушениях законодательства, которая рассмотрена и удовлетворена. Нарушений закона в действиях администрации ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не установлено.

Административный истец Барбаскумпа В.Г. просит признать частично незаконными ответы прокуратуры Свердловской области от 29 мая 2018 года №, от 11 апреля 2019 года №, от 21 мая 2019 года №, от 02 сентября 2019 года №, поскольку прокуратурой Свердловской области при проведении проверок по его обращениям были выявлены только нарушения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не установлено, что во время его содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, следственном изоляторе УМВД России по городу Екатеринбургу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2015-2017 годах были нарушены также статьи 38, 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Административный истец Барбаскумпа В.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что не пропустил срок на обращение в суд, поскольку неоднократно обращался в прокуратуру Свердловской области с обращениями, но они не были рассмотрены по существу в полном объеме, указанные им в обращении нарушения установлены не были.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Буньков А.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указал, что по обращениям Барбаскумпы В.Г. были проведены проверки и даны ответы, также указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании пункта 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года Барбаскумпа В.Г. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором указал на незаконность его содержания в 2017 году в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

29 мая 2018 года № начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>4 на обращение Барбаскумпы В.Г. от 15 марта 2018 года дан ответ, из которого следует, что постановления следователя, на основании которых административный истец в 2017 году содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области являются необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По данному факту прокуратурой области от руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области потребовано обеспечить соблюдение уголовно-исполнительного законодательства в отношении Барбаскумпа В.Г.

В ответе от 11 апреля 2019 года № начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>5 на обращение Барбаскумпы В.Г. от 15 февраля 2019 года сообщено, что постановления следователей, на основании которых Барбаскумпа В.Г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года были вынесены с нарушением статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2019 года Барбаскумпа В.Г. обратился с заявлением на имя прокурора Свердловской области <ФИО>9, в котором указал на нарушения статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его содержании в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

На данное обращение начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>6 21 мая 2019 года дан ответ №, из которого следовало, что постановления следователей, на основании которых Барбаскумпа В.Г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года, были вынесены с нарушением статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2019 года Барбаскумпа В.Г. обратился к прокурору Свердловской области <ФИО>9 с заявлением, в котором указал на несогласие с ответами от 12 марта 2018 года, 15 и 20 февраля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 21 июня 2019 года на свои обращения, поскольку в указанных ответах содержались выводы о том, что он с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на законных основаниях, с соблюдением положений статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Просил принять меры прокурорского реагирования, привлечь должностных лиц, выдавших данные ответы, к ответственности, выявить, какие еще нарушения, кроме статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации были нарушены.

В ответе от 02 сентября 2019 года № заместителя прокурора области <ФИО>7 на обращение Барбаскумпы В.Г. от 29 июля 2019 года, установлено, что постановления следователей, на основании которых Барбаскумпа В.Г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года, были вынесены с нарушением статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По факту выявленных нарушений закона в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области 11 апреля 2019 года внесена информация о допущенных нарушениях законодательства, которая рассмотрена и удовлетворена. Нарушений закона в действиях администрации ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не установлено.

Из представленных материалов, административного искового заявления следует, что фактически административный истец оспаривает постановления следователей, на основании которых он содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, следственном изоляторе УМВД России по городу Екатеринбургу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2015-2017 годах, а также законность своего содержания в указанных учреждениях.

В судебном заседании установлено, что по всем обращениям административного истца проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения, допущенные при содержании Барбаскумпы В.Г. в ПФРСИ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, следственном изоляторе УМВД России по городу Екатеринбургу, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в 2015-2017 годах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу доводов и требований обращений даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, таким образом, при рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц прокуратуры Свердловской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответов на обращения незаконными.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Свердловской области обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ответами 29 мая 2018 года №, от 11 апреля 2019 года №, от 21 мая 2019 года №, от 02 сентября 2019 года №, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответ прокуратуры от 29 мая 2018 года получен административным истцом 07 мая 2019 года, ответы от 11 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года получены 27 мая 2019 года, ответ от 02 сентября 2019 года получен 16 мая 2019 года.

В суд с административным исковым заявлением Барбаскумпа В.Г. обратился 22 октября 2019 года.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов прокуратуры Свердловской области от 28 мая 2018 года, от 07 мая 2019 года, от 11 апреля 2019 года и 21 мая 2019 года.

Доводы административного истца о том, что он неоднократно обращался в прокуратуру Свердловской области с аналогичными заявлениями, в связи с получением ненадлежащего ответа на предыдущее заявление, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца также отсутствуют, поскольку прокуратурой Свердловской области обращение административного истца рассмотрено в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░, 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, 21 ░░░ 2019 ░░░░, 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░