Решение по делу № 2-280/2022 (2-7186/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-1-280/2022

64RS0042-01-2021-011440-57

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии ответчика – Бурикова В.С., представителя ответчика Бурикова В.С. – Буриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Бурикову В.С., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) №№ от 12.08.2021 г. по обращению потребителя Бурикова В.С.

Требования мотивирует тем, что 12 августа 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №№ о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Бурикова В.С. в размере 56000 руб. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно. Указывает, что Буриков В.С. предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по всем видам причиненного вреда, уведомлением №/УБ от 16.03.2021 г. заявителю было сообщено о необходимости представления страховщику банковских реквизитов получателя страхового возмещения по ТС, поскольку согласно заявлению от 15.03.2021 г. были представлены только банковские реквизиты потерпевшей Буриковой Л.В. 23 марта 2021 г. заявитель представил банковские реквизиты на имя Бурикова В.С. После осмотра ТС заявителя страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 18.03.2021 г. №, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 687000 руб., с износом 478000 руб. 30 марта 2021 г. уведомлением №/УБ заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е., находящуюся по адресу: <адрес>.

Направление на ремонт от 29.03.2021 № содержало сведения о сумме доплаты для потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 287000 руб. 02 апреля 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил отказ заявителя о доплате за ремонт на СТОА. 08 апреля 2021 года страховщиком был составлен страховой акт и платежным поручением № от 19.04.2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в двадцатидневный срок 19 апреля 2021 г. после получения от заявителя заявления об отказе в доплате за ремонт на СТОА 02.04.2021 г., то есть на семнадцатый день. Кроме того, взыскание неустойки по данному спору в размере 56000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) №№ от 12.08.2021 г. по обращению потребителя Бурикова В.С. о взыскании неустойки в размере 56000 руб., а в случае отказа в удовлетворения требования об отмене изменить решение в части размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Службой Финансового Уполномоченного представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом.

Ответчик Буриков В.С., представитель ответчика Бурикова Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурикова В.С. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Бурикова В.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.10.2020 г., по вине Морозова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Бурикову В.С. транспортному средству Honda CR-V государственный регистрационный номер №. Также в ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Буриковой Л.В.

Гражданская ответственность Морозова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность Бурикова В.С. не застрахована.

15.03.2021 г. Буриков В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 \№431-П.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16.03.2021 г. уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

17 марта 2021 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Областная коллегия оценщиков», составлен акт осмотра.

23 марта 2021 года заявителем в адрес ООО «СК «Согласие» представлены запрашиваемые сведения.

После осмотра ТС заявителя ООО «СК «Согласие» произвело расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от 18.03.2021 г. №, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 687000 руб., с износом 478000 руб.

30 марта 2021 г. уведомлением №/УБ заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Железнов Р.Е., находящуюся по адресу: 410000, <адрес>. Направление на ремонт содержало сведения о сумме доплаты для потерпевшего за восстановительный ремонт в размере 287000 руб.

02 апреля 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступил отказ заявителя о доплате за ремонт на СТОА.

08 апреля 2021 года страховщиком был составлен страховой акт и платежным поручением № от 19.04.2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

07 июня 2021 г. в ООО «СК «Согласие» от Бурикова В.С. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 60000 руб. в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7000 руб., штрафа.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.06.2021 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Буриков В.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 60000 руб. в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 7000 руб., штрафа.

12.08.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурикова В.С. неустойки в размере 56000 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об 6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вывод истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную является не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «СК «Согласие» письмом от 30.03.2021 отправило Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Железнова Р.Е., уведомило о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 687 000 рублей 00 копеек. 02.04.2021 заявитель уведомил ООО «СК «Согласие» об отказе производить доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Железнова Р.Е. 19.04.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек 19.04.2021, то есть с нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 14 календарных дней.

Решением Финансового уполномоченного на основании проведенной экспертизы
установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него названным законом, путем выдачи направления на ремонт, несостоятельны.

Относительно довода заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),суд не принимает его во внимания руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке необоснованности и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд отмечает, что в материалах дела не приведено доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства, Закона № 123-ФЗ, и не подлежит отмене, как восстановившее право Бурикова В.С.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ

С учетом анализа приведенных норм права, суд не находит оснований для отмены Решения Финансового уполномоченного от 12 августа 2021 года - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 августа 2021 года по обращению потребителя Бурикова В.С. №№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                         Е.Г. Агеева