Решение по делу № 2-3/2021 от 01.12.2020

дело № 2-3/2021 (50RS0036-01-2020-006717-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ждановой Людмилы Викторовны, Павловой Ирины Владимировны, Сорокиной Марии Евгеньевны, Калашниковой Татьяны Владимировны, Потемкиной Натальи Леонидовны, Саттарова Назара Палванназаровича, Коршуновой Татьяны Валентиновны, Клец Юлии Александровны, Саттарова Палванназара, Полупан Елены Владимировны, Глоба Елены Александровны, Белкина Юрия Семеновича, Королевой Марины Рафкатовны, Королева Сергея Васильевича, Панковой Ирины Владимировны, Неменущей Зинаиды Васильевны, Корниенко Екатерины Васильевны, Полупан Вадима Владимировича, Грибовой Марины Витальевны, Шипиловой Алены Васильевны, Холодковой Виктории Васильевны, Зайцевой Любови Николаевны, Дмитриевой Ирины Сергеевны, Чеботаревой Виктории Юрьевны, Марухина Романа Анатольевича, Дубковой Ирины Викторовны, также представляющей интересы несовершеннолетнего Дубкова Даниила Дмитриевича, Леверинова Якова Ивановича, Лаврентьевой Анны Владимировны, Поповой Натальи Николаевны, Мельничук Светланы Ивановны, также представляющей интересы несовершеннолетних Саттарова Дмитрия Палванназаровича, Саттарова Руслана Палванназаровича к Власовой Светлане Сергеевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Истцы Жданова Л.В., Павлова И.В., Сорокина М.Е., Калашникова Т.В., Потемкина Н.Л., Саттаров Н.П., Коршунова Т.В., Клец Ю.А., Саттаров П., Полупан Е.В., Глоба Е.А., Белкин Ю.С., Королева М.Р., Королев С.В., Панкова И.В., Неменущая З.В., Корниенко Е.В., Полупан В.В., Грибова М.В., Шипилова А.В., Холодкова В.В., Зайцева Л.Н., Дмитриева И.С., Чеботарева В.Ю., Марухин Р.А., Дубкова И.В., также представляющая интересы несовершеннолетнего Дубкова Д.Д., Леверинов Я.И., Лаврентьева А.В., Попова Н.Н., Мельничук С.И., также представляющая интересы несовершеннолетних Саттарова Д.П., Саттарова Р.П., обратились в суд с исками к Власовой С.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Первоначально с вышеуказанным иском обратилась Жданова Л.В., которая указала, что настоящий иск подается с целью защиты нарушенных избирательных прав законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2020 по 11.11.2020 по инициативе ответчика (протокол общего собрания от 14.11.2020). Считает, что проведенное собрание незаконно, а его решение недействительно по следующим основаниям: в нарушение ст.45 ЖК РФ о проводимом собрании в 10-ти дневный срок, до его проведения, сообщение о проведении общего собрания большинство собственников не уведомлены, заказные письма не приходили, под роспись ничего не получали, решения собственников о том, что объявления о собрании будут размещаться на досках, ранее не принимались. При площади всех жилых и нежилых помещений 4951,59 кв.м., не приняло участие и не уведомлено 2049,3 кв.м., что является 41,4 кв.м. от площади всех помещений. Учет данных площадей является существенным для итога собрания. В протоколе указано, что счетная комиссия состояла из 3-х человек, указана фамилия истца, вместе с тем протокол подписан 2 членами комиссии. 13.11.2020 на телефонный номер поступило смс-сообщение, что 14.11.2020г. в 12.00 в квартире № состоится подсчет результатов голосования собственников МКД, она избрана членом счетной комиссии. Данное уведомление не является официальным уведомлением о собрании, не указано, о каком собрании идет речь, инициатором собрания от 14.11.2020г. является ответчик Власова С.С., а не Суровцев. Также данное приглашение направлено после проведения собрания. Истец изначально не был уведомлен о собрании и не принимал участие, не мог знать о том, что своим решением собственники уполномочили его на участие в счетной комиссии, также принятие участие в собрании после окончания сборов бюллетеней не допустимо. В протоколе указаны пункты, по которым не может быть принято решение, потому что пункты протокола (в том числе и указанные в повестке) имеют неоднозначное толкование, а именно: п.11 протокола принято решение по вопросу – «Утверждение проекта договора с УО», неясен смысл значения слова УО, отсутствует расшифровка данной аббревиатуры, не указано с какой именно компанией заключается договор и на какие именно виды работ или услуг, на какой срок; п.13 также имеет неоднозначное толкование, а именно принято решение «Об организации общедомового узла тепла учета», что за организация тепла учета, где он установлен, что входит в перечень работ по организации, стоимость данной организации. В доме по проекту уже установлен узел учета в подвальном помещении. Пункты 4,5,6,7 протокола, выбран Совет дома и наделен полномочиями, утверждено «Положение о совете», нет информации, где оно будет храниться, место ознакомления с данным документом, также данные решения не могут быть приняты изначально, так как в ст.161.1 ЖК РФ четко регламентировано, что имеет право Совет. Принятые решения, согласно пунктов протокола №№6,7,13 являются ничтожными в соответствии с ч.3 ст.181.5 ГК РФ, так как не относятся к компетенции общего собрания. На основании ст.162 ГК РФ в повестке дня отсутствует вопрос об утверждении условий договора управления с управляющей компанией ООО «Зеленоградский», в протоколе данное решение также отсутствует, что является существенным условием при выборе управляющей организации, так как при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В связи с вышесказанным, на общем собрании условия договора не были утверждены и соответственно без данного решения не может быть принято решение о выборе управляющей компании ООО «Зеленоградский». Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11.10.2020 по 11.11.2020 по инициативе Власовой С.С. (том 1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом Ждановой Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, просила признать недействительными все решения вышеуказанного общего собрания (том 1 л.д. 132-134).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.03.2021г. приняты исковые заявления и привлечены Павлова И.В., Сорокина М.Е., Калашникова Т.В., Потемкина Н.Л., Саттаров Н.П., Коршунова Т.В., Клец Ю.А., Саттаров П., Полупан Е.В., Глоба Е.А., Белкин Ю.С., Королева М.Р., Королев С.В., Панкова И.В., Неменущая З.В., Корниенко Е.В., Полупан В.В. в качестве соистцов по настоящему гражданскому делу № 2-3/2021 (том 2 л.д. 207-208).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.03.2021г. приняты исковые заявления и привлечены Грибова М.В., Шипилова А.В., Холодков В.В., Зайцева Л.Н., Дмитриева И.С., Чеботарева В.Ю., Марухин Р.А. в качестве соистцов по настоящему гражданскому делу № 2-3/2021 (том 3 л.д.78-80).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2021г. привлечены Дубкова И.В., также представляющая интересы несовершеннолетнего Дубкова Д.Д., Леверинов Я.И., Лаврентьева А.В., Попова Н.Н., Мельничук С.И., также представляющая интересы несовершеннолетних Саттарова Д.П., Саттарова Р.П. в качестве соистцов по настоящему гражданскому делу № 2-3/2021 (том 3 л.д.279-280).

Истцы Павлова И.В., Сорокина М.Е., Калашникова Т.В., Потемкина Н.Л., Саттаров Н.П., Коршунова Т.В., Клец Ю.А., Саттаров П., Полупан Е.В., Глоба Е.А., Белкин Ю.С., Королева М.Р., Королев С.В., Панкова И.В., Неменущая З.В., Корниенко Е.В., Полупан В.В., Грибова М.В., Шипилова А.В., Холодков В.В., Зайцева Л.Н., Дмитриева И.С., Чеботарева В.Ю., Марухин Р.А., Дубкова И.В., также представляющая интересы несовершеннолетнего Дубкова Д.Д., Леверинов Я.И., Лаврентьева А.В., Попова Н.Н., Мельничук С.И., также представляющая интересы несовершеннолетних Саттарова Д.П., Саттарова Р.П. в своих исковых заявлениях указали, что о проведенном собрании по инициативе Власовой С.С. в период с 11.10.2020г. по 11.11.2020г. (протокол общего собрания от 14.11.2020г.) не были уведомлены. О прошедшем собрании узнали посредством размещенного протокола общего собрания на информационном стенде, а также размещенной информации 18.11.2020г. по факту намерения Ждановой Л.В. оспорить данное решение. Были лишены права выбрать управляющую организацию (п.10 Протокола), отказываются расторгать договор с действующей управляющей организацией ООО «Краеугольный камень» (п.9 Протокола). Лично принимали участие в собрании, проведенном после настоящего оспариваемого собрания, по выбору ООО «Краеугольный камень» (Протокол от 21.11.2020г.). Также по итогам собрания было принято решение о заключении договора управления с неизвестной организацией (п.11 Протокола), на условиях, о которых они не уведомлены, что в дальнейшем может привести к ограничению их прав как потребителей услуг. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11.10.2020г. по 11.11.2020г. по инициативе Власовой С.С. (том 1 л.д.172-173, том 2 л.д.1-4, 16-19, 29-30, 37-38, 42-45, 55-56, 63-64, 68-70, 76-78, 83-84, 97-98, 109-110, 122-123, 134-135, 147-148, 161-162, 168-169, 181-182, 194-195, 215-218, 232-235, 246-248, 249-252, 265-268, 273-275, 282-285, 300-303, 317-320, том 3 л.д.188-192, 199-203, 210-214, 223-227, 234-238).

Также истцами предоставления возражения на отзыв, отзывы и дополнительные отзывы к исковым заявлениям (том 1 л.д.117-118,143-146, том 3 л.д.19-45, 52-59, 99, 101, 103, 105, 107).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Прохорова И.Г. (том 1 л.д.63-64, том 2 л.д.229-230, том 3 л.д.1-18, 197, 208, 221, 232, 242), также на основании доверенности представляющая интересы третьего лица ООО «Краеугольный камень» (том 1 л.д.65), исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, подержала в полном объеме, дополнила, что размещенная на стенде информация не является надлежащим уведомлением, поскольку протоколом общего собрания от 15.03.2015 года утвержден порядок уведомлений собственников помещений о проводимых следующих собраниях путем обязательного направления всем собственникам жилых и нежилых помещений заказных писем за 10 дней до проводимого собрания.

Ответчик Власова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений при проведении общего собрания не было, приобщила возражения (том 1 л.д.66-67,137-139), в которых указала, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений и их законные представители, владеющие 2630,35 кв.м., что составляет 53,23% от общего числа собственников, следовательно, большинство было уведомлено о собрании. Более того, уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах и входных дверях двух имеющихся подъездов 30.09.2020г., о чем был составлен акт о размещении уведомления, подписанный тремя собственниками и сделана фотофиксация. Жданова Л.В. была уведомлена председателем счетной комиссии о том, что входит в состав счетной комиссии, и была приглашена для подсчета голосов, однако отказалась принимать участие в подсчете голосов. Со всеми документами Жданова С.С. могла ознакомиться у инициатора общего собрания в любое время, однако попыток не предпринимала.

Представитель третьего лица ООО УК «Зеленоградский» на основании доверенности Гусейнов П.М. (том 3 л.д.61) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что голосование по повестке дня истцов никак не могли повлиять на результаты голосования, если сторона оспаривающая протокол не влияет на общий итог голосов, оспариваемый протокол остается в силе.

Представитель третьего лица Госжилинспекции Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании части 6 статьи 46 названного Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Судом установлено, что Постановлением администрации г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области №138 от 19.12.2019г. для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, принято решение определить управляющую организацию ООО «Краеугольный камень» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 17-24).

Полупан В.В. является собственником 13 нежилых помещений общей площадью 289,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д.174-212).

Корниенко Е.В. является собственником квартиры площадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.5-6), а также собственником квартиры площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.7-8).

Неменущая З.В. является собственником квартиры, площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.20-21).

Крайнова К.И. (1/2 доля в праве), Панкова Л.А. (1/4 доля в праве), Панкова И.В. (1/4 доля в праве) являются общедолевыми собственниками квартиры, площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.39-40).

Королев С.В. является собственником квартиры площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.46-47).

Королева М.Р. является собственником квартиры площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.65-66).

Белкин Ю.С. является собственником квартиры площадью 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.79-80).

Глоба Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.93-95).

Полупан Е.В. является собственником квартиры площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.106-107).

Саттаров Палванназар является собственником квартиры площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.119-120).

Клец Ю.А. является собственником квартиры площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.131-132).

Саттаров Н.П. является собственником квартиры площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.138-139).

Потемкина Н.Л. является собственником квартиры площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.157-158).

Коршунова Т.В. является собственником квартиры площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.165-166).

Калашникова Т.В. является собственником квартиры площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.178-179).

Сорокина М.Е. является собственником квартиры площадью 67,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.185-186).

Павлова И.В. является собственником нежилого помещения площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.202-203).

Грибова М.В., Грибов В.Ф. являются совместными собственниками квартиры площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.228-229).

Шипилова А.В. является собственником квартиры площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.244-245).

Холодкова В.В. является собственником квартиры площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.260-261).

Зайцева Л.И. является собственником квартиры площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.277-278).

Дмитриева И.С. является собственником квартиры площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.295-296).

Чеботарева В.Ю. является собственником квартиры площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.312-313).

Марухин Р.А. является собственником квартиры площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.328-329).

Общая площадь всех помещений истцов составляет 2049,3 кв.м., что является 41,4 кв.м. от площади всех помещений.

В материалы дела предоставлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 14.11.2020г., из которого следует, что форма проведения внеочередного общего собрания: очно-заочная; очная часть собрания состоялась 11.10.2020г. в 19.00ч. по адресу: <адрес> (возле 1-го подъезда); заочная часть голосования состоялась в период с 12 октября 2020г. в 18.00ч. по 11 ноября 2020г. в 21.00ч.; срок окончания приема оформленных письменных решений (бюллетеней) собственником 11 ноября 2020г. в 21.00ч по адресу: <адрес>; дата и место (адрес) подсчета голосов и составление протокола 14 ноября 2020г. 12.00ч. по адресу: <адрес>, инициатор проведения общего собрания собственников помещений: собственник квартиры № – Власова С.С..

В повестку дня входило: выбор председателя общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>; выбор секретаря общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>; выбор счетной комиссии для поведения итогов общего собрания (подсчета голосов); избрание членов Совета дома из числа собственников помещений в МКД; избрание Председателя Совета дома; Утверждение «Положения о Совете дома»; наделение Совета дома правами и возложение на него обязанностей в соответствии с «Положением о Совете дома»; выбор способа управления МКД; расторжение договора управления с ООО «Краеугольный камень»; выбор управляющей организации (УО) – ООО «УК Зеленоградский»; утверждение проекта договора управления с УО; утверждение тарифа на содержание жилых помещений в МКД; принятие решения об организации общедомового узла учета тепла; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (РСО) с 01 декабря 2020г.; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора горячего водоснабжения с РСО 01 декабря 2020г.; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на водоотведение с РСО 01 декабря 2020г.; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с РСО с 01 декабря 2020г.; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора газоснабжения с РСО с 01 декабря 2020г.; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с 01 декабря 2020г.; выбор лица, уполномоченного действовать от лица собственников помещений многоквартирного дома, участвовать в приемке выполненных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе подписывать соответствующие документы, заключать договор управления с управляющей организацией от имени собственников; принятие решения о способе размещения протоколов, уведомлений собственников помещений о принятых ими решениях и информации о проведении последующих общих собраний собственников; определение места хранения протокола общего собрания собственников.

В протоколе №1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 14.11.2020г., указано, что кворум при принятии решений имеется, по всем вопросам, указанным в повестке дня, приняты решения.

Ответчиком Власовой С.С. в материалы дела предоставлен акт о размещении уведомления общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.09.2020г., в котором указано, что 30.09.2020г. в многоквартирном доме <адрес> размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ключевому вопросу повестки дня «Выбор способа управления МКД, управляющей организации; расторжение предыдущего договора управления; утверждение «Положения о Совете дома», выборы Совета дома и наделение его правами, утверждение договора управления; утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт; заключение собственниками жилых помещений МКД договоров на коммунальные услуги с поставщиками услуг; организации общедомового узла учета, определение места размещения уведомлений о предстоящих собраниях собственников и протоколов общих собраний; выбор лица, уполномоченного участвовать в приемке работ по текущему и капитальному ремонту, а также заключать договор управления от лица собственников», проводимого в форме очно-заочного голосования с назначенной датой собрания 11.10.2020г. в 19 часов 00 минут и сроком передачи решений (бюллетеней) до 21 часа 00 минут 11.11.2020г.; уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, вывешено в общедоступном месте в письменной форме – на информационных стендах входных групп подъездов дома <адрес> (том 1 л.д.70,71), также Власовой С.С. представлен реестр вручения уведомлений о проведении 11.10.2020г. в 19.00 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68-69).

Как следует из объяснений ответчика Власовой С.С. заказные письма собственникам жилых и нежилых помещений о проведении оспариваемого общего собрания не направлялись, поскольку, по мнению ответчика, не требуется.

В то же время, ранее протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 15.03.2015г. утвержден порядок уведомлений собственников помещений о проводимых следующих собраний – путем размещения на информационных досках и с обязательным направлением заказных писем всем собственникам жилых и нежилых помещений за 10 дней до проводимого собрания (том 4 л.д. 1-2), указанный протокол не признан недействительным, обладает юридической силой.

Ответчиком Власовой С.В. в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2020г. по 11.11.2020г. заказными письмами, что прямо предусмотрено принятым решением собственников МКД, отраженным в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме заочного голосования от 15.03.2015г..

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме – 4941,59 кв.м., из них общая площадь жилых помещений – 4613,99 кв.м., муниципальная площадь – 0 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 327,6 кв.м..

Как ранее отмечалось, общая площадь всех помещений истцов составляет 2049,3 кв.м., что является 41,4 % от площади всех помещений.

Из протокола счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., рп. Правдинский, ул. Студенческая, д.3, в форме очно-заочного голосования от 14.11.2020г. следует, что в голосовании приняли участие 60 собственников жилых помещений, обладающие 2630,35 кв.м., что составляет 53,23% голосов всех собственников помещений.

В обоснование своих требований представитель истцов на основании доверенностей Прохорова И.Г. утверждает, что в ходе проверки реестра уведомлений установлено, что из 60 уведомленных жителей – <адрес> уведомлен не собственник, <адрес> поставил подпись дважды, <адрес> имеются 2 подписи, одна из которых не собственника, итого из 120 собственников уведомлено только 57 человек, что составляет только 48,57% голосов (том 1 л.д.117-118).

В обоснование своих возражений относительно уведомления собственников о проведении собрания, Власова С.С. указывает, что при другом голосовании, отраженном в Протоколе №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2012г., собственников помещений также информировали путем размещения соответствующего объявления во дворе дома – на информационных досках перед подъездами и решения были приняты. Однако данные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вышеуказанным решением общего собрания от 15.03.2015г. был утвержден новый порядок уведомлений собственников помещений о проводимых следующих собраний – путем размещения на информационных досках и с обязательным направлением заказных писем всем собственникам жилых и нежилых помещений за 10 дней до проводимого собрания, то есть собственниками многоквартирного жилого дома изменен порядок их уведомления о проводимых собраниях, в котором обязательным условием является направление заказных писем всем собственникам за 10 дней до проводимого собрания.

Даже если учитывать объяснения сторон о том, что Панкова И.В. подписала лист голосования в подъезде, истец Неменущая З.В. все-таки пришла на собрание, то при отсутствии надлежащего уведомления остальных истцов о проведении собрания, которые не присутствовали на общем собрании и их общую площадь в жилом доме, от которой производится голосование, суд приходит к выводу о том, что голосование истцов безусловно повлияло бы на результаты принятия решений, и допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения оспариваемого общего собрания приняты с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку вопреки положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания не известил надлежащим образом собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания посредством направления заказным писем собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем нарушил порядок принятия решения, в части касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11.10.2020 года по 11.11.2020 года по инициативе Власовой С.С., оформленного Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 14.11.2020г, подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ждановой Л.юдмилы Викторовны, Павловой Ирины Владимировны, Сорокиной Марии Евгеньевны, Калашниковой Татьяны Владимировны, Потемкиной Натальи Леонидовны, Саттарова Назара Палванназаровича, Коршуновой Татьяны Валентиновны, Клец Юлии Александровны, Саттарова Палванназара, Полупан Елены Владимировны, Глоба Елены Александровны, Белкина Юрия Семеновича, Королевой Марины Рафкатовны, Королева Сергея Васильевича, Панковой Ирины Владимировны, Неменущей Зинаиды Васильевны, Корниенко Екатерины Васильевны, Полупан Вадима Владимировича, Грибовой Марины Витальевны, Шипиловой Алены Васильевны, Холодковой Виктории Васильевны, Зайцевой Любови Николаевны, Дмитриевой Ирины Сергеевны, Чеботаревой Виктории Юрьевны, Марухина Романа Анатольевича, Дубковой Ирины Викторовны, также представляющей интересы несовершеннолетнего Дубкова Даниила Дмитриевича, Леверинова Якова Ивановича, Лаврентьевой Анны Владимировны, Поповой Натальи Николаевны, Мельничук Светланы Ивановны, также представляющей интересы несовершеннолетних Саттарова Дмитрия Палванназаровича, Саттарова Руслана Палванназаровича к Власовой Светлане Сергеевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 11.10.2020 года по 11.11.2020 года по инициативе Власовой Светланы Сергеевны, оформленного Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 14.11.2020г..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –29 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: