Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-15571/2023 [88-16489/2023] от 24.05.2023

УИД 33RS0№-74

№Г-15571/2023 [88-16489/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года     <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело иску Арбитражного управляющего ООО "Научно-Производственная Корпорация "Анарко, ЛТД" Воробьевой Анны Сергеевны к Дмитриеву Антону Игоревичу, Мишину Дмитрию Геннадьевичу об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе Мишина Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «НПК «АНАРКО, ЛТД», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «НПК «АНАРКО, ЛТД» утверждена Воробьева А.С.

Арбитражный управляющий ООО «НПК «АНАРКО, ЛТД» Воробьева А.С. обратилась в Петушинский районный суд <адрес> от имени и в интересах ликвидированного Общества с иском к Дмитриеву А.И. и Мишину Д.Г. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества ООО «НПК «АНАРКО, ЛТД», применении последствий недействительности сделок.

Определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, усмотрел основания для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившейся в судебное заседание представителя Мишина Д.Г. – ФИО6, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания, предусмотренные законом, для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса - после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. В отличие от процедур банкротства предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает возможность рассмотрения в деле о распределении имущества требований управляющего и кредиторов об оспаривании сделок ликвидированного должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснений высших судебных инстанций.

Применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

На основании вышеизложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Научно-Производственная Корпорация "Анарко, ЛТД" не влечет за собой восстановление его правоспособности и не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по оспариванию сделок исключенного из реестра юридического лица как по общим, так и по специальным основаниям, являются законными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с оставлением в силе определения Петушинского районного суда <адрес>.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░