Решение по делу № 2-4757/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4757/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунцевич О.Е к Лунцевичу Д.В., Лунцевич В.И. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунцевич О.Е. обратилась в суд с названным иском к Лунцевичу Д.В., Лунцевич В.И., указав в обоснование иска, что квартира <адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцу в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, Лунцевичу И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- <данные изъяты> доли в праве собственности, Лунцевич А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> доли в праве собственности.

Истец совместно со своими детьми зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире.

Оставшаяся <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит ответчику Лунцевич В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Лунцевич В.И. в квартире зарегистрирована, но не проживает. Ранее указанные доли принадлежали Лунцевичу Д.В.

Лунцевич В.И. приходится родной матерью ответчику Лунцевичу Д.В., с которым истец расторгла брак, произвела раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке и определила размер подлежащих взысканию алиментов.

В ходе судебных заседаний по делу №2-2329/2019 в мировом суде Ленинградского района г. Калининграда 5-го судебного участка, ответчик Лунцевич Д.В. пытаясь намерено ухудшить свое материальное положение и тем самым снизить размер выплаты алиментов в пользу своих детей, заявлял об отчуждении своей доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом бывший супруг устно заявлял, что подарит свою долю своей матери, которая сделает все, что бы истца выселить из данного жилья, сам он там жить не будет и снимается с регистрационного учета.

В апреле 2020 года у истца появились подозрения о возмездности сделки договора дарения долей в праве собственности на квартиру, поскольку Лунцевич В.И. вела себя агрессивно, устроила истцу скандал связанный со вселением в квартиру, поясняла, что имеет долю в праве данной квартиры на основании договора дарения, при этом постоянно заявляла, что она вложила в данную квартиру 1000000 рублей.

15 июня 2020 года истец получила пакет документов с кассационной жалобой на решение мирового судьи. Ознакомившись с жалобой от 11 июня 2020 года на листе 2, абзац 5 истцом была установлена позиция ответчика Лунцевича Д.В., связанная с отчуждением недвижимого имущества, где он указывал, что ему пришлось продать квартиры, что бы погасить кредитные обязательства, перед банком ВТБ, а также перед матерью Лунцевич В.И., у которой пришлось взять заем.

Таким образом, получив информацию от Лунцевич Д.В. о том, что его доля будет подарена матери, а также информацию от Лунцевич В.И., что данная доля принадлежит ей на основании дарения от сына, истцом были сделаны выводы, что фактически произошла сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Считает, что в данном случае имеет место возмездная сделка.

27 июня 2020 года истцом было получено исковое заявление от Лунцевич В.И. о вселении в спорную квартиру. К данному иску был приложен документ за подписью Лунцевич В.И. в адрес начальника судебных приставов <адрес>, в котором ответчик указывала: «сейчас вынуждена обращаться в органы власти, просить помощь моему вселению, хотя я в эту квартиру вложила 1,0 млн. руб., где подтверждено документально….».

Учитывая положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ч.1 ст. 250 ГК РФ просила признать притворной сделкой договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности в двухкомнатной квартире с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Лунцевичем Д.В. и Лунцевич В.И.

Перевести на Лунцевич О.Е. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в названной квартире.

Истец и ее представитель по доверенности Козляков С.А. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представители.

Представитель ответчиков по доверенностям Пермиловская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что спорная квартира супругами Лунцевич приобреталась в браке с использованием средств материнского капитала, после погашения ипотеки были распределены доли в праве на квартиру. Кроме кредитных денежных средств Лунцевич Д.В. занимал деньги на покупку квартиры у своей матери Лунцевич В.И. 1600000 рублей, из которых 600000 рублей были переданы наличными без расписки, а 1000000 рублей перечислены на расчетный счет Лунцевич Д.В. Истец об этом знала.

После продажи квартиры по адресу: <адрес> Лунцевичем Д.В. денежные средства в размере 1600000 рублей возвращены матери по расписке.

Полагала, что достаточных доказательств признания договора дарения притворной сделкой не представлено. Доли в праве на спорную квартиру Лунцевичем Д.В. были действительно подарены своей матери, у которой иного жилья не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В пункте14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находилась в доле собственности Лунцевич О.Е.- <данные изъяты> доли в праве собственности, Лунцевича Д.В.- <данные изъяты> доли в праве собственности, Лунцевича И.Д.- <данные изъяты> доли в праве собственности, Лунцевич А.Д.- <данные изъяты> доли в праве собственности.

18 ноября 2019 года между Лунцевичем Д.В. (даритель) и Лунцевич В.И. (одаряемая) был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа П. Е.Д.

Право собственности на названную долю зарегистрировано в установленном порядке 21 ноября 2019 года, что подтверждается регистрационным делом.

Истец полагала, что приведенная выше сделка дарения недействительна в силу ее притворности так как, заключив договор дарения, Лунцевич Д.В. приобрел право не исполнять требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальным собственникам жилого помещения, тем самым реализовав долю выбранному лицу выгодным для себя способом с целью выселить истца и проживающих в квартире несовершеннолетних детей.

В обоснование исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что Лунцевич В.И. неоднократно заявляла истцу, что она вложила в квартиру 1000000 рублей; в кассационной жалобе Лунцевича Д.В. указано, что ему пришлось продать квартиры, чтобы погасить кредитные обязательства перед банком <данные изъяты>, а также перед матерью Лунцевич В.И., у которой пришлось взять заем; в иске Лунцевич О.Е. указывала, что вынуждена обращаться во все органы власти, просить помощь ее вселению, хотя в эту квартиру вложила 1,0млн. рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается банковским документами, а также не отрицалось истцом в судебном заседании, спорная квартира была приобретена в период брачных отношений Лунцевича Д.В. и Лунцевич О.Е., в том числе за счет заемных средств, которые в размере 1000000 рублей были перечислены на расчетный счет Лунцевича Д.В.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что имелись долговые обязательства Лунцевича Д.В. перед матерью в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истица указывала, что именно она снимала денежные средства в сумме 1000000 рублей со счета, часть из которых в размере 400000 рублей отдала в погашение долга своему отцу, а часть 600000 рублей по возвращению супруга из рейса передала ему. О том, что денежные средства были вложены в покупку квартиры, ей стало известно только в суде. Доказательств того, что денежные средства были переданы не в заем и не для целей покупки квартиры истцом не представлено.

Таким образом, Лунцевич В.И. действительно в заем предоставлялись денежные средства на покупку квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороной ответчика представлен договор от 23 ноября 2019 года купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Лунцевичем Д.В.(продавец) и Б Д.В. (покупатель). Цена договора определена 4100000 рублей.

Распиской от 11 декабря 2019 года, выданной Лунцевич В.И., подтверждается факт получения от Лунцевича Д.В. денежных средств в сумме 1600000 рублей в счет погашения долговых обязательств.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что имевшие место долговые обязательства ответчика Лунцевича Д.В. перед матерью Лунцевич В.И. погашены после продажи квартиры 191 <адрес>

В связи с чем зачисление Лунцевич В.И. на расчетный счет своему сыну денежных средств в размере 1000000 рублей, суд не может расценить как передачу встречной вещи или права либо встречного обязательства, что могло бы повлечь применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама истица указывает, что Лунцевичем Д.В. в ее адрес неоднократно озвучивалось намерение именно подарить долю в праве на квартиру Лунцевич В.И., суд полагает, что утверждение истца о том, что фактически имел место договор купли-продажи квартиры, является ошибочным.

Иных доказательств притворности сделки суду не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунцевич О.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Калининградской области денежных средств, внесенных Лунцевич О.Е. по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области, в размере 1000000 (один миллион) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья: