Решение по делу № 1-85/2019 от 01.03.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2019 года                             город Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Жиленко А.С.,

при секретаре                                     Куцурба О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Кореновского района

Гололобовой Н.П.,

подсудимого                                     Лебедева С.В.,

защитника подсудимого адвоката Бердник Н.Н. представившей удостоверение                          <...>, ордер <...> от <...>.,

потерпевшей Черкесовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева С.В., <...> года рождения, уроженца <...>>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>>, судимого приговором Кореновского районного суда от <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

    Подсудимый Лебедев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, примерно с <...> <...> по <...> <...>, подсудимый Лебедев С.В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <...>>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Прошиной А.С., имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, при этом, не желая наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это обстоятельство, как последствие своих действий, умышленно нанес обеими руками, сжатыми в кулаки, не менее пяти ударов Прошиной А.С. в область лица и волосистой части головы.

Своими преступными действиями, подсудимый Лебедев С.В. причинил Прошиной А.С. повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью, наступившей в 04 часа 55 минут <...> в МБУЗ «Кореновская центральния районная больница» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, своими преступными действиями, подсудимый Лебедев С.В. причинил Прошиной А.С. повреждения в виде ссадин левого плеча, левого коленного сустава, которые при жизни вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании подсудимый Лебедев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Лебедева С.В., несмотря на ее непризнание подсудимым, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Лебедев С.В. от <...>, из которых следует, что <...>, в вечернее время, подсудимый Лебедев С.В. и Прошина А.С. сидели на территории домовладения <...> по <...>> возле порога в дом, где жарили мясо и выпивали алкогольные напитки. У них в гостях были - Соколов С, его сожительница Юлия, а также Г.А. по кличке «<...>». Так, во время отдыха, Прошина А.С. после нескольких рюмок водки захотела прилечь отдохнуть и облокотилась на Лебедева С.В. Видя, что она стала засыпать, Лебедев С.В. ее взял на руки и занес в дом, где положил на диван, установленный в зале дома, после чего он вышел к гостям и продолжил выпивать. Через некоторое время Шатеркина Юлия, также захотела отдохнуть, и она зашла в дом, проследовав в дальнюю комнату, где легла на диван. В связи с тем, что у Лебедева С.В. и у Соколова С было небольшая подработка в <...>>, они направлялись в <...>>, при этом Лебедев С.В. закрыл входную дверь в дом на замок, чтобы женщины спали спокойно. Головинова Александра они попросили остаться во дворе домовладения и дождаться их. Дома их не было около одного часа. После чего, когда они вернулись домой, то Лебедев С.В. открыл дом. Когда Лебедев С.В. и С.С.Н. зашли в дом, то Лебедев С.В. увидел, что возле Прошиной А.С. стоял Головинов А. Данное обстоятельство поразило Лебедева С.В., так как он закрыл дверь на замок. Лебедев С.В. стал спрашивать, что здесь происходит, на что А сказала, что ничего не знает, так как она спала, а Головинов А. с Юлией что-то делали. С.С.Н. в это время был радом с Лебедевым С.В., но после того как Прошина А.С. сказала, что Шатеркина Юлия с Головиновым А. чем-то занимались, он пошел в дальнюю комнату дома, где находилась Шатеркина Юлия. Далее Лебедев С.В. приревновал Прошину А.С. к Головинову А.В. и нанес ей удар по лицу ладонью, после чего он выгнал из дома Головинова А.В. и сказал, чтобы он его больше не видел. Также из дома вышли С.С.Н. и Шатеркина Юлия, так как между ними тоже была ссора из-за Головинова А.В. Головинов А.В. видел, как Лебедев С.В. нанес удар Прошиной А.С. по лицу, видели ли это С.С.Н. и Ш.Ю.О., Лебедеву С.В. не известно, так как последние были в дальней комнате дома и тоже ругались. После того, как С.С.Н. Ш.Ю.О. и Головинов А.В. ушли, Лебедев С.В. больше Прошину А.С. не трогал, она спала на диване в зале дома. Около 22 часов 00 минут, когда Лебедев С.В. собирался ложиться спать, он подошел к спящей Прошиной А, и стал трогать ее за интимные места, чтобы впоследствии вступись с ней в половую связь, однако, он почувствовал запах фекалий и оказалось, что А опорожнилась во сне. Лебедев С.В. разбудил ее, и сказал, чтобы она вымылась, после чего он вышел из комнаты, набрал таз воды и занес в кухню. Далее Лебедев С.В. вышел на улицу, где сел на стул и просто сидел. Прошло несколько минут, и он услышал сильный шум, как будто кто-то упал. Лебедев С.В. зашел в дом и увидел, что А лежит на полу в кухне, при этом штанов и нижнего белья на ней не было. Она лежала лицом вниз. Лебедев С.В. подошел к ней, чтобы поднять, однако услышал, что она крепко спит, в связи с этим он не стал ее поднимать с пола. После он лег спать. Утром <...> Лебедев С.В. проснулся и пошел умываться, Прошина А.С. также лежала на полу, только в другой позе, а именно на спине. Она также спала. Лебедев С.В. не стал ее будить. После некоторого времени он вышел из дома и направлялся в сторону дома Соколова С, у которого пробыл до самого вечера. Перед уходом, дом на замок он не закрывал, а закрыл только калитку. Так, в обеденное время <...> Лебедеву С.В. позвонила мать А по имени Татьяна, которая хотела поговорить с А, но Лебедев С.В. сказал, что его дома нет, но А дома, и когда он придет, то она обязательно перезвонит. Ближе к вечеру Лебедеву С.В. снова позвонила мать Прошиной А.С. - Татьяна и сказала, чтобы Лебедев С.В. быстро возвращался домой, так как она у него дома. Лебедев С.В. сразу же направился к себе домой. Придя домой, он увидел, что А также лежит на полу и тяжело дышит. Татьяна стала спрашивать, что произошло, на что Лебедев С.В. ей объяснил ситуацию с падением А на кухне. Через некоторое время к дому подъехала карета скорой помощи, и Прошину А.С. забрали в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Впоследствии Прошину А.С. доставили в Краевую больницу, где оказывали медицинскую помощь. После чего, ее снова перевезли в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где она скончалась <...> в реанимационном отделении от черепно-мозговой травмы. Лебедев С.В. уверен, что нанес Прошиной А.С. только один удар по лицу, а именно он нанес ей удар правой рукой в область левой щеки. В это время она сидела на диване. После удара Прошина А.С. держалась за щеку и опустила голову вниз, также она спросила: «За что?», с дивана она не вставала сразу же после удара. Лебедев С.В. не поднимал Прошину А.С. с пола, так как подумал, что с ней ничего не произойдет, так как было тепло, а также из-за того что она была с фекалиях и крепко спала. Когда <...> в утреннее время Лебедев С.В. уходил из дома, Прошина А.С. не просыпалась, спала в другой позе, как он уже указывал выше, по поводу того как она дышала, Лебедев С.В. пояснить не может. Более он телесные повреждения Прошиной А.С. не причинял (т. 1 л.д. 175-178).

В судебном заседании потерпевшая Черкесова Т.П. показала, что погибшая Прошина А.С. является ее дочерью. <...> около 12 часов 00 минут, Прошина А.С. позвонила Черкесовой Т.П. и спросила по поводу <...> Из разговора с дочерью, Черкесова Т.П. поняла, что та хотела прийти к ней в утреннее время <...>, чтобы собрать детей в школу, которые в то время проживали у Черкесовой Т.П., а также просто поговорить. Так как Черкесова Т.П. была у отпуске, она сказала дочери, чтобы та обязательно приходила к ней. Во время разговора ничего особенного она не говорила, однако во время разговора дочь попросила Черкесову Т.П. передать ей овощи, через внука Евгения. Когда Черкесова Т.П. собрала овощи, она передала их внуку и сказала, чтобы он их отвез дочери. Через минут 25 внук приехал домой, сказал, что Прошина А.С. готовит еду, а также убирается в доме, также внук сообщил, что она трезвая, дома также был Лебедев С.В. Более Черкесова Т.П. в этот день с дочерью не общалась, к ней не ходила, ждала ее в гости на следующий день, то есть <...>. <...> Черкесова Т.П. с самого утра стала ждать дочь, однако та так и не шла. Около 10 часов 00 минут Черкесова Т.П. позвонила Лебедеву С.В. на сотовый телефон, так как у них был один телефон на двоих, Лебедев С.В. поднял трубку телефона и Черкесова Т.П. попросила, чтобы он передал трубку телефона Прошиной А.С., на что тот ответил, что его дома нет, так как он пошел по своим делам. Со слов Лебедева С.В., Прошина А.С. находилась дома и как только он придет домой, Прошина А.С. обязательно перезвонит. Данный ответ немного смутил Черкесову Т.П., так как ее дочь говорила, что придет к ней утром, однако Черкесова Т.П. не придала этому особо значения, подумав, что она занимается своими делами и скоро придет. Далее Черкесова Т.П. стала заниматься своими делами по дому и по хозяйству. Дочь так и не пришла. В <...> Черкесова Т.П. снова позвонила Лебедеву С.В. спросив, дома ли он, и где находится ее дочь, почему она не идет к ней. Лебедев С.В. ответил, что его дома уже нет, он ранее заходил к себе домой и якобы Прошину А.С. он дома не застал, и она куда-то ушла. Голос у Лебедева С.В. был спокойный, и не вызывал у Ч.Т.А. никакого переживания. После звонка она направилась совместно со своим супругом в <...>>, где они приобрели цветы и продукты питания. На тот момент было около 18 часов 00 минут. По возвращению, когда Черкесова Т.П. разбирала продукты, она вспомнила за Прошину А.С., а именно о том, приходила ли она к ней. Данная мысль Черкесову Т.П. не покидала и она решила пойти по месту проживания Лебедева С.В., чтобы узнать дома ли Прошина А.С., а также, почему она все-таки не пришла. Когда Черкасова Т.П. шла домой к Лебедеву С.В., у нее были мысли, что он целенаправленно не пускает дочь к ней домой. Около 19 часов 00 минут Черкесова Т.П. пришла домой к Лебедеву С.В. по адресу: <...>>. Калитка на территорию домовладения была закрыта на замок, в связи с чем, она отодвинула ворота и попала на территорию двора домовладения. После Черкесова Т.П. проследовала в дом, входная дверь была прикрыта, но не на замок, в связи с чем она открыла дверь. Прямо у порога в кухне дома на полу лежала Прошина А.С. Последняя лежала вниз животом, голова ее была повернута в правую сторону, левая рука была заведена назад, а права рука была немного согнута в локтевом суставе и отодвинута в сторону, ее ноги были вытянуты вдоль туловища. На Прошиной А.С. была надета только одна майка серого цвета, иной одежды на ней не было. При этом последняя лежала почти посередине комнаты, и от ближайшей стены было расстояние около 20 см. Увидел ее в таком положении, Черкесова Т.П. перевернула ее на спину. Прошина А.С. тяжело дышала, глаза ее были закрыты, привести в чувства Черкесова Т.П. ее не смога. Также у Прошиной А.С. на лице были фекалии. Черкесова Т.П. стразу же позвонила в скорую помощь и просила приехать на вышеуказанный адрес, так же она позвонила Лебедеву С.В. и спросила: «Ты где есть?», на что тот ответил, что идет мимо ее дома. Черкесова Т.П. сказала, чтобы он быстрее шел к себе домой, на что он спросил, что у него дома делает Черкесова Т.П. и как она туда попала. Голос у Лебедева С.В. был тревожный, что насторожило Черкесову Т.П. Через несколько минут домой прибежал Лебедев С.В., у которого Черкесова Т.П. стала интересоваться, почему Прошина А.С. находится на полу в таком виде, и почему он сразу же ничего не сказал. Лебедев С.В. невнятно ответил по поводу того, что не хотел ее будить, а также что ночью Прошина А.С. упала на пол и в таком положении была до самого утра. Черкесова Т.П. спросила, почему он ее не поднял и не перенес на диван, но Лебедев С.В. просто промолчал. Через несколько минут, после того как Лебедев С.В. пришел домой, к его дому подъехала карета медицинской помощи, после в дом зашла фельдшер и стала совершать медицинские манипуляции с дочерь, узнавать что произошло. Лебедев С.В. также ничего не пояснил, просто сказал, что дочь упала и больше не вставала, а он ее не стал тревожить. Фельдшер сообщила, что у Прошиной А.С. кома, и что ее нужно срочно доставить в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Далее, Прошину А.С. забрали в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где стали оказывать медицинскую помощь, однако ее состояние было тяжелое и ее перевезли в Краевую больницу, для оказания медицинской помощи. Более Прошина А.С. в сознание не приходила. Так, после операции в Краевой больнице, Прошину А.С. перевезли в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», где она <...> скончалась в реанимационном отделении от черепно-мозговой травмы. В настоящее время Черкесова Т.П. полностью уверена, что именно Лебедев С.В. причинил Прошиной А.С. телесные повреждения, от которых та впала в кому, и впоследствии скончалась, так как последняя неоднократно за время совместной жизни с Лебедевым С.В. стала приходить домой с телесными повреждениями, а также из-за того что она собиралась от него уходить. Также Лебедев С.В. очень ревновал Прошину А.С. ко всем мужчинам, из-за чего не позволял иметь свой сотовой телефон, постоянно ограждал ее от общения со сверстниками. Лебедев С.В. неоднократно приходил домой к Черкесовой Т.П., требуя, чтобы та не обращалась в полицию, и не имела к нему претензии по факту смерти ее дочери.

Вина подсудимого Лебедева С.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С,И.ъ из которых следует, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МБУЗ «Кореновская ЦРБ». <...> с 08 часов 00 минут, Б.С,И.ъ находилась на суточном дежурстве, которое продолжалось до 08 часов <...> В указанный день, в вечернее время, в СМП поступило сообщение о том, что по адресу: <...>>, Прошиной А.С. плохо. Незамедлительно прибыв по вышеуказанному адресу, в доме, в зале, она обнаружила Прошину А.С. лежащей на диване без сознания, однако та подавала признаки жизни. Также в указанной комнате присутствовали мать потерпевшей, а также сожитель потерпевшей – Лебедев С.В. Со слов последних, Прошина А.С. упала и ударилась головой. Далее Б.С.И. осмотрела Прошину А.С., в ходе осмотра она обнаружила у нее телесные повреждения в виде гематом с левой стороны скулы и левого глаза. Указанные гематомы были «не свежими», то есть они были получены Прошиной А.С. не <...>. Далее Б.С.И., на основании осмотра и со слов присутствующих лиц, Прошиной А.С. был выставлен диагноз: «ЧМТ, кома», после чего Прошина А.С. была доставлена в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Было ли ей известно, что Прошина А.С. была избита сожителем после принятия спиртных напитков <...>, Б.С,И.ъ в связи с давностью произошедших событий, не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Головинова А.В. из которых следует, что <...>, около 16 часов Головинов А.В. пришел в гости к Лебедеву С., у которого в тот момент находились их общие знакомые – Соколов С, по прозвищу «Борман», а также его сожительница – Шатеркина Юлия. Также дома находилась Прошина А.С. Далее все присутствующие распивали спиртное, а именно водку, а также жарили шашлыки, при этом все находились во дворе территории домовладения. Около 18 часов Прошина А.С., в связи с тем, что она опьянела, решила отдохнуть, в связи с чем, Лебедев С.В. отнес ее в дом, для того, чтобы она прилегла, после чего он вернулся во двор. Далее все присутствующие продолжили распивать спиртное. Через непродолжительный промежуток времени Ш.Ю.О. также захотела прилечь в доме, в связи с чем она зашла в дом, а Головинов А.В., Лебедев С.В. и С.С.Н. втроем продолжили распивать спиртное. Через непродолжительные промежуток времени у них закончилось спиртное, в связи с чем, Лебедев С. и С.С.Н. решили сдать находящийся на территории домовладения Лебедева С. металлолом, после чего Лебедев С. и С.С.Н. уехали в <...>>. Далее Головинов А.В. через форточку проник в дом, где находились Ш.Ю.О. и Прошина А.С., при этом последняя лежала на диване в зале, а Ш.Ю.О. лежала на кровати в дальней комнате. Когда Головинов А.В. зашел в комнату к Ш.Ю.О., они начали флиртовать, а именно она сняла футболку и Головинов А.В. сделал ей массаж. В момент, когда Головинов А.В. делал Ш.Ю.О. массаж, к ним в комнату вошла Прошина А.С., которая увидела их и вернулась в зал, где присела на диван. Через некоторое время Головинов А.В. услышал, что в дом кто-то вошел, в связи с чем он понял, что вернулись Лебедев С. и С.С.Н. Головинов А.В. сразу же выбежал из комнаты, где находилась Ш.Ю.О., и забежал в зал, где присел на диван, на котором спала Прошина А.С. С.С.Н. сразу же прошел в комнату к своей сожительнице, где у последних начался скандал. Далее в зал зашел Лебедев С., который встал напротив Головинова А.В. и П.А.В. Последняя начала дружески гладить Головинова А.В. по спине и сказала: «Доцент, какой ты хороший!». После этих слов Лебедев С. разозлился, после чего с достаточной силой нанес ладонью правой руки удар Прошиной А.С. в область лица, а именно в левую часть, от которого последняя упала на диван. Далее Лебедев С. беспорядочно начал наносить кулаками рук удары Прошиной А.С. в область головы, при этом он нанес около 5 – 6 ударов. Прошина А.С. плакала, а Головинов А.В., в свою очередь, пытался успокоить Лебедева С., однако тот его игнорировал. С.С.Н. и Ш.Ю.О. находились в дальней комнате, где между ними происходил конфликт. Далее Головинов А.В. и Лебедев С. вышли из дома, а Прошина А.С., также осталась в доме, на диване. Через непродолжительный промежуток времени С.С.Н. и Ш.Ю.О. вышли из дома и пошли домой. Далее, через некоторое время Головинов А.В. увидел, как Прошина А.С. опираясь о стены, пытается выйти из дома. Лебедев С., заметив это, поднялся и помог Прошиной А. подойти к столу, где она выпила рюмку водки, после чего Головинов А.В. ушел домой, а Прошина А.С. и Лебедев С. остались во дворе. На следующий день, от матери Головинову А.В. стало известно о том, что Прошину А.С. доставили в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Через некоторое время Прошина А.С. скончалась в больнице. После ее похорон Головинов А.В. встретился с Лебедевым С., у которого поинтересовался о том, что с ним теперь будет, так как Головинов А.В. понимал, что смерть Прошиной А.С. наступила в связи с причинением ей вреда здоровью со стороны Лебедева С. Последний ответил, что у него все будет нормально. Ранее Головинов А.В. неоднократно видел синяки на лице и теле Прошиной А.С. и он прекрасно понимает, что указанные телесные повреждения ей причинил Лебедев С. Головинов А.В. неоднократно предупреждал Лебедева С. о том, что Прошина А.С. маленькая и худенькая, однако тот отвечал, что это их личное дело.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.Н. из которых следует, что <...>, в дневное время суток, Головинов А.В. и Ш.Ю.О. договорились с Лебедевым С.В. в вечернее время собраться у него для того, чтобы пожарить шашлыки. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня С.С.Н. и Ш.Ю.О. пришли в гости к Лебедеву С.В., где также находилась Прошина А.С. При этом последняя жалобы на здоровье не высказывала. После чего все присутствющие начали жарить шашлыки и распивать спиртное. В ходе распития спиртного, домой к Лебедеву С.В. пришел общий знакомый - Г.А. по прозвищу «Доцент», который присоединился к застолью. Примерно в 18 часов 00 минут, Прошина А.С. решила отдохнуть, в связи с чем, она облокотилась на Лебедева С.В., после чего последний взял ее на руки и занес в дом, где, уложил на диван, установленный в зале дома. Через несколько минут Лебедев С.В. вернулся к присутствующим и продолжил распивать с ними алкогольные напитки. Примерно через 15 минут, Ш.Ю.О. также захотела прилечь в доме, после она встала из-за стола и зашла в дом. После чего С.С.Н., совместно с Лебедевым С.В. и Головиновым А. остались во дворе. Около 19 часов к дому Лебедева С.В. подъехал незнакомый С.С.Н. мужчина, который попросил его поехать вместе с ним в <...>>. Далее, Лебедев С.В. попросил Головинова А. дождаться его и С.С.Н., после чего закрыл дом на замок. Далее они поехали в <...>>. После чего, примерно в 20 часов 30 минут, С.С.Н. и Лебедев С.В. вернулись домой к последнему. При этом Головинова А. во дворе домовладения не было. Лебедев С.В. открыл дверь в дом, после чего С.С.Н. и Лебедев С.В. зашли внутрь. Когда они зашли в дом, то в зале они увидели Головинова А., который стол рядом с Прошиной А. Далее С.С.Н. проследовал в дальнюю комнату, где обнаружил Ш.Ю.О., при этом, последняя находилась в растерянном состоянии, у нее было задрана одежда. С.С.Н. посчитал, что Головинов А. и Ш.Ю.О. намеревались вступить в половую связь, в связи с чем, между С.С.Н. и Ш.Ю.О. произошел конфликт на данной почве. Также, в момент, когда между С.С.Н. и Ш.Ю.О. происходил конфликт, С.С.Н. слышал, как из зала доносятся крики, однако кого именно, он не понял. Через некоторое время С.С.Н. вышел из комнаты, где находилась Ш.Ю.О. и вышел на улицу. Проходя через зал, С.С.Н. увидел, что Лебедев С.В. и Прошина А.С., в присутствии Головинова А. ругаются между собой. С.С.Н. не видел, чтобы Лебедев С.В. причинял телесные повреждения Прошиной А.С. Также ему не известно, каким образом Головинов А. проник в дом Лебедева С.В., который на момент отъезда был заперт. Далее С.С.Н. вышел во двор, выпил рюмку водки и снова вернулся в дом, где, пройдя в дальнюю комнату, сказал Ш.Ю.О., чтобы та шла домой. Лебедев С.В. и Прошина А.С. в это время по прежнему находились в зале. После чего С.С.Н. и Ш.Ю.О. пошли домой. В это время Лебедев С.В. и Прошина А.С. по прежнему находились в доме. Где в это время находился Головинов А., С.С.Н. не известно, так как он не обратил на него внимание. В период времени, когда Прошина А.С. и Лебедев С.В. перестали ругаться, Прошина А.С. выходила из зала, при этом у нее была шаткая походка, и вела она себя рассеянно. Лично С.С.Н. Лебедев С.В. не говорил о том, что он <...> причинял телесные повреждения Прошиной А.С., однако когда <...> Лебедев С.В. был в гостях у С.С.Н., то Лебедев С.В. спросил о том, нармально ли, что Прошина А.С. спит и не просыпается?

Оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.Ю.О. из которых следует, что <...>, в дневное время Ш.Ю.О. и С.С.Н. договорились с Лебедевым С.В., что в вечернее время они будут жарить у шашлыки дома у последнего. Примерно в 16 часов указанного дня Ш.Ю.О. и С.С.Н. пришли домой к Лебедеву С.Н. по вышеуказанному адресу, где также находилась Прошина А.С. Последняя в это время на здоровье не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Однако Ш.Ю.О. заметила, что у Прошиной А.С. были подкрашены глаза, о чем она ей сделала комплемент. Далее все присутствующие, находясь во дворе домовладения, начали жарить шашлыки и распивать спиртное. Далее присутствующие развели костер и начали выпивать алкогольные напитки, а именно водку и жарить мясо. В какой-то момент к ним присоединился Г.А. по прозвищу «Доцент». Далее, примерно в 18 часов 00 минут Прошина А.С. захотела отдохнуть, в связи с чем, она облокотилась на Лебедева С.В. Последний взял Прошину А.С. на руки и занес в дом, где уложил на диван, установленный в зале дома. Через несколько минут Лебедев С.Н. вернулся к присутствующим и продолжил распивать спиртные напитки. Примерно через 15 минут Ш.Ю.О. также захотелось прилечь отдохнуть, в связи с чем, она сказала мужчинам, что пойдет в дом к Лебедеву С.Н. Ш.Ю.О. зашла в дом и легла в дальней комнате дома, где установлен диван, где впоследствии уснула. Через некоторое время она проснулась от того, что ее будил Г.А., который проявлял к ней знаки внимания, трогал за плечи и высказывал в ее адрес слова-комплементы. По действиям Головинова А. она поняла, что он желал вступить с ней в половую связь, однако Ш.Ю.О. отказала ему. Далее Ш.Ю.О. спросила у Головинова А. о том, где находятся С.С.Н. и Лебедев С.Н., на что тот ответил, что они поехали по делам. Далее Г.А. быстро выбежал их комнаты, где он и Ш.Ю.О. находились, после чего последняя услышала какой-то шум. Далее к ней в комнату зашел С.С.Н., который начал высказывать ей претензии по поводу того, что в комнате с ней находился Головинов А. Через некоторое время Ш.Ю.О. вышла из комнаты и увидела, что на стуле возле порога при входе в дом сидела Прошина А, которая была в расстроенных чувствах. В связи с произошедшим скандалом с С.С.Н., она не обратила внимание на Прошину А.С., после чего она пошла к себе домой. Ш.Ю.О. не видела, чтобы <...> Лебедев С.В. наносил телесные повреждения Прошиной А.С. (т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Г.Г, из которых следует, что ей знаком Лебедев С.В., так как ранее в период времени с 2011 года до 2016 год, она сожительствовала с Лебедевым С.В., при этом у них есть совместный ребенок Лебедев Н.С., <...> года рождения. Лебедева С.В. С.Г.Г, охарактеризовала с отрицательной стороны. Лебедев С.В. очень конфликтный, агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками мужчина. Лебедев С.В. очень ревнивый, властный мужчина, при этом Лебедев С.В. обладает высоким ростом и большой физической силой. С.Г.Г, известно, что Лебедев С.В. неоднократно поднимал руку на женщин, включая ее, в связи с чем они и перестали сожительствовать. Также в период их сожительства, Лебедев С.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение квартирной кражи. В 2018 году Лебедев С.В. сожительствовала с Прошиной А.С. Последнюю С.Г.Г, охарактеризовала с посредственной стороны, так как последняя очень сильно злоупотребляла спиртными напитками.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Ю.Н. из которых следует, что ему знаком Лебедев С.В., часто видел его с Прошиной А.С., они проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками. В последнее время Прошина А.С. собиралась переезжать от Лебедева С.В. по неизвестной мне причине. Вечером 31.08.2018г. жена обнаружила Прошину А.С. в доме Лебедева С.В.. Причину смерти знаю со слов эксперта. По поводу личной жизни Прошина А.С. просила не вмешиваться. В последние дни её жизни видел часто её в состоянии алкогольного опьянения, с постоянными синяками. Дети проживали у нас дома.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Кимбар В.И., из которых следует, что повреждение черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы – области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области (морфологически); правосторонняя субдуральная гематома (клинически) при падении образоваться не могли. Черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы – области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области (морфологически); правосторонняя субдуральная гематома (клинически) могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Головиновым А.В. Указать точную давность ссадины левого плеча и коленного сустава (часы, сутки) не представляется возможным, ссадины левого плеча и коленного сустава могли быть причинены при падении. Кроме этого пояснил, что не исключает возможности причинения телесных повреждений руками с причинением силы, что является причиной получения Прошиной А.С. тяжких повреждений.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.Л.В. из которых следует, что Лебедев С.В. приходится сыном её, два раза видела его с Прошиной А.С., они проживали вместе, злоупотребляли спиртными напитками. Конфликты происходящие с Прошиной А.С. она не видела. Из слов соседей она узнала о смерти Прошиной А.С.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Спиглазова Д.С. из которых следует, что является следователем следственного комитета Российской Федерации по <...>> по данному уголовному делу, возбуждением уголовного дела не занимался, Прошина А.С. скончалась в сентябре, сразу после её смерти назначено судебно-медицинское исследование сотрудниками полиции. Впоследствии когда находилось в производстве у меня дело, мне поступил акт судебно-медицинского исследования, после назначил судебно-медицинскую экспертизу по данному делу, также назначена была первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, подсудимого знакомил с ней вместе с защитником Запорожец К.А. в феврале 2019 года, все было последовательно и в рамках закона. С виной подсудимый не согласен был, в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта от <...> просил провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу в «ГБУЗ» Бюро «СМЭ», в данном ходатайстве ему было отказано. Возражения по «СМЭ» не поступали и в последующем по экспертизе не поступали. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поступало подсудимым, однако он указал краевую больницу, ему было отказано. С экспертным заключением действительно не ознакомил в установленный законом срок, в силу загруженности на рабочем месте. Вместе с тем с материалами уголовного дела подсудимый отказался знакомиться, в присутствии своего адвоката, заявлений, ходатайств от подсудимого не поступало.

Кроме этого, вина подсудимого Лебедева С.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого осмотрена территория домовладения <...> по <...>> (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрена медицинская карта <...> на имя Прошиной А.С., <...> года рождения из ГБУЗ «НИИ-ККБ <...>» отделение НХО2. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного <...> от <...>, клинический диагноз: МКБ 10 основного заболевания: S06.5 Травматическое субдуральное кровоизлияние. Основное заболевание: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Подострая субдуральная гематома правой лобно-височно-теменной области. Субарханоидально-вентикулярное кровоизлияние. Операции и манипуляции: Декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление подострой субдуральной гематомы, расширяющая пластика ТМО аутотрансплантантом. Имплантация костного лоскута в ПМК левого бедра (<...>) Дилатационная тррахеосгомия (<...>). Осложнения основного заболевания: отек головного мозга. Дислокационный синдром в стадии декомпенсациию, Вторичная ишемия височной области. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Краткий анамнез заболевания: Достоверно не известен. Согласно мед. Документации: со слов матери травма бытовая, произошла <...>, упала, ударилась головой о стену, со слов сотрудников СМП, доставивших пациентку, была избита сожителем после принятия спиртных напитков <...>, долго не просыпалась, <...> вызвана бригада СМП, которая первично доставила пациентку в Кореновскую ЦРБ, выполнена КТ головного мозга, о пациентке доложено по линии САС ответственному нейрохирургу Ф.А.В., рекомендован перевод в ГБУЗ «НИИ ККБ <...>». Бригадой СМП пациентка доставлена в ГБУЗ «НИИ ККБ <...>». Оперирована в экстренном порядке. В послеоперационном периоде получала лечение в условиях реанимационного отделения. В связи с пролонгированной ИВЛ, выполнена дилатационная трахеостромия. Состояние стабильное тяжелое. <...> проведен консилиум с участием администрации клиники. Рекомендовано дальнейшее лечение продолжать в условиях Кореновской ЦРБ. По окончании осмотра с осматриваемой медицинской карты снята светокопия. Постановлением от <...> указанная светокопия медицинской карты признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-74, 133);

- актом судебно-медицинского исследования <...> от <...> по проведенному судебно-медицинскому исследованию Прошиной А.С., согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Прошиной А.С. обнаружена черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы (области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга.

Данная травма образовалась в результате неоднократных, не менее 5-ти ударов в область лица и волосистой части головы, о чем свидетельствуют точки приложения силы, (кровоизлияния в мягкие ткани области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области), что привело к разрыву соединительных вен между оболочками мозга и кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни имеет прямую причинную связь со смертью.

Смерть Прошиной А.С. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы – правосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга), сопровождающейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и его травматическим отеком.

Судя по характеру изменений кровоизлияний мягких тканях, а также состоянию субдурального кровоизлияния, черепно-мозговая травма были причинена в срок около 2-х недель до наступления смерти Прошиной А.С. 13.09.2018г.

В истории болезни на имя Прошиной А.С. имеется запись «в выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя» (т. 1 л.д. 213-217);

- заключением эксперта <...> от <...> по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа Прошиной А.С., согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Прошиной А.С. обнаружены следующие повреждения:

А) черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица и головы - области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области (морфологически); правосторонняя субдуральная гематома (клинически).

Б) ссадины левого плеча, левого коленного сустава.

Черепно-мозговая травма (п. «А») образовалась в результате неоднократных, не менее 5-ти ударов в область лица и волосистой части головы, о чем свидетельствуют точки приложения силы (кровоизлияния в мягкие ткани области левого глаза, центра лобной области, центра теменной области, теменно-височной области справа, теменно-затылочной области), что привело к разрыву соединительных вен между оболочками мозга и кровоизлиянию под твердую мозговую оболочку.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеет прямую причинную связь со смертью.

Судя по характеру тканевой и клеточной реакции в зоне повреждений, а также описанию субдураьной гематомы (под твердой мозговой оболочкой), черепно-мозговая травма была причинена в срок около 1-х суток на момент производства оперативного вмешательства – <...> в 02 часа 50 минут.

Ссадины левого плеча и левого коленного сустава (п. 1 «Б») образовались от действия тупых твердых предметов, давностью около 2 недель до наступления смерти, при жизни вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не находятся.

Смерть Прошиной А.С. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы – правосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга), сопровождавшейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и его травматическим отеком.

По данным медицинской документации смерть Прошиной А.С. наступила <...> в 04 часа 55 минут.

При первичном поступлении Прошиной А.С. <...> в стационар в истории болезни имеется запись «в вдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя» (т. 1 л.д. 222-227);

- заключением комиссии экспертов <...> от <...> по проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, согласно которому Лебедев С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют амнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось признаков временного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Лебедев С.В. в состоянии аффекта не находился. В ходе проведенного обследования Лебедева С.В., выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: внимание неустойчивое, объём внимания в норме, концентрация не достаточная, уровень переключаемости не снижен. Мнестические способности (оперативная, произвольная, словесно-логическая память) сохранены. Переносный смысл пословиц и образных выражений доступен на материале невысокого уровня сложности. Сформированность обобщающих понятий достаточная. Операциональная сторона мышления не снижена. Грубых нарушений мышления и динамики мыслительной деятельности не выявлено. В эмоционально-волевой сфере: эмоциональная неустойчивость, признаки авторитарности, потребность доминирования, общительность, широкий спектр интересов, признаки демонстративности поведения, легкое вживание в различные социальные роли, выраженная эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, оптимистичность, зависимость от средовых воздействий, повышенная чувствительность к критическим замечаниям, болезненное самолюбие, богатое воображение, склонность к вспыльчивости в ситуации запретов и ограничений. Уровень знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. Интеллект пограничного уровня (IQ-73 б.). Имеющиеся у Лебедева С..В. индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются значительно выраженными и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

В ходе проведенного обследования у Лебедева С.В. повышенной склонности к фантазированию, также внушаемости не было (т. 1 л.д. 237-240).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным.

    В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Лебедев С.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

    У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    Суд считает, что органами предварительного следствия, действия подсудимого Лебедева С.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Лебедев С.В. на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 11-13); по месту жительства охарактеризован посредственно (т.2 л.д. 10).

    К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Лебедева С.В., суд относит наличие малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

    К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого Лебедева С.В., суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимого в алкогольном опьянении явилось причиной совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Лебедеву С.В. требований ч.6 ст. 15 УК РФ, по изменению категории особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на менее тяжкое, а также, применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым Лебедевым С.В. особо тяжкого преступления, его общественной опасности, личности подсудимого Лебедева С.В., суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Лебедева С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания Лебедеву С.В. исчислять с <...>. Засчитать Лебедеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...>.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей Лебедева С.В. засчитать за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - светокопия медицинской карты <...> на имя П.А.В., <...> года рождения из ГБУЗ «НИИ-ККБ <...>» отделение НХО2, хранящаяся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в <...>>вой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.    Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять      меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Судья Кореновского

    районного суда                                                                              Жиленко А.С.

справка: приговор был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 30.07.2019 года