Решение по делу № 33-2624/2019 от 03.12.2019

Судья Хуаде А.Х.                                                                 дело № 33-2624/2019

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2830/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Хоретлева А.М. по доверенности Бабкина С.В., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Божковой Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Хоретлева А.М. в интересах несовершеннолетней Хоретлевой А.А. к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить Хоретлевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма жилое помещение в жилищном фонде муниципального образования «Город Майкоп», в размере 42 квадратных метров, с учетом права на дополнительную площадь в размере 15 квадратных метров.

В остальной части исковых требований Хоретлева А.М. в интересах несовершеннолетней Хоретлевой А.А. к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказать».

    Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, объяснения истца Хоретлева А.М., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Божковой Ю.В., не возражавших против такового, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хоретлев A.M. в интересах несовершеннолетней Хоретлевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности по предоставлению жилья.

Требования мотивированы тем, что его дочь Хоретлева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, состоит с рождения на диспансерном учете в ГБУЗ РА МГДП с 2015 года по поводу заболевания, дающего право на дополнительную жилую площадь и на внеочередное получение жилого помещения, как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания. Семья зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности Хоретлевой С.Н. Истец обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» с просьбой предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке, в удовлетворении которого отказано.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 27.03.2019 № Хоретлева С.Н., составом семьи 4 человека, принята на учет в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, как малоимущая, и включена в общий список семей, имеющих детей-инвалидов, также, дочь истца Хоретлева А.Р. включена в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронического заболевания, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения с 18.03.2019.

Просил обязать Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить Хоретлевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 57,5 кв.м. (с учетом права на дополнительную площадь в размере 15 кв.м.).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Хоретлева А.М. по доверенности Бабкин С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, которым обязать Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить Хоретлевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма жилое помещение в жилищном фонде муниципального образования «Город Майкоп», в размере 57 квадратных метров, с учетом права на дополнительную площадь в размере 15 квадратных метров.

Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Божковой Ю.В., в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что Федеральным законом не установлены расходные обязательства органов местного самоуправления по финансовому и иному обеспечению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе в части обеспечения истцов жильем.

На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт изложенным выше требованиям не соответствует, поскольку в резолютивной части решения суда от 27.09.2019 суд не указал конкретный размер общей площади, не менее которой подлежит предоставлению во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма Хоретлевой А.А., с учетом площади, необходимой для проживания в нем ее матери – Хоретлевой С.Н., что допускает его неправильное толкование, вызывает неясность и неточность, а также затруднение в исполнении.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения четкого правового суждения относительно всех заявленных исковых требований (общей площади жилого помещения подлежащего предоставлению по договору социального найма) препятствует рассмотрению апелляционных жалоб и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 224 - 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Хоретлева А.М. в интересах несовершеннолетней Хоретлевой А.А. к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционным жалобам представителя истца Хоретлева А.М. по доверенности Бабкина С.В., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Божковой Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий –                          Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                     М.Д. Муращенко

                                         Б.А. Шишев