Решение по делу № 2-6/2021 от 14.08.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001517-33; Дело 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при помощнике судьи Ившиной И.В.

с участием истца Краюхина Е.А., представителя истца Тиуновой А.О., представителя ответчика Шабарчина Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Краюхина ФИО18 к Свинобурко ФИО19, Дозморову ФИО20 о признании договора купли-продажи движимого имущества незаключенным, встречному иску Свинобурко ФИО21 к Краюхину ФИО22, Дозморову Владиславу ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины.

У С Т А Н О В И Л:

    Краюхин Е.А. обратился в суд с иском к Свинобурко В.В., в котором просит признать договор купли-продажи от 06.11.2014 между Свинобурко В.В. и Дозморовым В.Ю. незаключенным.

    В обоснование иска указано, что 06.11.2014 между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А. был заключен договор купли-продажи самоходных машин, согласно которому продавец Дозморов В.Ю. обязуется передать в собственность покупателю Краюхину Е.А. погрузчик <данные изъяты> стоимостью 800000 руб., со следующими характеристиками: год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 45 (60,0), конструкционная масса, кг – 2842, максимальная конструктивная скорость, км/ч- 19,0, габаритные размеры, мм – 3352х1678х1974, предприятие изготовитель - <данные изъяты> Переход права собственности на данное имущество подтверждается актом приема-передачи погрузчика. В Сухоложском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Свинобурко В.В. к Краюхину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в состав которого вошел спорный погрузчик. При рассмотрении дела Свинобурко В.В. указывал, что основанием возникновения его права собственности на имущество – погрузчик является договор купли-продажи от 06.11.2014 между Свинобурко В.В. и Дозморовым В.Ю., акт приема-передачи погрузчика. Истец считает, что договор между Свинобурко В.В. и Дозморовым В.Ю. является недействительным поскольку воли продавца Дозморова В.Ю. на подписание данного договора не было, он его не подписывал.

    К участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен Дозморов В.Ю.

    Свинобурко В.В. обратился со встречным иском к Краюхину Е.А., Дозморову В.Ю., в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 06.11.2014 между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А.

    Мотивирует встречные требования тем, что 06.11.2014 был заключен договор купли-продажи самоходной машины между Свинобурко В.В. и Дозморовым В.Ю. Договор и акт приема-передачи составлялись по адресу: <адрес> офис ООО «<данные изъяты>». При заключении сделки Краюхин Е.А. присутствовал. Погрузчик был приобретен Свинобурко В.В. за 800000 руб. Он взял необходимую сумму у своей супруги, которая находилась в соседнем кабинете, в бухгалтерии, деньги были переданы Дозморову В.Ю. Собственность на самоходную машину была доказана Свинобурко В.В. при рассмотрении гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Были исследованы в судебном заседании копия договора купли-продажи от 06.11.2014. Оригинал договора и паспорт транспортного средства пропали из офиса. Решение суда вступило в законную силу. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств. Истец считает, что договор купли-продажи от 06.11.2014 между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А. следует признать мнимой сделкой, т.к. сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна.

    Истец Краюхин Е.А., представитель истца Тиунова А.О. просят исковые требования удовлетворить, со встречным иском Свинобурко В.В. не согласны. Истец показал, что он заключил договор купли-продажи самоходной машины с Дозморовым В.Ю. в офисе, заплатил за приобретенное имущество 800000 руб. При заключении договора с Дозморовым В.Ю. присутствовал Свинобурко В.В. Его супруги там не было. Деньги за имущество он лично передавал продавцу. Владели и пользовались погрузчиком совместно со Свинобурко В.В. Погрузчик находился на промышленной базе, собственником которой был Свинобурко В.В. Он ставил погрузчик на учет в Ростехнадзор для его отчуждения. Считая себя собственником, он в 2019 году решил продать погрузчик. Ему позвонил покупатель, он покупателю предоставил документы. Покупатель заметил, что погрузчик не зарегистрирован. Тогда он поставил его на учет, потом снял с учета для продажи. Погрузчик он продал, в настоящее время этой машины у него нет.

    Представитель истца Тиунова А.О. пояснила, что отсутствовала воля у продавца самоходной машины на заключение договора купли-продажи со Свинобурко В.В. Истец представил оригиналы договора купли-продажи самоходной машины от 06.11.2014, акта приема передачи погрузчика. Ответчик Свинобурко В.В. не имеет оригинала договора купли-продажи. Фотокопия договора купли-продажи, представленная стороной ответчика, противоречит иным доказательствам. Поэтому договор купли-продажи между Дозморовым В.Ю. и Свинобурко В.В. не был заключен. Продавец вещи Дозморов В.Ю. отрицает заключение договора купли-продажи со Свинобурко В.В. Заочное решение суда от 31.01.2020 не является преюдициальным для данного спора. Дозморов В.Ю. не участвовал при рассмотрении того гражданского дела.

    Представитель ответчика Свинобурко В.В. - Шабарчин Е.П., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с иском Краюхина Е.А., просит удовлетворить встречный иск Свинобурко В.В. Показал, что сделка купли-продажи самоходной машины была заключена между Дозморовым В.Ю. и Свинобурко В.В. в ноябре 2014 года в офисе ООО «<данные изъяты>». Для покупки машины деньги ответчику передала его жена Свинобурко О.В. В прошлом году Свинобурко В.В. ездил домой к Дозморову В.Ю. за договором купли-продажи, сфотографировал его. Краюхин Е.А. все документы из офиса забрал себе. Погрузчиком пользовался Свинобурко В.В., но на учет его не поставил, т.к. погрузчиком пользовались на территории базы. Свинобурко В.В. и Краюхин Е.А. братья, у них раньше были хорошие отношения, потом между ними случился конфликт. Сделка между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А. является мнимой или притворной. В ноябре 2014 года договор между Краюхиным Е.А. и Дозморовым не заключался. Заключением экспертизы установлено, что реквизит на оспариваемом договоре выполнен в период октябрь 2019г. – январь 2020г.

    Ответчик Дозморов В.Ю. не явился в <адрес> области для участия в судебном заседании Сухоложского городского суда Свердловской области, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 65).

    В судебном заседании 02.12.2020 ответчик Дозморов В.Ю. признал исковые требования Краюхина В.Ю., со встречным иском Свинобурко В.В. он не согласен. Показал, что он выставил на продажу погрузчик несколько лет назад. К нему в <адрес> приехал Краюхин Е.А. с каким –то человеком, осмотрели погрузчик. Потом погрузчик увезли в г. Сухой Лог, он на базе показал истцу как погрузчик работает, подписали в кабинете договор купли-продажи и акт передачи, расписки. Деньги в размере 800000 или 850000 руб. ему передал Краюхин Е.А. Он со Свинобурко В.В. договор купли-продажи погрузчика не заключал, никакой женщины при передаче денег он не видел. В прошлом году Свинобурко В.В. приезжал к нему домой, когда его не было, у жены просил документы, сфотографировал документы и уехал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинобурко О.В. в суд не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва третьего лица (т.1 л.д. 207-211) следует, что она согласны со встречным иском Свинобурко В.В. Считает, что Краюхин Е.А. не мог заключить договор купли-продажи 06.11.2014 с Дозморовым В.Ю., потому, что заключал такой договор ее муж Свинобурко В.В. Собирали деньги на покупку погрузчика несколько лет. Между Свинобурко В.В. и Краюхиным Е.А. заключено соглашение, по которому Краюхину Е.А. переходит квартира, а Свинобурко В.В. – погрузчик. В действиях Краюхина Е.А. усматривается недобросовестность. Краюхиным поставлен на учет и снят с учета погрузчик в один день. Она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО ПП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 06.11.2014, когда приехал продавец погрузчика. Они втроем: Дозморов В.Ю., Краюхин Е.А. и Свинобурко В.В. ушли в кабинет. Через некоторое время в кабинет бухгалтерии, где она находилась, пришел Свинобурко В.В. за необходимой суммой денег для расчета с Дозморовым. Она отдала ему накопленные наличные и часть взятых у родителей денежные средства в размере 800000 руб. Камеры видеонаблюдения выведены в кабинет, в котором проходило заключение сделки. Монитор находился в ее кабинете. Поэтому подписание договора купли-продажи самоходной машины Свинобурко В.В. и передачу денежной суммы в размере 800000 руб. супругом Дозморову В.Ю. она не только видела в монитор, но и слышала весь разговор из-за открытой двери кабинета. Собственность Свинобурко В.В. на самоходную машину была установлена решением суда от 31.01.2020. В суде изучалась представленная копия договора купли-продажи от 06.11.2014, в связи с тем, что оригинал договора как и паспорт транспортного средства пропали из офиса.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дозморова В.Ю., третьего лица Свинобурко О.В.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, гражданское дело 2-51/2020, материал КУСП 7512/1681, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Как следует из п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

    В силу п.1 ст. 6 указанного Федерального закона государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

    Согласно ст. 28 Федерального закона, решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

    На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

    В силу п. 3 Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

    Истцом Краюхиным Е.А. и ответчиком Дозморовым В.Ю. представлен договор купли-продажи самоходных машин от 06.11.2014 (т. 1 л.д. 40, 108), из которого следует, что Дозморов В.Ю. передает, а Краюхин Е.А. обязуется принять и оплатить погрузчик <данные изъяты> стоимостью 800000 руб., со следующими характеристиками: год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №, цвет желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) – 45 (60,0), конструкционная масса, кг – 2842, максимальная конструктивная скорость, км/ч- 19,0, габаритные размеры, мм – 3352х1678х1974, предприятие изготовитель - <данные изъяты> Цена продаваемого имущества 800000 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену продажи движимого имущества в день заключения договора купли-продажи, а продавец передает по акту приема-передачи движимого имущества погрузчик <данные изъяты>. Договор подписан продавцом и покупателем.

    Из акта приема-передачи погрузчика <данные изъяты> от 06.11.2014 следует, что продавец Дозморов В.Ю. передал, а покупатель Краюхин Е.А. принял движимое имущество погрузчик <данные изъяты> (т.1 л.д. 41).

    Ответчиком Дозморовым В.Ю. представлена суду расписка в получении денежных средств от 06.11.2014 (т.1 л.д. 109), согласно которой Дозморов В.Ю. получил от Краюхина Е.А. наличные денежные средства в размере 800000 руб. за проданное транспортное средство – погрузчик <данные изъяты>.

    Согласно справки ТОИОГВСО - Богдановичского Управления агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 31.08.2020, погрузчик <данные изъяты>, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет желтый был зарегистрирован за Краюхиным Е.А. 15.08.2019. Снятие с учета по причине отчуждения состоялась 15.08.2019. На 31.08.2020 погрузчик в инспекции Гостехнадзора по ГО Сухой Лог на учете не состоит (т.1 л.д. 31).

    Ответчиком Свинобурко В.В. в подтверждение его возражений на иск Краюхина Е.А. и встречных требований представлены фотографии договора купли-продажи самоходных машин от 06.11.2014, акта приема-передачи погрузчика <данные изъяты> (т.1 л.д. 223-224, 225), из которых следует, что Дозморов В.Ю. продал спорный погрузчик Свинобурко В.В.

    Свидетель ФИО24 показал, что Краюхин Е.А. хотел купить погрузчик, искал подходящий на сайтах продаж в Интернете. Вместе с Краюхиным Е.А. свидетель ездили в 2014-2015 годах в <адрес> для осмотра погрузчика. Через 3-5 дней продавец привез машину в г. Сухой Лог. В офисе на <адрес> Краюхин Е.А. и продавец заключили договор купли-продажи. Свидетель ждал их на улице. Затем погрузчик был увезен и выгружен на базе по <адрес>. Знает, что погрузчик был куплен Краюхиным Е.А. за 800000 руб., у истца были деньги. Он видел, как Краюхин Е.А. управлял погрузчиком на территории базы. Краюхин Е.А. уже год как не пользуется погрузчиком, он его продал.

    Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого был Краюхин Е.А. Свидетель, Краюхин Е.А., Свинобурко В.В. пользовались погрузчиком, управляли им. На погрузчике выполняли работы по расчистке территории, перевозке грузов по территории базы. Погрузчик находился на базе по адресу: <адрес>. Погрузчик покупали Свинобурко В.В. и Краюхин Е.А.

    Свидетель ФИО9 показал, что в 2019 году он со Свинобурко В.В. ездили в <адрес> к продавцу самоходной машины. Продавца дома не было, была его супруга. Свинобурко В.В. сделал фотографию договора. Свидетель в квартиру не заходил, находился в подъезде. Когда Свинобурко В.В. вышел, то показал фотографию, сказал, что договор был заключен с ним. Оригинала договора и ПТС самоходной машины у Свинобурко В.В. не было. Он говорил, что документы были в офисе, потом он этих документов не обнаружил. Кто покупал погрузчик, он не знает.

    Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 был удовлетворен иск Свинобурко В.В. к Краюхину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Краюхина Е.А. возложена обязанность передать Свинобурко В.В. движимое имущество, в том числе погрузчик <данные изъяты>, 2012 г.в.

    Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования Краюхина Е.А. к Свинобурко В.В., Дозморову В.Ю. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Свинобурко В.В. к Краюхину Е.А., Дозморову В.Ю. следует отказать.

    Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу гражданского законодательства свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец самоходной машины Дозморов В.Ю. суду показал, что он продал имущество именно Краюхину Е.А. за 800000 руб., передал имущество Краюхину Е.А. на основании акта приема-передачи и получил от истца денежные средства, что подтверждается подлинником расписки, которую Дозморов В.Ю. направил в суд вместе с подлинником договора купли-продажи и актом приема-передачи.

    Краюхин Е.А., в свою очередь, уплатил за спорное имущество денежные средства и произвел регистрацию самоходной машины в органе Гостехнадзора. Согласно показаниям свидетелей Краюхин Е.А. владел и пользовался спорным имуществом, имущество находилось на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», директором которого был Краюхин Е.А.

    Как следует из п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Отсюда, судом установлено, что именно между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А. был заключен договор купли-продажи самоходной машины, т.к. они исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, предусмотренные п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Спорное имущество перешло в собственность Краюхина Е.А.

    Ответчиком Свинобурко В.В. подлинник договора купли-продажи самоходной машины не представлен. Продавец имущества отрицает заключение договора купли-продажи со Свинобурко В.В. и получение от Свинобурко В.В. денежных средств за продаваемое имущество. Кроме того, Свинобурко В.В. не ставил на учет в органе гостехнадзора спорное имущество, что также свидетельствует об отсутствии соглашения купли-продажи самоходной машины между Дозморовым В.Ю. и Свинобурко В.В.

    Письменные показания третьего лица Свинобурко О.В. о передаче продавцу Дозморову В.Ю. денежных средств, принадлежащих семье Свинобурко, за приобретаемое спорное имущество, противоречат расписке о получении денежных средств (т.1 л.д. 109), показаниям ответчика Дозморова В.Ю., показаниям свидетеля ФИО8 Третье лицо является супругой Свинобурко В.В., суд при вынесении решения учитывает ее заинтересованность в разрешении спора. Справки о заработной плате Свинобурко О.В., Свинобурко В.В. (т.1 л.д. 226,227) указывают только о наличии дохода и его размере в семье ответчика в 2012 – 2014 годах.

    При рассмотрении гражданского дела по иску Свинобурко В.В. к Краюхину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дозморов В.Ю. не привлекался к участию в деле. Судом не запрашивалась информация из Гостехнадзора о регистрации самоходной машины. Гражданское дело по иску Свинобурко В.В. было рассмотрено в отсутствие ответчика Краюхина Е.А. Поэтому заочное решение суда от 31.01.2020, на которое ссылается ответчик Свинобурко В.В., не имеет преюдициального значения для нового дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

    Суд, руководствуясь п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами, приходит в выводу о необоснованности встречных требований ответчика Свинобурко В.В. о признании ничтожным договора купли –продажи самоходной машины между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А. Спорное имущество было передано его первоначальным собственником Дозморовым В.Ю. новому владельцу Краюхину Е.А. Дозморов В.Ю. с момента заключения договора купли-продажи спорным имуществом больше никогда не владел. Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 показали, что погрузчик был привезен из <адрес> продавцом в г. Сухой Лог, на этой самоходной машине осуществлялись работы в помещении производственной базы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, не установлено, что у сторон сделки Дозморова В.Ю. и Краюхина Е.А. не было намерения реально совершить и исполнить сделку. Как указано судом выше, продавец Дозморов В.Ю. передал имущество покупателю, а покупатель Краюхин Е.А. оплатил имущество, принял его во владение и совершил действия по постановке имущества на учет в органе Гостехнадзора.

    Выводы судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов документа № 2-614/2020 от 12.01.2021 (т.2 л.д. 20-36) о том, что подпись Дозморова В.Ю. выполнена в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 06.11.2014, заключенном между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А. составляет не менее 13 месяцев, но не более 16 месяцев с даты начала исследования – февраль 2021года, реквизит выполнен в период октябрь 2019г. – январь 2020г., по мнению суда, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи между Дозморовым В.Ю. и Краюхиным Е.А. ни по основаниям ст. 170 ГК РФ, ни по п. 1 ст. 168 ГК РФ.

    Указанный в заключении экспертов период выполнения реквизита противоречит справке Богдановичского управления Гостехнадзора о постановке Краюхиным Е.А. на учет самоходной машины 15.08.2019. Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин производится на основании паспорта самоходной машины и заключенного в установленном порядке договора, удостоверяющего право собственности на машину. Договор купли-продажи от октября 2019г.– января 2020 г. не мог быть представлен 15.08.2019 для регистрации самоходной машины.

    Суд на основании изложенного выносит решение о признании незаключенным договора купли-продажи самоходной машины от 06 ноября 2014 года между Дозморовым В.Ю. и Свинобурко В.В., об оставлении без удовлетворения     встречного иска Свинобурко В.В. к Краюхину Е.А., Дозморову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Краюхина ФИО25 к Свинобурко ФИО26, Дозморову ФИО27 удовлетворить.

    Признать незаключенным договор купли-продажи самоходной машины от 06 ноября 2014 года между Дозморовым ФИО28 и Свинобурко ФИО29.

    Встречный иск Свинобурко ФИО30 к Краюхину ФИО31, Дозморову ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухолжский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева