Решение по делу № 2-836/2020 от 06.02.2020

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-67

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ                                                    « 14 » октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

                                                                             « 14 » октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО3, допущенная судом для участия в деле по устному ходатайству истца, указала, что 22.02.2018 года истец приобрел в магазине «Ситилинк» видеокарту «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 55 200 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев. Так как в процессе эксплуатации указанная видеокарта вышла из строя (пропало изображение), истец обратился к продавцу для осуществления гарантийного обслуживания. Однако ДАТА ИЗЪЯТА получил от ответчика акт от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в гарантийном обслуживании со ссылкой на нарушение им правил эксплуатации. Поэтому ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» для проведения независимой экспертизы. Несмотря на то, что по экспертному заключению в товаре был обнаружен производственный недостаток, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Поэтому он вынужден был обратиться с иском в суд, и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в его пользу стоимость оплаченного товара в размере 55 200 рублей, неустойку в сумме 110 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 поддержал в судебном заседании доводы, изложенные его представителем ФИО3, и просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ФИО5, действуя по доверенности, исковые требования не признала, полагает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, поскольку в его действиях имеется умысел на извлечение материальной выгоды в виде предъявления требований к ответчику о возврате денежных средств и взыскании неустойки за неудовлетворение его требований. Согласно анализу покупок по идентификационному номеру личного кабинета ФИО2 за период с 2018 года по 2020 год им было приобретено 218 видеокарт. Поэтому у ответчика имеются основания полагать, что ФИО2 приобрел видеокарты с целью извлечения в дальнейшем прибыли, занимаясь «майнингом». По мнению ответчика возникшие между ним и истцом взаимоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На этом основании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон – ФИО3 и ФИО5, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребитель определен в законе как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определить не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

          Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Кронор» (именуемого в настоящее время, как общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк») дистанционным способом через интернет-магазин видеокарту «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 55 200 рублей (л.д. 10), что подтверждает товарный чек №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Истцу выдано гарантийное обязательство, предусматривающее гарантийное обслуживание приобретенного товара в течение 36 месяцев.

         Поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 с целью сервисного обслуживания видеокарта была сдана в общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Однако ДАТА ИЗЪЯТА истец получил от ответчика акт от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в гарантийном обслуживании, со ссылкой на то, что недостаток в товаре возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения (л.д. 12).

ФИО2 не согласился с указанным актом и обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Получив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫЭ о том, что недостаток в товаре в виде «нет видеосигнала» является производственным недостатком (нарушением технологии производства/применением деталей ненадлежащего качества) (л.д. 14-21), ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» претензию, содержащую в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д. 30).

В тоже время, ответчик, получив претензию истца ДАТА ИЗЪЯТА, письмом от ДАТА ИЗЪЯТА отказал ФИО2 в удовлетворении его требований (л.д. 53-54).

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обосновывая это тем, что за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 было приобретено значительтное количество видеокарт, что не исключает реализацию указанного товара для извлечения прибыли, либо использование истцом видеокарт для осуществления «майнинга», то есть деятельности по созданию новых структур для обеспечения функциональных криптовалютных платформ - для добычи криптовалюты, своеобразного вида денег.

Указанный довод представителя ответчика проверен судом. Однако не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец ФИО6 является директором общества с ограниченной ответственностью «Алигория», основной вид деятельности которого «Строительство жилых и нежилых зданий», кроме того имеется ряд дополнительных видов деятельности.

Из пояснений истца, его представителя и материалов дела следует, что указанная организация до апреля 2020 года не вела деятельность, что подтверждается налоговой отчетностью с нулевыми показателями.

Кроме того, для осуществления «майнинга» необходимы значительные энергозатраты. Вместе с тем, представленные суду платежные документы по месту жительства и регистрации истца: АДРЕС ИЗЪЯТ, за весь спорный период подтверждают тот факт, что платежи за электроэнергию имеют нормативные значения.

В собственности у истца имеется также земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Берилловый, АДРЕС ИЗЪЯТ, однако осуществление «майнинга» на нем технически невозможно.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовал приобретаемый товар – видеокарты, для извлечения прибыли либо для осуществления «майнинга» суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного прежде в судебном заседании, следует, что видеокарты истец приобретал для личного использования, родных и близких знакомых, помогая им в сборке личных компьютеров, поскольку хорошо разбирается в этом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В виду оспаривания ответчиком представленного истцом экспертного заключения по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в представленной на экспертизу видеокарте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обнаружены следующие дефекты: изделие не определяется компьютером; присутствует короткое замыкание (пробой) по цепям подачи питания GPU; по шинам обмена данными дефектов не обнаружено; присутствует заниженное сопротивление по цепям питания PCI-E; нарушений правил эксплуатации, описанных на официальном сайте ASUS, не обнаружено.

Совокупность выявленных дефектов позволяет утверждать, что в данной видеокарте вышел из строя графический процессор. Это мощная многофункциональная и многоуровневая микросхема, имеющая в своем составе множество интегрированных компонентов и проводящая множество операций. Причин выхода ее из строя может быть множество, но, применительно к рассматриваемому случаю, в связи с отсутствием признаков неправильной эксплуатации, неисправность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ относится к дефектам обслуживаемым по гарантии, следовательно, к производственным дефектам.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО9 дал пояснения, что в данной системе следов перегрева нет вообще, что наглядно видно на фотографиях, которые являются приложением к экспертному заключению, спорная видеокарта по техническим характеристикам не могла использоваться для «майнинга».

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что именно бездействие ответчика, оставившего без внимания претензию потребителя, привело к нарушению прав последнего, поэтому суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу ФИО2, уплаченных по договору денежных средств, в размере 55200 рублей подлежащими удовлетворению, так как именно потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить истцу товар с недостатками по требованию продавца.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 того же Закона Российской Федерации установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу истца неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в виду отказа потребителю в устранении недостатков товара в период гарантийного срока обслуживания.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом в сумме (55 200 рублей х 1% : 100 % х 201 день просрочки =) 110 952 рублей правильно.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения яв-ной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет-ном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значи-тельное превышение неустойки размера убытков, которые могут возник-нуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положе-ний статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, подлежащей выплате, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 80 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В виду нарушения ответчиком прав потребителя с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении указанной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, так как выполнение ответчиком работ по договору было значимым для истца, поскольку отказ в предоставлении услуг по проведению ремонта препятствовал истцу использовать видеокарту по назначению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В виду неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ((55 200 рублей + 80 000 рублей + 3 000 рублей =) 138 200 рублей : 2 =)) 69 100 рублей. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

         Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Поэтому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, судебные расходы по стоимости независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей (л.д. 13).

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки в размере 30 952 рублей, компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 204 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 88 п. 1, 103 п. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Обязать ФИО2 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и за его счет возвратить товар с недостатками: видеокарту «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ n ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», купленную по договору от ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 уплаченные за товар 55 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы за производство независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 69 100 рублей, а всего 210 800 (двести десять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки в размере 30 952 рублей, компенсации морального вреда в сумме 97 000 рублей, ФИО2 – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 204 (четырех тысяч двухсот четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья                                                                     Е.В. Карташова