Решение от 14.08.2024 по делу № 22-1924/2024 от 23.07.2024

Дело № Судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 25 июня 2024 года, которым:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>,
гражданин <данные изъяты> судимый:

- 22 июня 2021 года Лихославльским районным судом Тверской области
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 09 февраля 2022 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания
в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; 16 сентября 2022 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца
20 дней;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в отношении ФИО14 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,
из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, выступления осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Волковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора
Егорова С.В., полагавшего приговор суда первой инстанции законным
и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области
от 25 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у дома № № пос. <адрес> муниципального округа <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке
ст. 276 УПК РФ, подтвердив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимости за аналогичные деяния, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, как и накануне; от большого количества выпитого спиртного не помнит, как его автомобиль оказался на объездной дороге <адрес> в кювете, Ключи от автомобиля находились только у него, и не исключает,
что он сам управлял своим автомобилем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

С приговором суда первой инстанции осужденный ФИО1 не согласился, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела
и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает психологическим заболеванием, имеет супругу и двоих малолетних детей, престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
Выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне
и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1
в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым в период 7 и 8 ДД.ММ.ГГГГ 2024 года он употреблял спиртные напитки,
и в силу выпитого большого количества спиртного обстоятельств того, как он сел руль, как управлял автомобилем, как его задержали сотрудники ДПС – не помнит. В свою очередь автомобилем пользовался исключительно он, и ключи от транспортного средства находились у него;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он употреблял спиртное со своим другом ФИО1 Затем тот сообщил, что нужно съездить в
<адрес> к его дому, где забрать какую-то вещь. До <адрес> они поехали на такси, там он понял, что ФИО1 нужен был его автомобиль, который был припаркован у его дома. У ФИО1 имеется автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета. Ян сразу же завел свой автомобиль, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в <адрес>. ФИО1 повез его по объездной дороге по
<адрес> в направлении, в котором проживает, где не справился
с управлением, и они на автомобиле под управлением ФИО1 съехали в кювет. Поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности, то он и ФИО1 ударились головами о лобовое стекло автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ТССМП». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и в утреннее время он возвращался из <адрес>, проезжая по объездной дороге <адрес>. В 07 часов 44 минут он увидел, что по левой стороне по направлению к <адрес> в кювете находится автомобиль марки «Лада Приора». Он остановился, подошел к автомобилю и увидел, что на снегу возле автомобиля с задней стороны слева было много крови, на водительском сидении сидел молодой мужчина, ранее ему не знакомый, одетый в куртку белого цвета, лицо в крови. Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что автомобиль съехал в кювет, что водитель в крови;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут от дежурного ОМВД России «<данные изъяты>» поступила информация о том, что на автодороге возле кладбища произошло ДТП. Он незамедлительно выехал на место, где на объездной автодороге по <адрес> увидел молодого человека, ранее ему не знакомого, одетого в куртку белого цвета, на голове которого был одет капюшон, рядом стояла машина скорой помощи. Недалеко от них в кювете он увидел автомобиль марки Лада Приора. Также возле автомашины скорой помощи находился ранее ему знакомый
ФИО16, который работает водителем скорой помощи, тот пояснил, что когда он подошел к месту ДТП, то видел, что данный мужчина -
ФИО1 находился на водительском сидении автомобиля. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из его рта, поэтому понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции
Байков Я.С. доставлен в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», которые ранее ему знаком по служебной деятельности. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из его рта. ФИО1 отрицал управление автомобилем, при этом он увидел, что на лице ФИО1 имелась свежая рана в области левой брови, из которой текла кровь. От медицинской помощи ФИО1 отказался. От сотрудников СОГ стало известно, что автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак О908НВ47, находящийся в кювете, заперт, поэтому им был произведен личный досмотр ФИО1, у которого в кармане одежды были обнаружены ключи от автомобиля. В служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» по адресу: <адрес>, на основании выявленного признака - запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от 08 марта
2024 года. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор
в исполнение Юпитер №, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ,
на прохождение которого тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут
в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России «Лихославльский» был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля марки Лада Приора. При проверке по базе данных
«ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 имеет судимость
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение вины ФИО1 на письменные материалы дела: протокол об отстранении
от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания средства измерений 0,660 мг/л; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка автодороги по <адрес>, находящегося на расстоянии 300м от пересечения автодорог <адрес> и 1-ый <адрес>; протокол осмотра предметов
от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 диска DVD+RW с видеозаписью; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр диска DVD+RW с видеозаписью, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает; в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного <данные изъяты>. Указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку
они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими
и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре,
не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87,
88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, верно установив обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указанная квалификация его действий является правильной, в полном объеме соответствует смыслу закона, а также не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 09 декабря 2008 года № 25 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оспариваемым приговором, вопреки доводам апелляционной жалобы
и позиции стороны защиты, виновному назначено справедливое и законное наказание. При назначении наказания суд руководствовался требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, что прямо указано в приговоре.

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что последний судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «расстройство личности», не женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ
в отношении ФИО1 по делу верно не установлено, таковых
не усматривает и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции, вопреки довыводам апелляционной жалобы, обоснованно отнесены согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельств. Более того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, нейтрально характеризуется по месту жительства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на его психологическое состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, а также гражданской супруги и ее несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении последнему наказания.. Оснований для применений положений ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не имеет. Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не имеется; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному и смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, верно определен судом, с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом верно не установлено; таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Применяя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено местом отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не имеет. Решение о конфискации автомобиля осужденного принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, поскольку конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ. Эти обстоятельства по делу установлены и не оспариваются.

Оснований к отмене приговора суда, а также изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░