Решение по делу № 33-43/2013 от 11.01.2013

Судья Петрик С.Н.            Дело № 33-43            2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2012 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Безуглов В.В.

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Скрипалева Ю.А. на определение судьи Майкопского городского суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Скрипалева ФИО14 к Скрипалевой ФИО15 Меденцеву ФИО16 о признании документов поддельными, недействительными и подложными отказать.

Разъяснить Скрипалеву ФИО17, что он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Скрипалевой ФИО18, Меденцеву ФИО19 о признании документов поддельными, недействительными и подложными. При этом указал, что решением Майкопского городского суда от 22.03.2012 года по гражданскому делу №2-675\2012, исковые требования Скрипалева Ю.А. к Скрипалевой Е.Г. и Мохову Г.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.06.2012 года решение Майкопского городского суда от 22 марта 2012 года было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Скрипалева Ю.А. к Скрипалевой Е.Г. и Мохову Г.М. отказано за необоснованностью. Истец считает, что представленные в качестве доказательств расписки содержат заведомо ложные сведения и написаны «задним числом». Просит признать данные расписки поддельными, недействительными и подложными.

Суд принял изложенное выше определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе заявитель Скрипалев Ю.А. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству. При этом, ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что предметом спора между сторонами в обоих случаях являлись договоры купли-продажи автомобилей. Указывает, что предметом настоящего спора являются представленные в судебном заседании расписки о передаче денежных средств, а именно о признании их поддельными и недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Скрипалева Ю.А. к Скрипалевой Е.Г. и Мохову Г.М. о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок, исходил из положений, предусмотренных ст. 134 и ст. 392 ГПК РФ ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Скрипалева Ю.А. к Скрипалевой Е.Г. и Мохову Г.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были предметом разрешения по гражданскому делу №2-675\2012. Решение Майкопского городского суда от 22.03.2012 года, которым были удовлетворены требования Скрипалева Ю.А., отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.06.2012 года и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. В качестве доказательств по указанному делу были представлены оспариваемые расписки, которым дана правовая оценка.

     При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ст.392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в т. ч. и в случае фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. Однако, при этом необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении указанного обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в принятии искового заявления Скрипалева ФИО20 к Скрипалевой ФИО21, Меденцеву ФИО22 о

признании документов поддельными, недействительными и подложными, поскольку данное заявление разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 134, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 05 декабря 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Козырь Е.Н. и Безуглов В.В.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева