Решение по делу № 2-5586/2024 от 22.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006774-44

Дело № 2-5586/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца Зыкова В.В. – Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Василия Витальевича к АО «СОГАЗ», Филипповой Ирине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально Зыков В.В. (далее – истец) в лице представителя Новожилова Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Филипповой И.В. (далее – ответчики) о взыскании с обоих ответчиков убытков в размере 338200 рублей 00 копеек, судебных расходов по услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2400 рублей 00 копеек, с ответчика Филипповой И.В. – компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Зыкову В.В. транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...; АО «СОГАЗ» не организовало проведение ремонта автомобиля, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска к данному ответчику. В результате указанного ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, что явилось правовым основанием для заявления требований о взыскании с Филипповой И.В. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Н.А., Краузе К.С., Артеев А.В., Кузнецов А.С., Смирнов П.В., АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по существу иска в части требований к Филипповой И.В. о взыскании компенсации морального вреда – Прокурор г. Сыктывкара.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) представителем истца Новожиловым Н.А., наделенным соответствующими полномочиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Зыков В.В. просит суд о взыскании с взыскании с АО «СОГАЗ» и Филипповой И.В. убытков в размере 268967 рублей 00 копеек, судебных расходов по услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2400 рублей 00 копеек, с ответчика Филипповой И.В. – компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Обоснование иска дополнено указанием на согласие с представленным в материалы дела АО «СОГАЗ» заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399767 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Новожилов Н.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие; в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, при этом ранее участвуя в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, находящего исковые требования Зыкова В.В. к Филипповой И.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, вследствие действий водителя Филипповой И.В., управлявшей транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ... (собственник – Филиппов Н.А.), повреждено транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены административным материалом и материалами уголовного дела №....

Так, вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №..., вынесенным в отношении Филипповой И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ установлено, что ** ** ** Филиппова И.В., двигаясь по автомобильной дороге ... «...», управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, приближаясь к стоящему у правого края проезжей части по ходу ее движения автомобилю марки «Volkswagen Muitivan», государственный регистрационный номер ... в сцепке с которым был прицеп, государственный регистрационный знак ... ..., и стоящему на полосе по ходу ее движения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., водители которых Зыков В.В. и ФИО14 не выставили знаки аварийной остановки в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного обнаружения опасности для движения, при возникновении которой не смогла снизить скорость до полной остановки, в результате чего совершила наезд на стоящий у правого края проезжей части вышеуказанный прицеп; после наезда на прицеп автомобиль под управлением Филипповой И.В. продолжил движение влево, где совершил наезд на стоящего на проезжей части Зыкова В.В., который не был одет в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала в нарушение п. 2.3.4 ПДД РФ, в результате чего Зыков В.В. оказался зажатым автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ... и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... При этом Зыкову В.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа с гематомой в проекции перелома и закрытая неосложненная травма грудной клетки с переломами 7,8 ребер слева, которая квалифицируется по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный выше приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела Филиппова И.В. также давала пояснения, что после указанного ДТП в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Смирнова П.В., после чего ее автомобиль от удара въехал в автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., при свидетель ФИО6 показал, что автомобиль под управлением Смирнова П.В. въехал в автомобиль «...», государственный регистрационный номер .... Свидетель ФИО7 также показал, что повреждения автомобиля истца причинены от ДТП с автомобилем под управлением Филипповой И.В. до ДТП со Смирновым П.В., данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, Смирнова П.В. и иных.

Из административного материала также следует, что ДТП автомобиля под управлением Смирнова П.В. имело место с автомобилем ФИО8

Гражданская ответственность Филипповой И.В. на момент ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Зыкова В.В. - в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188107 рублей 57 копеек, с учетом износа – 115800 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

** ** ** ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 209598 рублей 06 копеек, с учетом износа – 130800 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43600 рублей 00 копеек, ** ** ** после вступления в законную силу указанного выше приговора суда, установившего вину Филипповой И.В. в указанном выше ДТП, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 87200 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя Зыкова В.В., содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на юридические услуги.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 190900 рублей 00 копеек (без учета износа), и 120100 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В соответствии с выводами заключения ООО «...» №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате описанного выше ДТП, составила 469000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным ответчиком АО «СОГАЗ» заключением ООО «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 399800 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, не оспорено сторонами, с его выводами согласились истец и АО «СОГАЗ», отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу, что в настоящем случае между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме в порядке п.п. «ж» п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление истца в страховую компанию не содержит другого способа возмещения страхового возмещения, кроме денежной выплаты (выполнено в безальтернативной форме в отсутствие в указанном заявлении граф, касающихся возможности проведения восстановительного ремонта и представляющих потерпевшему возможность внесения каких-либо отметок в части выражения своей воли на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства), при этом пункт 4.2 заявления не заполнен истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик не предполагал осуществление ремонта автомобиля, не согласовал сумму возмещения; воля истца не была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, основания полагать, что стороны согласовали явно и недвусмысленно условия возмещения в денежной форме, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований закона при обращении Зыкова В.В. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Соответственно, с учетом заключения эксперта ООО «...» от ** ** **, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зыкова В.В. убытки в размере 268967 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 399767 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта, не оспариваемая ответчиком АО «СОГАЗ» по размеру) – 130800 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом последующей доплаты).

При этом правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на Филиппову И.В. отсутствуют на основании изложенных выше норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта №... от ** ** **, выполненным в рамках уголовного дела, Зыкову В.В. в результате указанного выше ДТП причинены телесные повреждения в виде ..., как причинившая тяжкий вред здоровью.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие преступных действий Филипповой И.В. Зыкову В.В. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении.

Истец Зыков В.В. просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Филипповой И.В. в пользу Зыкова В.В., суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, учитывает то, что вина ответчика Филипповой И.В. в причинение истцу тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства происшествия, в том числе, нарушение ПДД РФ со стороны самого истца (не выставил знак аварийной остановки в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, не был одет в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала в нарушение п. 2.3.4 ПДД РФ), степень вины ответчика, проявившей преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, её имущественное положение, характер и степень причиненных истцу, ..., физических и нравственных страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности его личности, требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит подлежащей ко взысканию с Филипповой И.В. в пользу Зыкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд и после обращения к финансовому уполномоченному.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «СОГАЗ», так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, названным экспертным заключением руководствовался суд при вынесении решения об удовлетворении имущественных требований к названному ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 19 апреля 2024 года, распиской от той же даты.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме в части имущественных требований, наличия заявления ответчика АО «СОГАЗ» о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом полагает необходимым взыскать их ответчиков в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9069 рублей 01 копейка (по требованиям имущественного характера), с ответчика Филипповой И.В. – в размере 3000 рублей 00 копеек - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зыкова Василия Витальевича к АО «СОГАЗ», Филипповой Ирине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Зыкова Василия Витальевича (...) убытки в размере 268967 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 298967 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Филипповой Ирины Владимировны (...) в пользу Зыкова Василия Витальевича (...) компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Зыкова Василия Витальевича к АО «СОГАЗ», Филипповой Ирине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 9069 (девять тысяч шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

Взыскать с Филипповой Ирины Владимировны (...) доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.