Решение по делу № 1-395/2022 от 20.09.2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Рыжова И.С.,

защитника адвоката Евлаховой М.В.,

подсудимого Кириллова С.О.,

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Рыжова И. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее образование, официально не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «з, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Кириллова С. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего мерчендайзером, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «з,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Рыжов И.С. и Кириллов С.О. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Кириллов С.О. кроме того обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело в отношении Рыжова И.С. и Кириллова С.О. поступило в суд на новое рассмотрение <дата>. В отношении Кириллова С.О. и Рыжова И.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суд полагал необходимым возвратить уголовное дело в отношении Рыжова И.С. и Кириллова С.О. прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. При этом в обоснование указанной позиции, суд довел до сведения сторон, что судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а именно: органом следствия при предъявлении обвинения Кириллову С.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) неверно определен критерий тяжести вреда здоровью.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по инициативе суда, государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку допущенное неверное указание критерия тяжести вреда здоровью может быть устранено судом в ходе судебного следствия, после исследования всех материалов дела, путем назначения повторной экспертизы и переквалификации действий подсудимого. Полагал необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых.

Потерпевшая не пожелала высказаться по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, полагала возможным изменить меру пресечения на домашний арест.

Подсудимые и защитники каждый в отдельности вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда, возражений не представили, просили меру пресечения изменить на домашний арест.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительных акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Для квалификации деяния по ст.111 УК РФ органу следствия и суду необходимо определить критерий тяжести вреда здоровью, который может выражаться в опасности для жизни, наступлении последствий, конкретно названных в законе (потеря зрения, речи, слуха и проч.) либо значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения у Кириллова С.О. внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Сразу после этого, то есть <дата> примерно в 00 ч. 50 мин., более точное время не установлено, Кириллов С.О. проследовал на кухню <адрес> в <адрес>, где увидел Сотову А.С. Затем Кириллов С.О., реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к Потерпевший №1 и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, имевшуюся при нем металлическую трубу, нанес данной металлической трубой Потерпевший №1 один удар в область левого плеча, один удар в область правого бедра и один удар по жизненно-важному органу – голове, от которых Потерпевший №1 испытала физическую боль и потеряла сознание.

Своими умышленными действиями Кириллов С.О. причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/1039 от <дата> телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости, который не являлся опасным для жизни, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н); гематомы в области левого глаза, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.).

Между тем, сославшись на указанное заключение эксперта, орган предварительного расследования в предъявленном Кириллову С.О. обвинении, указал, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен не по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а по критерию опасности для жизни человека и квалифицировал действия Кириллова С.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что суд в Российской Федерации, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, допущенные на этапе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом. Они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения и требуют возвращения уголовного дела прокурору района, утвердившему обвинительное заключение.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны содержаться, в частности, описание преступления с указание времени, даты и места его совершения.

Аналогичные требования закон предъявляет к содержанию обвинительного заключения. Так, ст. 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место, дата и время совершения преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

По данному делу вышеуказанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Рыжова И.С. и Кириллова С.О. описание вмененных им преступных деяний не соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ.

Так, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и соответствующей части обвинительного заключения следует, что следователь, описывая действия обвиняемых, указал, что все вышеуказанные преступления совершены Рыжовым И.С. и Кирилловым С.О. <дата>, что противоречит материалам уголовного дела и доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, в том числе и протоколу задержания, согласно которому Рыжов И.С. и Кириллов С.О. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ <дата>, то есть на момент совершения преступления находились под стражей.

Из общего смысла ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих к этому обстоятельств. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принять меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

Вынесение какого бы то ни было законного и обоснованного решения по существу уголовного дела в отношении Рыжова И.С. и Кириллова С.О. на основе данного обвинения, а соответственно и обвинительного заключения, невозможно. Устранить допущенные нарушения самостоятельно суд не может, поскольку в противном случае, суд выйдет за рамки предъявленного обвинения, а любые попытки этого лишь повлекут нарушение права сторон на справедливое судебного разбирательство, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, суд с учетом данных о личности Рыжова И.С. и Кириллова С.О, обвиняемых в совершении особо тяжкого, тяжкого преступлений и средней тяжести преступления, сведений, характеризующих их личность, в отношении которых имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым оставить меру пресечения в отношении них без изменения и не усматривает возможности изменения меры пресечения на более мягкую меру, в том числе на домашний арест. Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали. Вместе с тем, учитывая сроки возможного обжалования постановления и направления его в суд апелляционной инстанции, а также вступления в законную силу, полагает необходимым продлить данную меру пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Рыжова И. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «з,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и Кириллова С. О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «з,г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Рыжову И. С. и Кириллову С. О. оставить без изменения. Продлить срок содержания под стражей Рыжову И. С. и Кириллову С. О. на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по <дата>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение трех 3 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Белякова