Решение от 13.03.2023 по делу № 33-8234/2023 от 28.02.2023

судья Татаров В.А. дело № 33-8234/2023 (2-5907/2022)

УИД 50RS0048-01-2022-007799-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,                                13 марта 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой С. Е. к Грабиленковой В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грабиленковой В. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В., объяснения истца Михеевой С.Е., представителя истца Видякина А.М., ответчика Грабиленковой В.Ю.,

установила:

Михеева С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Грабиленковой В.Ю., в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация сведения, содержащиеся в публикациях Грабиленковой В.Ю. в социальных сетях, а именно по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; обязать Грабиленкову В.Ю. удалить из социальных сетей все материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Михеевой С.Е., уничтожить материалы, которые задевают честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика принести публичные извинения в виде отдельного поста в социальных сетях или в виде видеозаписи, которая будет опубликована на страницах Грабиленковой В.Ю. в социальных сетях, где была распространена информация, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию Михеевой С.Е.

В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно совершала в отношении истца противоправные действия, а именно: утверждала в социальных сетях, что истец является «живодеркой», «тунеядкой», «мошенницей», что истец ведет фиктивное ведение сборов на животных, распространяла ложные сведения о передержке животных, развешивала объявления, содержащие ложные сведения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Михеевой С.Е. сведения, распространенные Грабиленковой В.Ю. на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050.

Обязать Грабиленкову В.Ю. удалить информацию и комментарии к ней, размещенные на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050.

Возложить на Грабиленкову В.Ю. обязанность опубликовать на публичной странице сети «ВКонтакте» опровержение в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство Михеевой С.В. характер сведений, распространенных Грабиленковой В.Ю. на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, в срок до <данные изъяты>

Взыскать с Грабиленковой В.Ю. в пользу Михеевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михеевой С.Е. к Грабиленковой В.Ю. о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Грабиленковой В.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением от <данные изъяты> в дополнительном решении суда исправлена описка в вводной части.

Не согласившись с решением суда, Грабиленкова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб., определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также отменить решение суда в части возложения обязанности опубликовать опровержение в срок до <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Истец и представитель истца просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Михеева С.Е. осуществляет волонтерскую деятельность, связанную с поиском подходящих хозяев для бездомных кошек, в том числе в социальной сети «Вконтакте».

В ответ на пост, опубликованный истцом <данные изъяты> в группе «Спаси_Накорми» в социальной сети «ВКонтакте» о необходимой «передержке» для черного котенка, возрастом 4-5 мес. (также в посте указано, что котенку назначено лечение), ответчик откликнулась и предложила приютить котенка у себя в квартире.

Ответчик приняла у истца котенка, впоследствии узнав, что у животного имеются различные заболевания.

В сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на публичных страницах по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, пользователем является «Валентина Валентинова».

Ответчик признала, что аккаунт с именем «Валентина Валентинова» принадлежит ей и то, что вышеуказанные тексты опубликованы именно ею в отношении истца.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения, в названных текстах публикаций содержится негативная информация об истце в форме утверждения, фактологического мнения, оценочного утверждения. Слова «тунеядка», «живодерка», «мошенница» носят оскорбительный характер, имеется негативная информация, выраженная в неприличной форме

Судом также установлено, что Михеева С.Е. трудоустроена в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время.

Из справки выданной ветеринарной клиникой «<данные изъяты>», следует, что с 30 августа 2015 г. по настоящее время Михеева С.Е. посещала ветеринарную клинику с различными питомцами.

Суд резюмировал, что истец официально трудоустроен, многократно посещал ветеринарную клинику с различными питомцами (а значит активно участвует в жизни животных, нуждающихся в уходе), каких-либо мошеннических действий со стороны истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и учитывая пояснения сторон, выводы судебной лингвистической экспертизы, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в публикации сведений, что свидетельствует о том, что слова «тунеядка», «живодерка», «мошенница» в контексте публикаций, размещенных ответчиком Грабиленковой В.Ю. на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте», (носящие оскорбительный характер) не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутация истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности удалить указанный текст.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Грабиленковой В.Ю. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и подлежит судебной оценке в порядке части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все доводы сторон, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела. Кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в этой части, не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняв во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, а также то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской, пришел к выводу о взыскании 25 000 руб., тем самым снизив заявленный истцом размер расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Как верно отмечено судом, непредоставление договора возмездного оказания юридических услуг, не свидетельствует о том, что истец не понес расходов на участие представителя Зверева Д.Е. при защите ее интересов и не имеет права на возмещение понесенных расходов проигравшей стороной.

Утверждения ответчика о необоснованном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>5 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░. № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 44 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 1991 ░. № 2124-1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░;

2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199 ░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░