Решение по делу № 33-8234/2023 от 28.02.2023

судья Татаров В.А. дело № 33-8234/2023 (2-5907/2022)

УИД 50RS0048-01-2022-007799-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,                                13 марта 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой С. Е. к Грабиленковой В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Грабиленковой В. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В., объяснения истца Михеевой С.Е., представителя истца Видякина А.М., ответчика Грабиленковой В.Ю.,

установила:

Михеева С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Грабиленковой В.Ю., в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация сведения, содержащиеся в публикациях Грабиленковой В.Ю. в социальных сетях, а именно по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; обязать Грабиленкову В.Ю. удалить из социальных сетей все материалы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Михеевой С.Е., уничтожить материалы, которые задевают честь, достоинство, деловую репутацию истца; обязать ответчика принести публичные извинения в виде отдельного поста в социальных сетях или в виде видеозаписи, которая будет опубликована на страницах Грабиленковой В.Ю. в социальных сетях, где была распространена информация, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию Михеевой С.Е.

В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно совершала в отношении истца противоправные действия, а именно: утверждала в социальных сетях, что истец является «живодеркой», «тунеядкой», «мошенницей», что истец ведет фиктивное ведение сборов на животных, распространяла ложные сведения о передержке животных, развешивала объявления, содержащие ложные сведения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

судом постановлено признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Михеевой С.Е. сведения, распространенные Грабиленковой В.Ю. на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050.

Обязать Грабиленкову В.Ю. удалить информацию и комментарии к ней, размещенные на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050.

Возложить на Грабиленкову В.Ю. обязанность опубликовать на публичной странице сети «ВКонтакте» опровержение в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство Михеевой С.В. характер сведений, распространенных Грабиленковой В.Ю. на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, в срок до <данные изъяты>

Взыскать с Грабиленковой В.Ю. в пользу Михеевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михеевой С.Е. к Грабиленковой В.Ю. о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Грабиленковой В.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением от <данные изъяты> в дополнительном решении суда исправлена описка в вводной части.

Не согласившись с решением суда, Грабиленкова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 22 200 руб., определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также отменить решение суда в части возложения обязанности опубликовать опровержение в срок до <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Истец и представитель истца просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Михеева С.Е. осуществляет волонтерскую деятельность, связанную с поиском подходящих хозяев для бездомных кошек, в том числе в социальной сети «Вконтакте».

В ответ на пост, опубликованный истцом <данные изъяты> в группе «Спаси_Накорми» в социальной сети «ВКонтакте» о необходимой «передержке» для черного котенка, возрастом 4-5 мес. (также в посте указано, что котенку назначено лечение), ответчик откликнулась и предложила приютить котенка у себя в квартире.

Ответчик приняла у истца котенка, впоследствии узнав, что у животного имеются различные заболевания.

В сети Интернет на сайте «ВКонтакте» на публичных страницах по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, пользователем является «Валентина Валентинова».

Ответчик признала, что аккаунт с именем «Валентина Валентинова» принадлежит ей и то, что вышеуказанные тексты опубликованы именно ею в отношении истца.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения, в названных текстах публикаций содержится негативная информация об истце в форме утверждения, фактологического мнения, оценочного утверждения. Слова «тунеядка», «живодерка», «мошенница» носят оскорбительный характер, имеется негативная информация, выраженная в неприличной форме

Судом также установлено, что Михеева С.Е. трудоустроена в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время.

Из справки выданной ветеринарной клиникой «<данные изъяты>», следует, что с 30 августа 2015 г. по настоящее время Михеева С.Е. посещала ветеринарную клинику с различными питомцами.

Суд резюмировал, что истец официально трудоустроен, многократно посещал ветеринарную клинику с различными питомцами (а значит активно участвует в жизни животных, нуждающихся в уходе), каких-либо мошеннических действий со стороны истца материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и учитывая пояснения сторон, выводы судебной лингвистической экспертизы, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в публикации сведений, что свидетельствует о том, что слова «тунеядка», «живодерка», «мошенница» в контексте публикаций, размещенных ответчиком Грабиленковой В.Ю. на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте», (носящие оскорбительный характер) не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутация истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности удалить указанный текст.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Грабиленковой В.Ю. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и подлежит судебной оценке в порядке части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все доводы сторон, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела. Кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в этой части, не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняв во внимание сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, а также то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской, пришел к выводу о взыскании 25 000 руб., тем самым снизив заявленный истцом размер расходов с учетом принципов разумности и соразмерности.

Как верно отмечено судом, непредоставление договора возмездного оказания юридических услуг, не свидетельствует о том, что истец не понес расходов на участие представителя Зверева Д.Е. при защите ее интересов и не имеет права на возмещение понесенных расходов проигравшей стороной.

Утверждения ответчика о необоснованном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку факт оказания истцу юридических услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела (распиской о получении денежных средств, доверенностью на право представления интересов в суде), на что было обоснованно указано судом первой инстанции, а также участием представителя в судебных заседаниях.

Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств серии <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, (подтверждены справкой от <данные изъяты>), суд признал необходимыми расходами, связанными с данным делом, в связи с чем взыскал сумму 22 200 руб. с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что расходы истца по обеспечению доказательств не являются вынужденными либо необходимыми, понесены по инициативе истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку представление истцом указанного доказательства не противоречит положениям статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное доказательство было получено и представлено истцом в качестве подтверждения изложенных в иске обстоятельств, в связи с чем оснований для отказа истцу в возмещении понесенных истцом расходов, связанных с собиранием доказательств, которые прямо относятся к рассматриваемому спору, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно предоставления срока на выполнение обязанности опубликовать на публичной странице сети «ВКонтакте» опровержение порочащей честь истца информации до 19 января 2023 г.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Применительно к настоящему спору, опровержение должно быть опубликована по правилам абзаца 7 приведенной статьи, то есть в течение месяца со дня получения требования об опровержении, а именно – вступления решения суда в законную силу (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. в редакции дополнительного решения от 13 января 2023 г. и определения об исправлении описки от 13 января 2023 г. изменить в части срока исполнения обязанности опубликовать опровержение.

Изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

Возложить на Грабиленкову В. Ю. обязанность опубликовать на публичной странице сети «ВКонтакте» опровержение в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство Михеевой С. Е. характер сведений, распространенных Грабиленковой В. Ю. на публичной странице в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall-165728453_872, https://vk.com/wall-165728453_502, https://vk.com/wall-165728453_331, https://vk.com/wall-102309112_5006, https://vk.com/wall-165728453_2, https://vk.com/wall-155693999_198, https://vk.com/wall-165728453_1050, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабиленковой В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи