Решение по делу № 8Г-23074/2021 [88-25369/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-25369/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-5939/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  05 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авагимяна ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гриценко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Харченко Ю.С. по доверенности Кошманову Е.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> штраф рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оценке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, суд постановил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оценке.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПЕРВЫЙ КРАЕВОЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства <данные изъяты> рублей 07 копеек государственной пошлины.

    В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение и апелляционное определение отменить направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца. Более того, при обращении к финансовому уполномоченного истец не заявлял требования о взыскании неустойки, а непосредственно заявлено в суд. Также ответчик не согласен с восстановлением судом пропущенного срока на подачу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гриценко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Харченко Ю.С. по доверенности Кошманову Е.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на перекрестке улиц Оружейной и Вольной в <адрес>, вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер № получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, крепление левого переднего блока фар. Автомобиль марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № получил –повреждения: передний и задний бампер справа, обе правые двери, переднее правое колесо с колпаком, оба правых крыла с накладками, крепление переднего правого блока фар.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был осмотрен с привлечением ФИО9 – специалиста ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», о чем составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № СПАО «Ингосстрах» организовало экспертное исследование ООО Автомобильная экспертная независимая компания».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей 73 копейки, с учетом износа с учетом округления              <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения произведена не была, восстановительный ремонт автомобиля также выполнен не был.

Не соглашаясь с позицией страховой компании, ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 составил дефектную ведомость №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче ему направления на ремонт на СТОА «Эксперт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр по проведению независимой экспертизы в отношении автомобиля марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО12 составил акт осмотра автомобиля марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № №.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей 12 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 12 копеек, а утрата товарной стоимости –              <данные изъяты> рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с заключением независимой экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» было проведено экспертное исследование с привлечением ООО «Автопроф».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде рецензии на заключение независимой экспертизы ИП Миклухо P.H. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 <данные изъяты> рублей 50 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило                  ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу урегулирования вопроса о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с не предоставлением документов, что повлекло невозможность рассмотрение обращения по существу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Первый краевой Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Мокка», государственный регистрационный номер № на момент ДТП согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и в соответствии со справочниками РСА составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12, 16 Федерального закона                        от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Он обратился в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения, представил заявление и претензию в СПАО «Ингосстрх» о выплате страхового возмещения, чек отправки претензии, ответы страховой компании, страховой полис, скрин с почты. Документы по предмету спора: из компетентных органов, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежно-расчетные, подтверждающие перечисление суммы величины УТС, акт осмотра транспортного средства с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства могла предоставить страховая компания. Финансовый уполномоченный направлял об этом запрос, но СПАО Ингосстрах», не представило по запросу сведения и документы. Указанные документы у ФИО2 Финансовый уполномоченный не запрашивал.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так заслуживает внимание довод кассационной жалобы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Между тем, из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с не предоставлением документов, что повлекло невозможность рассмотрение обращения по существу.

Из решения финансового уполномоченного следует, что заявитель не предоставил заявление о выплате страхового возмещения, направленное в CПAO «Ингосстрах» по рассматриваемому ДТП, документы из компетентных органов, подтверждающие факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежно-расчетные документы, подтверждающие получение суммы величины УТС, документы, подтверждающие оплату заявленных в Обращении расходов, акт осмотра транспортного средства с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, копию независимой экспертизы, сведения о дате получения выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении поврежденного транспортное средства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к преждевременному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем суду следует обратить внимание на разъяснения пункта 42 указанного постановления, поскольку в настоящем споре истце требования о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не заявлял.

Судом при разрешении спора этого учтено не было, указанные обстоятельства судом не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                               М.Р. Мамий