Решение по делу № 2-1142/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                    11 июля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Черномуркина Е.В. - Поваровой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котилогли А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котилогли А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, г.н. <...>. дд.мм.гггг.между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г.н. № По данному договору застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <...>. Страховая премия по договору в сумме <...> была оплачена в полном объеме. Согласно договору страхования, застрахованное ТС <...>, г.н. №, находится в залоге в соответствии с договором залога, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору. Залогодержатель ТС <...>, г/н № - АО «Меткомбанк». В период действия договора, произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <...>, г.н. № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, направила в адрес истца письмо-­уведомление с перечнем сервисов на которых можно произвести ремонт транспортного средства <...> г.н. № Однако в данном перечне все сервисы расположены в городе <...>. дд.мм.гггг. истец направил в адрес страховой компании претензию с приложенным заказ-нарядом. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г.н. № составила <...>, что превышает страховую сумму. дд.мм.гггг. между ПАО «Росгосстрах» и Котилогли А.В. подписан договор о передаче транспортного средства <...>. Неотъемлемой частью данного договора является акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец передал в страховую компанию поврежденный автомобиль <...> г.н. №. дд.мм.гггг. страховая компания произвела выплату в размере <...>. Согласно договору добровольного страхования (п.7) страховое покрытие закрепляет положение о страховой сумме: неагрегатная, индексируемая. В соответствии с п. 4.1. 1 в том случае, если договором добровольного страхования предусмотрена индексируемая страховая сумма выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от числа), произошедшему в течение срока страхования. Истец полагает, что данные условия страхования, а также п. 4.1.1 Правил, являются недействительными. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...> (<...> (страховая сумма) - <...> (произведенная выплата)). Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...> Просил суд признать п. 4.1.1 Правил страхования недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; моральный вред в размере <...>; штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом; судебные расходы по оплате телеграммы в размере <...>.

В ходе производств по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать п. 4.1.1 Правил страхования недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения заявленных требований; моральный вред в размере <...>; штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом; судебные расходы по оплате телеграммы в размере <...>.

Истец Котилогли А.В., третьи лица АО «Меткомбанк», ООО МСК «СТРАЖ», Черномуркин Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленных истцом ко взысканию.

Представитель третьего лица Черномуркина Е.В. - Поварова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г.н. №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования серия <...>) в отношении принадлежащего Котилогли А.В. транспортного средства <...>, г.н. №, по риску КАСКО (ущерб + хищение), сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. № (далее по тексту - Правила). Страховая сумма по договору составила <...>, страховая премия в размере <...> была уплачена единовременно дд.мм.гггг..

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «Металлургический коммерческий банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. на <...> произошло столкновение <...>, г.н. №, и полуприцепа <...> г.н. №, под управлением водителя Черномуркина Е.В., и автомобиля <...>, г.н. № под управлением водителя Котилогли А.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Черномуркин Е.В. Е.В., управляя <...>, г.н. № и полуприцепа <...>, г.н. № при повороте налево, не подал сигналов поворота, совершил столкновение с автомобилем <...>, г.н. №, под управлением водителя Котилогли А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Черномуркиным Е.В. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от дд.мм.гггг., протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен справке о ДТП.

дд.мм.гггг. истец Котилогли А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил свой поврежденный автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. поврежденный автомобиль <...>, г.н. №, был осмотрен экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило в адрес истца сообщение № от 13 с перечнем сервисов, на которых можно произвести ремонт поврежденного транспортного средства <...>, г.н. №

дд.мм.гггг. истец направил в адрес страховой компании претензию с приложенным заказ-нарядом. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного <...>, г.н. №, составила <...>, что превышает страховую сумму.

дд.мм.гггг. между ПАО СК «Росгосстрах» и Котилогли А.В. был подписан договор о передаче транспортного средства <...>, а также составлен акт приема-передачи транспортного средства <...> от дд.мм.гггг..

ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало страховой случай, произошедший дд.мм.гггг., на условиях полной фактической гибели транспортного средства <...> г.н. № и перечислило платежным поручением № от дд.мм.гггг. страховую выплату в размере <...> из расчета <...> (страховая сумма) х <...> (коэффициент индексации за <...> мес. срока действия договора).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истцом было заявлено требование о признании недействительным п. 4.1.1 Правил страховая в части уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (п. 76).

Таким образом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу за вычетом предусмотренной договором индексируемой суммы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования в части уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования являются недействительными - ничтожными.

Поскольку оспариваемое условие договора страхования является ничтожными, оснований для признания его судом недействительным не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, из расчета <...> (страховая сумма) - <...> (сумма выплаченного страхового возмещения)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - <...>

В соответствии с п.п.2 п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме должны была быть произведена не позднее дд.мм.гггг.

Определяя пределы подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из положений ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2016г. день фактического исполнения заявленных требований из расчета <...> % за каждый день просрочки.

В данном случае судом установлен факт задержки ответчика в произведении истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки.

Размер неустойки за период с 10.12.2016г. по 11.07.2017г. (по день рассмотрения спора в суде) составляет <...> (<...> х <...>% х <...> дн.)

Применительно к положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии и в данном случае составляет <...>

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательства независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено о снижении размера неустойки.

Так как подлежащая неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

За период с 12.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета <...>% от суммы недоплаченного страхового возмещения <...> за каждый день просрочки, но не более <...>. (<...> - <...>)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <...>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Котилогли А.В. отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом <...>

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <...>, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору КАСКО. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Стороной истца, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по отправке телеграммы в размере <...>, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <...> (<...> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.07.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>% ░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/