Решение по делу № 2-510/2020 от 16.12.2019

    Дело № 2-510/2020

                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               06 февраля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.Г. к С.С., А.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец В.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам С.С., А.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком А.С. был заключен договор купли-продажи доли административного здания от (.), по которому он получил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности административного здания, расположенного по адресу: город Сочи, () проспект, 56/10 с кадастровым номером 23:49:0204031:12.

По сделке он передал ответчику денежные средства в размере 990 000 рублей 00 копеек. Право собственности на долю здания было зарегистрировано в управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Ранее доля административного здания принадлежала ответчику С.С., который продал ее ответчику А.С. Как позже оказалось у С.С. имеются судебные разбирательства и долговые обязательства перед гражданкой Е.А. в связи с чем последняя подала на С.С. и на него в суд иск с требованием признать все сделки с долей административного здания ничтожными с применением последствий недействительности сделки. В отношении С.С. возбуждены исполнительные производства.

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.) сделки были признаны недействительными в пользу Е.А., имущество возвращено в собственность С.С., поскольку судом было достоверно установлено, что сделки производились в период наличия споров, о чем ему не было известно. Соответственно в настоящее время он не получил то, на что рассчитывал.

В результате того, что между сторонами сделка была расторгнута, у него появилось право истребовать (вернуть) все причитающиеся ему денежные средства в размере 990 000 рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами, поскольку не может быть признано законным использование средств при отсутствии оснований, то есть при неосновательном обогащении.

В адрес ответчиков была направлена претензия, поскольку в разумные сроки денежные средства не были возвращены и длительные переговоры не привели к урегулированию правоотношений. Ответчик С.А. при общении с ним указал на то, что денежные средства он не принимал, а принял их его отец С.С. после заключения сделки с истцом. В связи с этим С.А. считает, что требование по возврату денежных средств должно быть направлено в адрес С.С. Ответчик С.С. денежные средства к настоящему моменту не возвратил.

Между сторонами была заключена сделка, однако судом она признана незаконной и была аннулирована со всеми вытекающими последствиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи от (.) ничтожность сделки доказана.

С момента вступления решения Центрального районного суда города Сочи от (.) в законную силу и до настоящего момента прошло 1096 дней, за которые согласно расчета сумма неосновательного обогащения составит 238 790,68 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с С.С. и А.С. в его пользу денежные средства в размере 990 000 рублей 00 копеек основного долга, 238 790 рублей 68 копеек в счет неосновательного удержания денежных средств, 14 388 рублей 00 копеек судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает и считает, что оба ответчика виновны в том, что ему причинен ущерб, а значить и отвечать они должны солидарно.

Ответчики С.С., А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчиков по доверенностям Р.В. представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и их представителя, поскольку они не могут явиться в судебное заседание.

    Ответчик С.С. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Как следует из представленного в материалы дела ответчиком С.С. отзыва на исковое заявления, он подтверждает, что между ним и истцом имелись правоотношения, основанные на договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности административного здания, расположенного по адресу: город Сочи, () проспект, 56/10 с кадастровым номером 23:49:0204031:12, а также подтверждает, что получил от указанного лица денежные средства в указанном размере согласно договора. Цена была определена с учетом нуждаемости в денежных средствах, хотя изначально она должна была быть значительно выше, чем указанная цена. Денежные средства были выплачены в наличной форме, поскольку уже на тот момент у него имелись финансовые затруднения и он не стал осуществлять получение средств через расчетный счет. Однако форма расчета между сторонами по сделке – то воля обоих сторон и не более. Формально стороной сделки был его сын, но он не получал денежных средств и не может нести ответственность за чужие действия. Истец не доказал в иске, что он платил его сыну, поэтому он считает, что попытка привлечь их обоих к гражданской ответственности не отвечает принципам действующего гражданского законодательства РФ.

У него не было намерений обманывать истца либо создавать для него ситуацию, в которой он оказался. Виной всему стали его взаимоотношения, основанные на строительстве жилого дома по () с Е.А., которая, не исполнив обязательства по заключенным с ней договорам, подала на него заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он был осужден, а затем она же подала иск в суд и в результате длительного судебного разбирательства все сделки с указанным имуществом были аннулированы. В результате действий третьего лица убытки были причинены ему, поскольку с него были взысканы более 130 000 000 рублей денежных средств, которые он никогда не получал и не видел. Был причинен ущерб и истцу.

Поскольку стороны должны были быть возвращены в первоначальное состояние, то истец имеет право получить денежные средства, однако он считает, что он не имеет право предъявлять требования к его сыну.

Считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При учете того, что долг всего 990 000 рублей, считает, что взыскание 238 791 рубль является явно завышенным размером ответственности.

Считает, что суд неправомерно без его мнения наложил арест на принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного просит суд взыскать с него, С.С., денежные средства в размере 990 000 рублей 00 копеек основного долга, 24 000 рублей 00 копеек проценты в качестве штрафных санкций, отказать в иске о взыскании с его сына А.С. денежных средств в полном объеме, отказать во взыскании суммы судебных расходов в заявленном размере с учетом снижения ответственности, а также рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) между А.С., именуемым в дальнейшем продавец, с одной стороны и В.Г., именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли административного здания, на основании которого А.С. продает, а В.Г. покупает 1/2 долю административного здания, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский края, г. Сочи, Центральный район, () проспект, (), общей площадью 256 кв.м, находящееся на земельном участке площадью 1238 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204031:12.

Согласно п.п. 3-4 указанного договора стоимость указанной доли административного здания стороны оценили в размере 990 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.. Продавец получил от покупателя 990 000 рублей 00 копеек.

Переход права собственности на основании указанного договора произведен в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . признаны недействительными договор купли-продажи 1/2 доли административного здания, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский края, г. Сочи, Центральный район, () проспект, (), общей площадью 256 кв.м., заключенный (.) между А.С. и В.Г. и договор купли-продажи 1/2 доли административного здания, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский края, г. Сочи, Центральный район, () проспект, (), общей площадью 256 кв.м., заключенный (.) между С.С. и А.С.

Также указанным решением применены последствия недействительности ничтожных сделок в отношении указанного недвижимого имущества путем погашения записи о государственной регистрации права собственности В.Г. на ? долю административного здания с кадастровым номером 23:49:0302032:1757 общей площадью 256 кв.м., расположенного по () проспект, () Центральном районе города Сочи и восстановления регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности С.С. на ? долю указанного административного здания.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате уплаченной им в рамках признанного недействительным договора купли-продажи доли административного здания от (.) суммы. Данное требование было получено представителем ответчиков (.).

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств удовлетворения указанного требования.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с С.С., поскольку он стороной сделки не являлся, подтверждения передачи денежных средств истцом С.С. суду не предоставлено. Таким образом, оснований для применения солидарной ответственности в отношении ответчиков суд не находит.

Признание ответчиком С.С. исковых требований в части взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи доли административного здания в размере 990 000,00 рублей и процентов, суд не принимает, поскольку это противоречит закону, так как согласно п. 4 договора купли-продажи деньги от покупателя получил продавец, которым является А.С., а не С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с А.С. денежных средств в размере 990 000,00 рублей, уплаченных истцом по признанному недействительным договору купли-продажи доли административного здания от (.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 790,68 рублеи?. При этом представлен расчет процентов, который проверен судом и сочтен арифметически и методологически верным, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика А.С. в пользу истца проценты в размере 238 790,68 рублей.

Ответчик С.С. в своем отзыве просит суд уменьшить размер процентов до 24 000,00 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, поскольку как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Более того, ответчик С.С. стороной договора купли-продажи не являлся, денежные средства в качестве неосновательного обогащения взыскиваются судом не с него, а с А.С., следовательно, С.С. не наделен правом требования уменьшения размера процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 388,00 рублей, однако исходя из удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 14 343,95 рублей, расходы на которую надлежит взыскать с ответчика А.С. в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования В.Г. к С.С., А.С. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с А.С. в пользу В.Г. денежные средства в размере 990 000,00 рублей, проценты в размере 238 790,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 343,95 рублей.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова