Решение по делу № 2-2912/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            1 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Тюлькина В.Г.,

ответчика Дыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридаттиновой Л. С. к Дыкину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ридаттинова Л.С. обратилась в суд с иском к Дыкину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – денежной суммы в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 492 рубля.

Требование мотивировано тем, что (дата) истец передала ответчику денежную сумму 60 000 рублей по расписке в оплату за садовый земельный участок №... СНТ «<.....>», с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <АДРЕС>, СНТ №... «<.....>» завода Орджоникидзе участок 109, предоставленному в собственность Дыкину В.В. По настоящее время ответчик свое право собственности на садовый земельный участок №... не зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, и отказался проводить сделку купли-продажи данного садового участка. (дата) из решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми истец узнала, что сделка по расписке не является заключенной, так как расписка не соответствует форме и условиям договора купли-продажи, а сведения о указанном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В ходе судебного заседания ответчик суду пояснил, что не собирался и не собирается оформлять в собственность садовый земельный участок №... и передавать его истцу. Истец считает, что (дата) ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежную сумму 60 000 рублей. Требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от (дата) ответчик оставил без ответа, что истец вынужден считать отказом. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 25 492 рубля за период с (дата) по (дата). Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Ридаттинова Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что денежные средства истец передала ответчику по расписке за земельный участок, посчитав, что с ответчиком заключен договор купли-продажи. Истец пользовалась земельным участком около 4 лет, затем земельным участком вновь стал пользоваться ответчик. При этом земельный участок в собственность ответчик не оформлял и не собирался оформлять. Земельный участок в настоящее время возвращен ответчику. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Ни каких договоренностей по поводу аренды земельного участка сроком на 4 года с ответчиком не было.

Ответчик Дыкин В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец хотела приобрести земельный участок, а ему необходимо срочно были деньги. Он договорился с истцом о продаже земельного участка за 100 000 рублей. Однако, поскольку у истца было только 60 000 рублей, они договорились, что Ридаттинова Л.С. будет пользоваться земельным участком за эти деньги 4 года. Если она в течение этого времени Ридаттинова передаст ему оставшуюся сумму 40 000 рублей, он у нотариуса переоформит земельный участок на истца. Считает, что представленную истцом расписку следует расценивать как договор аренды земельного участка.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованными документами установлено, что распоряжением начальника ДЗО №... от (дата) прекращено право бессрочного (постоянного) пользования СНТ №... «<.....>» земельным участком площадью 9,42 Га в <АДРЕС>, в собственность бесплатно предоставлены земельные участки членам СНТ, в том числе Дыкину В.В. – участок №... площадью 337 кв.м. с кадастровым номером №... (л.д. 11-13).

(дата) Дыкиным В.В. составлена расписка, из которой следует, что ответчик передает во владение Ридаттиновой Л.С. свой земельный участок №... в кооперативе «<.....>». При передаче им получена сумма денег в размере 60 000 рублей. Также в расписке ответчиком дописано: «после передачи на основании соглашения в дальнейшем никаких претензий иметь не буду, сумма денег получена и изменению не подлежит» (л.д. 10).

Факт составления расписки сторонами не оспаривается.

(дата) Ридаттинова Л.С. направила в адрес Дыкина В.В. претензию с требованием в добровольном порядке в течение 7 календарных дней вернуть 60 000 рублей (л.д. 14).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от (дата), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №... с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, СНТ №... «<.....>», участок №..., площадью 337 кв.м. отсутствуют. Сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости (л.д. 16, 17).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) Ридаттиновой Л.С. в удовлетворении исковых требований об обязательстве Дыкина В.В. произвести переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 337 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, СНТ №... «<.....>», участок №... отказано. Судом установлено, что между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи (л.д. 7-9).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 20 января 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ридаттиновой Л.С. – без удовлетворения.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в удовлетворении исковых требований Ридаттиновой Л.С. к Дыкину В.В. о признании сделки по купле-продаже земельного участка №... СНТ «<.....>», с кадастровым номером №... находящегося по адресу: <АДРЕС>, СНТ №... «<.....>» завода Орджоникидзе участок №... от (дата) между Ридаттиновой Л.С. и Дыкиным В.В. ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата Дыкиным В.В. 60 000 рублей Ридаттиновой Л.С. отказано.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что является сожительницей ответчика, вместе они проживают больше 10 лет. Она присутствовала при составлении расписки. Ответчик писал ее в больнице под диктовку истца. До подписания расписки была устная договоренность о продаже земельного участка за 100 000 рублей и передаче 40 000 рублей в течение 4 лет, а Риттадинова пока будет пользоваться земельным участком. При передаче денежных средств в размере 60 000 рублей присутствовала.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что полученная Дыкиным В.В. по расписке от (дата) денежная сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как следует из состоявшихся ранее решений по спорам между истцом и ответчиком не были согласованны все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, сделка по купли-продажи является незаключенной.

    Доводы ответчика о том, что указанную расписку необходимо рассматривать, как договор аренды земельного участка нельзя признать обоснованными. Из текста расписки не следует, что земельный участок был передан истцу именно в аренду и за плату на 4 года.

    Показания свидетеля ФИО2 суд не может признать достаточными и допустимыми, с учетом письменной формы сделки, оспаривания истцом обстоятельств аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 60 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Требования истца о взыскании этой суммы с ответчика следует удовлетворить.

Согласно представленному расчету Ридаттинова Л.С. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 25 492 рубля 24 копейки.

Ответчиком самостоятельного расчета процентов суду не представлено.

Поскольку истцом при расчете были допущены ошибки, суд исходит из следующего расчета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение суда, которым установлено, что сделка, оформленная между истцом и ответчиком распиской, является незаключенной, вступило в законную силу (дата). Как следует из пояснений сторон, они первоначально расписку по передаче земельного участка считали договором купли-продажи. Таким образом, с (дата) ответчик должен был узнать о неосновательности получения 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, расчет процентов следует произвести с (дата) по (дата), следующим образом:

За период с (дата) по (дата) (5 дней, ставка 7,07%): 60 000 х 5 х 7,07% / 360 = 58,92 руб.

За период с (дата) по (дата) (25 дней, ставка 7,57%): 60 000 х 25 х 7,57% / 360 = 315,42 руб.

За период с (дата) по (дата) (27 дней, ставка 8,69%): 60 000 х 27 х 8,69% / 360 = 391,05 руб.

За период с (дата) по (дата) (29 дней, ставка 8,29%): 60 000 х 29 х 8,29% / 360 = 400,68 руб.

За период с (дата) по (дата) (34 дня, ставка 7,76%): 60 000 х 34 х 7,76% / 360 = 439,73 руб.

За период с (дата) по (дата) (23 дня, ставка 7,53%): 60 000 х 23 х 7,53% / 360 = 288,65 руб.

Всего: 58,92 + 315,42 + 391,05 + 400,68 + 439,73 + 288,65 = 1 894,45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 894 рубля 45 копеек.

В остальной части требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ридаттиновой Л. С. удовлетворить в части.

Обязать Дыкина В. В. вернуть Ридаттиновой Л. С. неосновательное обогащение – денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Дыкина В. В. в пользу Ридаттиновой Л. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ридаттиновой Л. С. к Дыкину В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 9 сентября 2016 года)

<.....>

<.....>. Судья                         Катаев О.Б.