Решение по делу № 2-1252/2024 (2-8320/2023;) от 25.08.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-008652-81

    Дело №2-1252/2024    12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатова С.А. к индивидуальному предпринимателю Дергачеву В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов С.А. обратился в суд с иском к ИП Дергачеву В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 20.11.2021 по 20.07.2023 в размере 187 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывал, что 12.11.2021 заключил с ответчиком договор на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб канализации, внес предоплату в размере 85 000 руб., однако в установленный договором срок работы выполнены не были; истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Истец Филатов С.А. и его представитель по доверенности Талалай Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Дергачев В.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.74,75).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между Филатовым С.А. (Заказчик) и ИП Дергачевым В.А. (Подрядчик) заключен договор выполнения работ от 12.11.2021, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по бестраншейной прокладке труб канализации диаметром 160 мм, а также бестраншейной укладки гильзы диаметром 89 мм и прокладки в ней двух труб водопровода диаметром 50 мм и 25 мм под автомобильной дорогой <данные изъяты>, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ (л.д.24-29).

Согласно п.2.1 данного договора стоимость работ по бестраншейной прокладке труб канализации на объекте диаметром 160 мм рассчитывается как произведение целого количества штанг длиной 0,55 м диаметром 160 мм, использованных для прохождения всей ширины дороги для выполнения работ по проколу и 2750 руб. При этом стоимость такого прокола не может превышать истинную длину прокола в метрах, увеличенных на 55 см и 50 000 руб. за метр.

Стоимость работ по бестраншейной прокладке металлической гильзы для водоснабжения на объекте диаметром 89 мм рассчитывается как произведение целого количества штанг длиной 0,55 м диаметром 110 мм, использованных для прохождения всей ширины дороги для выполнения работ по проколу и 1925 руб. При этом стоимость такого прокола не может превышать истинную длину прокола в метрах, увеличенных на 55 см и 3500 руб. за метр.

В силу п.2.2.1 заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 85 000 руб. по договору с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Обязательства Филатова С.А. по внесению авансового платежа исполнены им надлежащим образом в день заключения договора, что подтверждается распиской Дергачева В.А. о получении денежных средств в размере 85 000 руб. в качестве предоплаты (л.д.36).

В соответствии с п.3.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 19.11.2019.

Вместе с тем, обязательства ИП Дергачева В.А. по осуществлению строительных работ согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в установленный срок исполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании 12.02.2024 в качестве свидетеля был допрошен Д., сосед истца, который присутствовал при выполнении ответчиком работ; свидетель пояснил, что ответчик начал осуществлять работы по бестраншейной прокладке труб канализации, однако впоследствии выяснилось, что ответчик не умеет пользоваться строительным оборудованием, кроме того, у ответчика отсутствует необходимое для выполнения работ оборудование; ответчик не обладал необходимыми для выполнения работ уровнем образования и квалификацией.

Свидетель Д. подтвердил, что впоследствии ответчик прервал работы, забрал оборудование и покинул место проведения работ, в связи с чем работы ответчиком в полном объеме в установленный срок выполнены не были.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих свидетельские показания и объяснения истца, также являющиеся одним из видов доказательств в силу ст.68 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

12.07.2023 Филатов С.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора выполнения работ от 12.11.2021, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.36-40), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление было получено ответчиком по правилам ст.165.1 ГК РФ 21.07.2023 (л.д.43-43-оборот).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, уплаченные по договору денежные средства ответчиком не выплачены.

Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом срока выполнения работ по вышеназванному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Филатова С.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд учитывает, что общая стоимость данного договора в соответствии с п.2.1 договора определяется в соответствии с произведенными замерами необходимого количества труб.

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ, одним из видов доказательств, согласно произведенным ответчиком замерам общее количество труб было необходимо в количестве 40 штук.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ориентировочная стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора составляет ((40 * 2750) + (40 * 1925)) = 187 000 руб., где: 40 – ориентировочное количество штанг для проведения работ по бестраншейной прокладке труб и бестраншейной прокладке металлической гильзы; 2750 руб. – стоимость работ по бестраншейной прокладке труб для прохождения всей ширины дороги за 1 м; 1925 руб. – стоимость работ по бестраншейной прокладке металлической гильзы для труб водоснабжения для прохождения всей ширины дороги за 1 м.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 20.11.2021 по 20.07.2023 (дата расторжения договора) составляет 187 000 руб., что является размером, равным стоимости работ и являющимся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((187 000 * 608 * 3%) = 3 410 880 руб., где 187 000 – общая цена договора, 608 – количество дней просрочки за период с 20.11.2021 по 20.07.2023.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП Дергачев В.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((85 000 + 187 000 + 30 000) / 2) = 151 100 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 363,07 руб., несение которых подтверждается чеком на сумму 363,07 руб. (л.д.41), описью вложения в ценное письмо (л.д.42), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца Филатова С.А., подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023 (л.д.44-45), а также распиской о получении представителем от истца денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д.46), учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество юридической помощи, оказанной истцу его представителем, а также категорию дела, суд считает требуемую истцом сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Дергачева В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((187 000 + 85 000) – 200 000)) = 6220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова С.А. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергачева В.А. в пользу Филатова С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 363 (триста шестьдесят три) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергачева В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6220 (шесть тысяч двести двадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2024.