Решение по делу № 33-10638/2023 от 31.08.2023

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-10638/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3143/2022 (материал № 13-777/2023)

УИД 59RS0011-01-2022-001872-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № **/2022 по иску Лесничего Андрея Александровича к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственности «ТехЭксперт» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, по частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России на определение Индустриального районного суда г.Перми от 03.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.12.2022 в рамках гражданского дела № **/2022 признана недостоверной рыночная величина на дату оценки стоимости, указанная в отчетах ООО «ТехЭксперт» № 233/03.2022 от 31.03.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 1652+/- 8кв.м, кадастровый номер **, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: ****; нежилого здания (баня), площадью 36 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****. Указана надлежащая оценка имущества Лесничего Андрея Александровича для использования в исполнительном производстве (т.2, л.д.108-111).

Лесничим Андреем Александровичем в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3143/2022.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лесничего Андрея Александровича взыскана в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, сумма в размере 24 000 рублей; в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя – 30000 рублей; в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – 300 рублей (т.2, л.д.145).

ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России 03.07.2023 обратились в суд с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 03.08.2023 Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023.

В частной жалобе на определение Индустриального районного суда г.Перми от 03.08.2023 ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России просят определение суда первой инстанции отменить. Частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 03.07.2023, что не свидетельствует о пропуске срока на обжалование. На официальном сайте суда определение от 08.06.2023 не размещалось. Мотивированное определение направлено в адрес ответчика 14.06.2023, поступило – 17.06.2023. Определение суда не содержит информации о том, когда оно было составлено в мотивированной форме. Полагают, что оспариваемое определение составлено не 08.06.2023, а в более позднюю дату.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность своевременно подать частную жалобу, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда по данному делу заявителем не представлено. Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 судом разрешено заявление Лесничего А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № **/2022.

Стороны участия в судебном заседании 08.06.2023 не принимали (л.д.144, т.2).

Сопроводительное письмо, которым копия судебного определения от 08.06.2023 направлена сторонам, датируется 14.06.2023 (л.д.148, т.2).

Как указывает заявитель в частной жалобе, копия определения суда от 08.06.2023 получена ответчиком 17.06.2023 (при этом, 17.06.2023 является выходным днем - суббота). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 ГПК РФ). Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на судебный акт явилось 30.06.2023.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ). Частная жалоба подана ответчиками 03.07.2023, то есть в первый рабочий день после выходных дней 01 и 02.07.2023.

Фактически пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование составил 1 рабочий день.

Оценивая, являются ли уважительными причины, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд должен учесть все обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших этому лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения суда только по формальным основаниям в связи с недоказанностью причин уважительности пропуска срока на такое обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может проигнорировать дату получения стороной копии судебного акта, поскольку в отсутствие мотивированного определения у стороны не имелось возможности подать мотивированную жалобу на судебный акт. В судебном заседании 08.06.2023 стороны участия не принимали. Действий, направленных на затягивание процесса получения копии судебного акта, не установлено. С частной жалобой сторона обратилась в срок, не превышающий срок, определенный для подачи частной жалобы (то есть, в течение 11 рабочих дней с момента получения ими копии определения).

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 03.08.2023 отменить.

Ходатайство Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023 удовлетворить.

Восстановить Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.06.2023 по гражданскому делу № **/2022.

Дело направить в Индустриальный районный суд г.Перми для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись