Решение по делу № 33-19252/2020 от 28.05.2020

Судья: Шубина В.Ю. дело № 33-19252/20

(в„– 2-1463/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, в котором просило взыскать с ответчика по кредитному договору №1390056-ф от 20 марта 2016 года задолженность в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA GFL130 LADA Vesta», 2016 года выпуска, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, и начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок до 20 марта 2019 года. Исполнение данного договора обеспечено договором залога в отношении автомобиля «LADA GFL130 LADA Vesta», 2016 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере <...> руб. В нарушение условий договора ответчик допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». Суд взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство «LADA GFL130 LADA Vesta», 2016 года, установлен способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. Суд взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, указано, что решение в этой части принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений и вернувшимися по истечение срока хранения конвертами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и < Ф.И.О. >6 заключен договор потребительского кредита № 1390056-ф, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 20 марта 2019 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор залога транспортного средства «LADA GFL130 LADA Vesta», 2016 года выпуска, с определением стоимости данного транспортного средства в размере <...> руб.

Свои обязательства по договору ООО «Русфинанс Банк» исполнило в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в свою очередь < Ф.И.О. >6 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения < Ф.И.О. >6 взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме <...> руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство «LADA GFL130 LADA Vesta», 2016 года выпуска, идентификационный номер <№..>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание характер спора, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». Согласно заключению эксперта № 0319 от 02 апреля 2019 года рыночная стоимость автомобиля «LADA GFL130 LADA Vesta», 2016 года выпуска, идентификационный номер <№..> по состоянию на дату экспертизы составляет 498240 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена 17 января 2019 года, при этом суд первой инстанции изначально возложил расходы по оплате стоимости проведения экспертизы на истца, с чем истец согласился и не оспаривал определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее изготовлению на истца и в последующем не ходатайствовал перед судом о взыскании данных расходов с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и учитывая поступившее от ООО «НЭК «Фаворит» ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.155), соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: