Решение по делу № 33-639/2013 от 23.01.2013

Судья Алиев М.О.

Дело № 33-639/2013

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Шапиева М.Р. и Магомедовой А.М.

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 марта 2013 года апелляционную жалобу Хабибовой Н.А. и Магомедова А.Ж. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: « Исковые требования Магомедова П.Я. удовлетворить.

     Выселить Магомедова Х.Д., Хабибова Н.А. и ФИО4 из двухэтажного домовладения общей полезной площадью 240,31 кв.м., расположенного в <адрес> принадлежащего Магомедова П.Я. на праве собственности».

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Магомедовой П.Я. и в защиту ее интересов адвоката Умаева М.А. ( ордер № 3 от 13 марта 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора

Магомедиминова М.А.., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

    Магомедова П.Я. обратилась в суд с иском к Магомедовой Х.Д., Хабибовой Н.А. и Магомедову А.Ж. о выселении из принадлежащего ей на праве личной собственности <адрес>, расположенного по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчики имеют перед нею долговые обязательства в размере 4 492 000 рублей, которые обязаны били погасить до 30 мая 2010 года. Однако долг не был возвращен ими по настоящее время.

    С целью возврата долга указанный дом был выставлен на торги и она приобрела дом как не реализованный по результатам аукциона. Ответчики отказываются добровольно освободить принадлежащий ей дом, чем нарушают ее права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Хабибова Н.А. и Магогмедов А.Ж. просят отменить решение Хасавюртовского городского суда от 12.12.2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

    При рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Магомедова П. получила свидетельство о праве собственности на спорный дом и не поставив их в известность, обратилась в суд с иском о выселении, чем не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

     Хабибова Н. и Магомедова Х. не имеют другого жилья и им не был предоставлен срок для решения вопроса об освобождении жилого дома.

    Магомедова П. дала им деньги в долг с целью присвоить жилой дом.

    Магомедова Х. 7 декабря 2012 года была госпитализирована в ЦГБ г. Хасавюрта и находилась там на лечении в отделении неврологии до 11 декабря 2012 г. В связи с тяжелым состоянием здоровья она не могла воспользоваться услугами адвоката.

    Суд допустил в качестве адвоката Ахмедову Н.И., которая не имея доверенности от матери, не защитила ее права.

    Магомедова П. незаконным путем стала собственником их дома, стоимость которого значительно выше, чем 4 млн.492 тыс. руб.

Магомедовой Х. не было известно и о проведенных торгах. При таких обстоятельствах иск Магомедовой П. подлежал оставлению без рассмотрения.

    В возражении на апелляционную жалобу Магомедова П. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Магомедова Х. состоит на регистрационном учете по адресу спорного дома, но фактически со своим супругом Магомедовым А. и дочерью Хабибовой Н. проживают в <адрес> «а».

    В судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела Магомедова Х., Хабибова Н., Магомедов А., не явились.

    От Хабибовой Н. поступила телеграмма об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ее матери Магомедовой Х. и отца Магомедова А.

    Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела.

    Согласно ч.ч. 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки.

    Хабибова Н. не представила судебной коллегии доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание ее, Магомедовой Х. и Магомедова А.

    Посланная Хабибовой Н. телеграмма в суд не заверена врачом.

    Судебной коллегией ранее назначенное к рассмотрению в апелляционном порядке на 20 февраля 2013 года данное гражданское дело откладывалось по телеграмме Хабибовой Н. по причине болезни ее, Магомедовой Х. и Магомедова А.

    Несмотря на то, что дело было отложено рассмотрением на 13 марта 2013 года, ответчиками не было представлено доказательств в подтверждение уважительности их причин неявки, как на заседание судебной коллегии 20 февраля 2013 года, так и на заседание судебной коллегии 13 марта 2013 года.

    Поэтому судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отложения разбирательства дела или приостановления производства по делу.

    Ответчики также не воспользовались возможностью направить в суд представителя для защиты своих интересов.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Хасавюртовского городского суда РД от 19 марта 2010 года, и вступившим в законную силу, Магомедова Х.Д. и Хабибова Н.А. взяли на себя обязательство до 30 мая 2010 года выплатить деньги в счет погашения долга в сумме четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи рублей Магомедовой П.Я. Условия мирового соглашения сторонами не были исполнены.

    Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами в споре.

    Решением Хасавюртовского городского суда РД от 01 июня 2011 г., вступившим в законную силу, по иску Магомедовой П.Я. были выделены доли домовладения 170 «а» по <адрес> Магомедовой Х. и Магомедову А. в общем имуществе супругов.

    Из установленных решением Хасавюртовского городского суда РД от 31 мая 2012 года обстоятельств усматривается, что Магомедова П.Я., в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения о возврате долга, утвержденного определением Хасавюртовского городского суда РД от 19 марта 2010 года, обратилась 27.10.2010 г. с заявлением в МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан для наложения ареста и продаже спорного домовладения для погашения долга. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД от 07.02.2012 г. постановлено передать взыскателю Магомедовой П.Я. нереализованное имущество в виде домовладения общей полезной площадью 240,31 кв.м. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно 4 631250 руб.

На основании акта передачи нереализованного имущества Магомедовой П.Я. было передано спорный дом.

Решением Хасавюртовского городского суда от 31 мая 2012 г. на Хасавюртовский городской отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан возложена обязанность зарегистрировать право собственности Магомедовой П.Я. на указанное недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09. 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2012 г. сделана запись о регистрации № права собственности Магомедовой П.Я. на жилой дом общей площадью 240,31 кв.м.. расположенный в <адрес>

( Пролетарская), <адрес>. (л.д. 24).

Применяя нормы ст.ст. 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные Магомедовой П. требования.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда, и выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллеги полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, которые судом правильно применены и истолкованы при разрешении данного спора.

Доводы жалобы в части проведения торгов, отсутствия другого жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенные торги по реализации арестованного имущества в установленном законом порядке не были оспорены и таких доказательств сторонами в споре не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они не были поставлены в известность о выселении и им не предоставлен срок для выселения, не могут быть учтена при разрешении данного спора.

Суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст.304, 292 ГК РФ.

    Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.    Не было судом допущено и нарушения норм процессуального права.

    Как усматривается из протокола судебного заседания от 06-10 декабря 2013 года при обсуждении судом причин неявки в судебное заседание Магомедовой Х., извещенной о времени и месте судебного заседания, Хабибова Н., проживающая вместе со своем матерью Магомедовой Х., не поставила суд в известность о причине ее неявки в судебное заседание и не просила отложить разбирательство дела по причине ее болезни.

Учитывая эти обстоятельства и поведение ответчиков по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел уважительных причин для отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что Магомедова Х. решение суда первой инстанции не обжаловала, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Магомедова Х. недееспособна или не понимает значение своих действии и не может ими руководить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

решение Хасавюртовского городского суда РД от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: