Решение от 14.01.2016 по делу № 2-196/2016 (2-3666/2015;) от 16.11.2015

К делу № 2-196/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Погорелову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту Общество) в лице представителя по доверенности Журбиной О.В., обратилось в суд с иском к Погорелову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 491 265 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 112,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 года на трассе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением Погорелова Ю.А., принадлежащего Садовой О.Г., и <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Волкова Г.М., принадлежащего ОАО «Новороссийский судоремонтный завод». Водитель Погорелов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент аварии в ООО СК «ВТБ Согласие», причинены механические повреждения. По данному страховому случаю Общество выплатило страховое возмещение в размере 491 265 рублей, в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством к Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 11.08.2014 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, обратились в суд, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Согласие» не явился, за подписью представителя Журбиной О.В., в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования искового заявления поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, просили требования удовлетворить.

Ответчик Погорелов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в общем порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО СК «ВТБ Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Волкова Г.М., и автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя Погорелова Ю.А.

После проведения административного расследования водитель Погорелов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 02.04.2013 года.

Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель Погорелов Ю.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>» застрахован по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев (страховой полис от 25.10.2012 года), в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пояснений истца, данных о страховании гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>», не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>» причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами, то собственник транспортного средства ОАО «Новороссийск судоремонтный завод» обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках договора страхования от 25.10.2012 года по страховому акту (счету) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>» в размере 491 265 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 929, 931 ГК РФ, сумма причиненного вреда подлежит возмещению за счет лица, причинившего ущерб.

Требования истца основаны на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, указанный в заказе – наряде выполненных ремонтных работ. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа сторона ответчика не ходатайствовала, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявление иска о возмещении ущерба к Погорелову Ю.А., как к виновнику ДТП, является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с Погорелова Ю.А. в пользу Истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 491 265 рублей.

Вместе с этим, т.к. требования Истца в части взыскания стоимости ремонтных работ автомобиля удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК взыскать с ответчика судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с Погорелова Ю.А. подлежит взысканию сумма уплаченной Обществом государственной пошлины в размере 8 112,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 265 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 112,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 499 377 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2016 ░░░░.