Решение от 06.09.2023 по делу № 33-19725/2023 от 30.05.2023

Судья ФИО                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Гарновой Л.П., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с постановлением ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении ДТП является неустановленный водитель, управлявший трактором марки JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом виновник скрылся с места ДТП. Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по полису КАСКО <данные изъяты>АТ-20/0260644 в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило ремонт автомобиля на сумму 128 108 руб. Собственником трактора марки JCB является ФИО, гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> АО «СОГАЗ». АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось в АО «СОГАЗ» и получило страховое возмещение в размере 110 515,02 руб. Поскольку вред причинен лицом, которое оставило место дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО возмещение ущерба в размере 110 515,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 410,30 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены, с ФИО в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 110 515,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 410,30 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Майджор Профи».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО против заявленных требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении ДТП является неустановленный водитель, управлявший трактором марки JCB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом виновник скрылся с места ДТП.

Автомобиль Фольксваген Поло был застрахован по полису КАСКО <данные изъяты>АТ-20/0260644 в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило ремонт автомобиля на сумму 128 108 руб.

Собственником трактора марки JCB, государственный регистрационный знак 9757 ОУ 50, является ФИО, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обратилось в АО «СОГАЗ» и получило страховое возмещение в размере 110 515,02 руб.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика, АО «СОГАЗ» сослалось на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ 4612 996736) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 110 515,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 410,30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2023