Решение от 30.12.2020 по делу № 12-41/2020 от 26.10.2020

                                                Р Е Ш Е Н И Е                       Дело № 12-41/2020г.                                                             

С.Маджалис                                                                           30 декабря2020 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

                                              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения,                предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Постановлением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По жалобе ФИО2 постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Отменяя решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судьей районного суда вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, выразившихся в следующем.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивированное решение по делу.

Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Требования приведенных норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на вынесенное в ее отношении постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

ФИО2 указала в жалобе, на отсутствие события административного правонарушения, совершение которого ей вменяется, приводя обстоятельства, подтверждающие ее доводы. Однако ее доводы судьей не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана, что противоречит п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Вопреки приведенным правовым нормам судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на вынесенный мировым судьей акт вынесено не решение, а постановление.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 учтены все те обстоятельства, указанные в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Кайтагский районный суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта - постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом о незаконности постановления мирового судьи ввиду недоказанности совершения ею административного правонарушения.

В жалобе также указывается на допущенные по делу процессуальные нарушения, незаконность действия сотрудников администрации и полиции.

Извещенная надлежащим образом ФИО2 в суд явилась, изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления о ее привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ поддержала, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить административное производство в отношении нее за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

УУП ОМВД России по <адрес> младший лейтенант ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу статей 25.1 и 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также иными процессуальными правами в соответствии с кодексом об административных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО2 - как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - имеет право обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначая ей наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, мировой судья исходил об установлении вины последней в совершении самоуправства ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников <адрес>ной администрации при проведении работ по монтажу рекламного щита информационного характера на месте бывшего расположения бюста героя ФИО1 С.К.

Оспаривая законность принятого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает:

- мировой судья в решении не привел доводы, почему не берет во внимание заключение экспертизы, оформленное надлежащим образом, которое она представила суду;

- было заявлено ходатайство об исключении в качестве доказательства протокол об административной ответственности, которое суд не разрешил. Обстоятельства, указанные в протоколе имели место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, в то время в протоколе указано ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30м. В протоколе не указано событие административного правонарушения.

- при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Нет в деле расписки о разъяснении ей ее прав.

- суд не учел, где установлен был ранее бюст героя ФИО1 С.К., земельный участок принадлежит ей в части, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Место, где должен быть установлен информационный щит является ею полноправной собственностью и его установка влечет нарушение ее прав в пользовании земельным участком.

- согласно протоколу об административном правонарушении ее действия квалифицированы по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ. Однако данная статья КоАП РФ не содержит в себе деления на части, соответствующие нескольким составам административных правонарушений.

- протокол об административном правонарушении не содержит в себе указание на место совершения административного правонарушения, описания события административного правонарушения, его объективную и субъективную сторону, объект посягательства, основанное на диспозиции ст.19.1 КоАП РФ;

- материалами дела не установлено, какой установленный законом порядок она нарушила, в связи с чем полагает, что отсутствует само событие правонарушения, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1. настоящего Кодекса.

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления.

Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

Объективная сторона самоуправства характеризуется только активными действиями.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

В Конституции Российской Федерации прописаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина. Федеральными законами и подзаконными нормативными актами установлен порядок осуществления этих прав. Если же совершается произвол при проведении дел, разрешении каких-нибудь правовых вопросов, соответственно нарушается и установленный в государстве порядок управления, а также осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что заявление ФИО6 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о принятии мер в отношении ФИО2, которая воспрепятствовала работникам администрации по установке рекламного щита информационного характера, было для рассмотрения адресовано ему. Отобрав объяснения заместителя главы администрации МР «<адрес>» ФИО6 и лиц, принимавших участие при установке информационного щита, связанного с профилактикой распространения коронавируса (ФИО4, ФИО7ФИО5), а также ФИО2, которая воспрепятствовала работникам администрации района при установке щита информационного характера, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Составить протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день по получении заявления ФИО6 о принятии мер в отношении ФИО2, не представилось возможным из-за неполучения объяснений с указанных лиц своевременно. Поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе им указано, что ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 30 минут, ФИО2 воспрепятствовала работе сельской администрации при установлении информационного щита, когда надо было указать ДД.ММ.ГГГГ. Это его техническая ошибка, как и указано ч.1 ст.19.1 КоАП РФ.

Он же пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены ее права. Копию протокола получила и расписалась, однако отказалась поставить свой подпись, в связи с чем им был составлен акт об отказе в проставлении росписей подписать в графе «разъяснения прав».

ФИО2, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении за самоуправство, (ст.19.1 КоАП РФ) пояснила суду, что самоуправство она не совершала, ее действия носили правомерный характер и материалами дела не установлено, какой установленный законом порядок она нарушила ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу из-за отсутствия события административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, к нему помимо иных документов, также приложены объяснения лиц, которые устанавливали информационный щит ДД.ММ.ГГГГ -ФИО6, ФИО7. ФИО4, ФИО5, из содержания которых вытекает, что ФИО2 воспрепятствовала, мешала работать при выполнении им работы при установлении ими рекламного щита и данные им пояснения УУМ ОМВД России по <адрес> ФИО3, подтвердили в судебном заседании в своих пояснениях ФИО6 и ФИО7

Допрошенный в судебном заседании капитан полиции ФИО8 пояснил, что он был очевидцем как и другие работники полиции, которые выехали на место скандала, который устроила ФИО2 при установке информационного щита возле бывшего памятника герою ФИО1 С.К., которая воспрепятствовала и мешала работниками администрации МР «<адрес>» выполнять порученную им работу администрацией МР «<адрес>».

Как работник полиции потребовал от ФИО2, чтобы не мешала работать работникам администрации МР «<адрес>» при выполнении работы при установлении информационного щита, однако она не слушалась ни его требованиям так и требованиям заместителя главы администрации района ФИО6, оскорбляла работников администрации и полиции, вела себя агрессивно.

Нельзя согласиться с доводами ФИО2 в той части, что на каком основании работники администрации проникли в ее двор во главе с участковым села Джирабачи ФИО8 и копали ямы?

Заместитель главы администрации МР «<адрес>» ФИО6, помощник главы Маджалисской сельской администрации ФИО7 и работник полиции ФИО8 подтвердили, что во дворе ФИО2 работники администрации района не проникали и не копали ямы, какие - либо работы при установке информационного щита внутри двора не проводили, вся работа велась за металлическим ограждением двора, исключительно снаружи двора ФИО2

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возлагается ряд обязанностей, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления.

В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Заместитель главы администрации МР «<адрес>» ФИО6 пояснил, что поскольку ФИО2 не давала работникам вести свою работу, воспрепятствовала копать ямы и устанавливать стойки для крепления информационного щита, он вынужден был обратиться в полицию, чтобы обеспечили порядок на месте ведения работы.

П. 3, п.4 ст.30 Закона предусмотрено, что законные требования сотрудников полиции о прекращении незаконных действий обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Объективная сторона самоуправства характеризуется только активными действиями. Из пояснения допрошенных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО5.ФИО4 вытекает, что ФИО2 воспрепятствовала работникам администрации выполнять свою работу по установлению информационного щита, и своими активными действиями, выразившиеся в вырывании инструментов у работающих лиц, отталкиванием их, тем самым воспрепятствовала работникам администрации при выполнении работ по установке информационного щита.

Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного права, не причинившее существенного вреда гражданам.

С доводами ФИО2, что в протоколе об административном правонарушении в отношении нее указано, что она совершила административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 18 ч.30 м., когда она ДД.ММ.ГГГГ ничего не совершала, и в протоколе также указано ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, когда данная статья не имеет частей, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении не имеет законную силу, поэтому административное производство в отношении нее должна быть прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ФИО2 свою вину не признавала, чем оспаривала наличие события административного правонарушения, поэтому составление протокола в день совершения правонарушения не представлялось возможным, в связи с необходимостью подготовки административного материала и отражения в протоколе сведений, необходимых для правильного разрешения дела. Поэтому рассмотрение заявление заместителя главы администрации <адрес> ФИО6 начальнику ОМВД России по <адрес> о принятии мер в отношении ФИО2 по его представлению было продлено до 10 суток постановлением начальника ОМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Поэтому суд считает, что указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, и указание ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, суд считает несущественным, поскольку ст.19.1 КоАП РФ других частей не имеет.

Суд считает, что мировой судья обоснованно указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что представленная ФИО2 заключение специалиста, что рекламный щит расположен на земельном участке ФИО2 не может быть принято во внимание как доказательство, поскольку назначение экспертизы не было проведено судом и не было заявлено ходатайство ФИО2 в ходе судебных заседаний о проведении экспертизы.

Из представленной ФИО2 для приобщения к материалам дела фотографии усматривается, что информационный щит установлен за металлической оградой ее двора.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в мировом суде или опровергали бы выводы мирового судьи, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1 - 25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14░░░░ ░░.

░░░░░