Решение по делу № 33-21563/2023 от 31.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21563/2023 78RS0014-01-2022-003539-78 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-106/2023 по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по иску Шаповалова <...> к <...> и <...> о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску <...> и <...> к <...> об определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца - <...> представителя <...> – <...> ответчика - <...> представителя <...> – <...> судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец <...> обратился в суд с иском к <...> в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира или спорное жилое помещение), обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, вступившим в законную силу решением суда установлен порядок пользования этой квартирой, в соответствии с которым ему, в совместное пользование с сыном – <...> определена одна из комнат в спорной квартире. Между тем, ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение.

<...> в свою очередь, предъявили встречный иск к <...> в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просили определить порядок пользования спорной квартирой, при котором, истцы по встречному иску выплачивают <...> ежемесячно денежную компенсацию рыночной стоимости аренды принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в размере 7 063 рубля в месяц без учета коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска <...> указали, что в настоящее время между ними и <...> сложились конфликтные, неприязненные отношения, которые препятствуют их проживанию в одном жилом помещении. При этом спорная квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимает <...> а другую – <...> со своей супругой. При этом у <...> в собственности имеется иное жилое помещение, в котором он фактически проживает, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года постановлено:

«В удовлетворении иска <...> к <...> и <...> о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, – отказать.

Встречный иск <...> к <...> удовлетворить.

Установить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> оставив данное жилое помещение в полном объеме в пользовании <...> и <...>

Взыскать с <...> (паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) и <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...), солидарно, в пользу <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в счет стоимости найма доли жилого помещения 10 090 рублей, ежемесячно, начиная с даты вынесения настоящего решения – 31.03.2023».

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что с ответчиками конфликтных отношений не имеет, в связи с чем имеется возможность вселиться в квартиру, а также, что ответчики не будут выплачивать ежемесячно компенсацию за 1/3 долю истца, в виду отсутствия денежных средств.

В судебное заседание <...> представитель <...> <...> явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - <...> представитель <...> <...>. – <...> в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что у <...> имеются денежные средства для выплаты истцу компенсации за пользование его долей, что подтверждается соответствующими денежными выплатами.

<...> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира или спорное жилое помещение).

В период с <дата> по <дата> <...> состояли в зарегистрированном браке, <...> <дата> года рождения, является их общим сыном.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2021 по делу № 2-702/2021 определен следующий порядок пользования вышеназванной квартирой: комната площадью 19,8 кв. м. передана в пользование <...> комната площадью 25,5 кв. м. – передана в пользование <...> и <...> места общего пользования: кухня, прихожая, ванная, туалет – оставлены в общем пользовании сособственников (л.д. 62-67).

При этом, как установлено судом, в настоящее время истец <...> фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эту квартиру <...> занимает один. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полгать, что, что <...> нуждается в использовании спорной квартиры.

Кроме того, несмотря на то, что вступившим в законную силу установлен порядок пользования спорной квартирой, фактически такой порядок между сторонами по делу не сложился, учитывая, что после прекращения семейных отношений между <...> и <...> истец по первоначальному иску в спорной квартире фактически не проживал.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами по делу с абсолютной степенью очевидности сложились конфликтные, неприязненные отношения, которые, безусловно, препятствуют их совместному проживанию в спорной квартире, учитывая, что эта квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимает <...> а вторую общий совершеннолетний сын сторон – <...> <дата> года рождения, с супругой, с которым у <...> также сложились конфликтные отношения.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии между сторонами конфликтных отношений наличие этих конфликтных отношений между сторонами по делу подтверждается, в том числе, пояснениями ответчика, постановлением исполняющего обязанности дознавателя, участкового уполномоченного 51 отдела полиции <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что <дата> в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило заявление <...> по факту противоправных действий со стороны <...> В ходе проверки было установлено, что, как следует из заявления <...> у него с женой – <...> идет бракоразводный процесс, в связи с чем постоянно происходят конфликты по поводу раздела имущества. Жена <...> – <...> в ходе данных конфликтов причиняла ему телесные повреждения, угрожала словесно физической расправой (том I л.д. 36-37).

Вместе с тем, суд принимал во внимание, что ответчик <...> <дата> года рождения, находится в преклонном возрасте. При этом вселение <...>. в спорную квартиру, безусловно, повлечет за собой возникновений новых конфликтов между сторонами по делу, что, с учетом возраста <...> и <...> может негативно сказаться на состоянии их здоровья, учитывая также, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает единолично.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованным требование истцов по встречному иску об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором <...> фактически в это жилое помещение не вселяется, а на <...> и <...> возлагается обязанность по выплате <...> за пользование его долей в этой квартире ежемесячно сумм, равных 1/3 стоимости аренды данного жилого помещения. Устанавливая размер платы за пользование долей квартиры, подлежащей взысканию с <...> <...>. в пользу <...> суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта №... от <дата>, составленного экспертом АНО «СИНЭО», стоимость аренды спорной квартиры составляет 30 269 рублей в месяц. В связи с чем суд определил плату за пользование долей квартиры, подлежащей взысканию в пользу <...> в размере 10 090 рублей, согласно расчету: 30 269 / 3. Решение суда в части определения размера компенсации за пользование долей истца сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена невозможность проживания сторон в одном жилом помещении, при том, что <...> обеспечен иным жилым помещением – отдельной квартирой на <адрес>, на <адрес> и <адрес>. возложена обязанность по выплате истцу по первоначальному иску компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры, суд пришел к выводу об отказе <...> в удовлетворении его требования о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании этой квартирой.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает данный вывод суда первой основан на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право вселиться и пользоваться своей долей, а также, что у сторон отсутствуют конфликтные отношения, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом между собственниками спорной квартиры сложились конфликтные отношения.

Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу подтверждается, в том числе, постановлением исполняющего обязанности дознавателя, участкового уполномоченного 51 отдела полиции <...>. об отказе в возбуждении уголовного дела (том I л.д. 36-37), пояснениями ответчиков, а также истца, который сообщил, что бывшая супруга не пускает его в спорную квартиру.

В связи с чем, вселение истца в спорную квартиру привело бы к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, учитывая, что в квартире имеется две комнаты, одна из которых занята <...> а вторая сыном сторон с супругой. Иной жилой комнаты, в которую мог бы вселиться истец, в спорной квартире не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что у ответчиков не имеется возможности выплачивать компенсацию за его 1/3 долю, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцы по встречному иску выразили готовность выплачивать <...> компенсацию за пользование его долей квартиры. При этом доход ответчика <...>. за 2022 год составил 933 759,95 рубля, или 77 813,33 рубля в месяц (933 759,95 / 12), доход <...> с ее слов составляет 15 000 рублей в месяц. В то же время <...> в силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации <...> обязан оказывать материальную помощь своей нетрудоспособной матери. Таким образом, совокупный доход истцов по встречному иску позволяет им исполнять обязательство по уплате <...> стоимости права пользования принадлежащей ему доли.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

Несмотря на доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выплаты стороной ответчиков компенсации за 1/3 долю.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользование спорной квартирой всеми собственниками жилого помещения является затруднительным, между проживающими в квартире собственниками сложился определенный порядок пользования, сам истец не доказал свою нуждаемость в использовании по назначению принадлежащего ему имущества, проживает в другой квартире, не представил доказательств создания ответчиками препятствий к проживанию, а также наличия у истца реального намерения вселиться в квартиру, а также отсутствие денежных средств у ответчиков для оплаты компенсации 1/3 доли.

Определение порядка пользование квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение права пользования других собственников этой квартиры.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд в настоящем решении безосновательно переоценил доказательства, установленные судебным решением по гражданскому делу № 2-702/2021, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер и суд первой инстанции правомерно оценил те обстоятельства дела, которые сложились на момент разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств по истребованию дополнительных доказательств по делу, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, которое привело к ошибочному решению. При этом истец не ссылается в апелляционной жалобе на наличие каких-либо новых доказательств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на разрешение спора. Наличие же у ответчиков частного дома в <адрес> и дачного дома в <адрес> ими не оспаривалось, но данное обстоятельство не свидетельствует об обеспеченности ответчиков жилым помещением в <адрес> по месту их постоянного проживания и получения необходимой медицинской, социальной помощи.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что <...> не имеет заинтересованности в использовании спорной квартиры, а недопуск истца в квартиру, по его мнению, обусловлен желанием ответчиков сдавать спорное жилое помещение в аренду, не нашли подтверждения в материалах дела и носят предположительный характер.

Доводы истца об оценке платежеспособности ответчиков, опровергаются представленными ответчиками платежным поручением о погашения задолженности <...> перед <...> по исполнительному производству, что истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования не были заявлены ни одной из сторон спора, а суд в силу положений ст. 196 разрешает спор в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишен возможности разрешить вопрос об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в рамках иного судебного процесса, заявив соответствующий самостоятельный иск.

Доводы истца о том, что суд взыскал компенсацию, начиная с <дата>, в то время как он был лишен права проживания в спорной квартире с 2019 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что требований о взыскании компенсации с ответчиков за пользование долей истца с 2019 года им не было заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения указанных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению норм права и обстоятельств по делу и не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.