Решение по делу № 2а-1924/2018 от 12.02.2018

Дело № 2а-1924/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению карелин ан к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области фокиной ла, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Карелин А.Н. обратился в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Семеновой Е.О. о признании постановления незаконным, обязании произвести действия (л.д. 23).

Определением суда от 13.03.2018 года с учетом характера заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного соответчика Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.О. находится исполнительное производство № 44270/15/50037-СД о взыскании с Карелина А.В. денежных средств. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были наложены ограничения на отчуждение автомобилей <данные изъяты> Указал, что перечисленные автомобили, хотя и числятся зарегистрированными за Карелиным А.Н. в настоящее время как объекты собственности не существуют, т.к. были утилизированы, а автомобиль <данные изъяты> был угнан. ДД.ММ.ГГГГ Карелин А.Н. обратился в ОГИБДД по вопросу снятия указанных транспортных средств с учета, в связи с их утратой, в чем истцу было отказано в связи с наложенными ограничениями. Карелин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайства об отмене ограничений на отчуждение транспортных средств, в связи с утратой арестованного имущества, указывая, что нахождение транспортных средств на учете в ОГИБДД создает для Карелина А.Н. обязательства по уплате транспортного налога, а также другие обременения. Указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ограничений, со ссылкой на отсутствие в сведениях МВД РФ отметок об утилизации или угоне транспортных средств.

Обратившись в суд с уточненным административным иском, Карелин А.Н. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО Семеновой Е.О. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничительных мер, обязать пристава-исполнителя отменить наложенные ограничения.

В судебном заседании уполномоченный представитель административного истца адвокат Колобов Д.М. доводы уточненного административного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова Е.О. в судебном заседании требования административного иска не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-25). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явка обязательной не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО Семеновой Е.О. находится сводное исполнительное производство № 44270/15/50037-СД в отношении Карелина А.Н. на общую сумму 4 142 762, 22 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Карелину А.Н.: <данные изъяты>. ОГИБДД по Сергиево-Посадскому району запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца адвокат Колобов Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, просил отменить наложенные ограничения, для оформления снятия с учета арестованных автомобилей. К заявлению приложил копии заявлений Карелина А.Н. и копии ответов РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», из которых усматривается, что Карелину А.Н. в проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Письмом от 14.09.2017 года Карелину А.Н. отказано в отмене ограничительных мер, копия письма направлена в адрес Карелина А.Н. и вручена уполномоченному представителю на руки.

12.12.2017г. уполномоченный представитель административного истца адвокат Колобов Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, которым просил выдать на руки копию постановления по рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления (ходатайства) Колобова Д.М. об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Карелину А.Н., было отказано, ввиду отсутствия оснований для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указано, что согласно ответу МВД транспортные средства числятся за Карелиным А.Н., особых отметок об утилизации или угоне ТС не обнаружено (не представлено) (л.д. 30).

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Карелин А.Н. полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из ответа № от 23.01.2018г. полученного судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа усматривается, что Карелину А.Н. на праве собственности принадлежат транспортные средства: <данные изъяты> специальные отметки об утилизации, угоне указанных транспортных средств отсутствуют (л.д. 37-41).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело №. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2012г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Карелину А.Н. была похищена неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ была задержана автомашина <данные изъяты> принадлежащая Игнашовой Н.С., согласно заключению эксперта первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению. Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 48-49)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению имуществом принадлежащим Карелину А.Н.: <данные изъяты>. ОГИБДД по Сергиево-Посадскому району поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д.32-36).

Заявляя ходатайство об отмене наложенных ограничений, уполномоченный представитель должника указал, что транспортные средства были утилизированы в различное время, автомобиль <данные изъяты> угнан в 2009 году (л.д. 17).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

В нарушение приведенной выше нормы Керимов А.Н. до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей не снял транспортные средства с учета.

Кроме того, каких-либо доказательств утилизации транспортных средств административным истцом ни в органы ОГИБДД, ни судебному приставу, ни суду не предоставлено.

Сам по себе факт угона транспортного средства, суд также не может признать достаточным основанием для отмены ограничительных мер, принятых в отношении этого автомобиля, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества приостановлено.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие транспортных средств и их реализацию, либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, Керимовым А.Н. не обжаловано.

В соответствии с п.5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обжалуемым постановлением, судебный пристав-исполнитель отказал Керимову А.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене принятых ограничительных мер, ввиду отсутствия оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что нарушений влекущих признание постановления от 31.01.2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не имеется, как не усматривает суд оснований для обязания судебного пристава-исполнителя отменить наложенные ограничения, учитывая также, что сводное исполнительное производство не окончено, должник длительное время не исполняет вступившие в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск карелин ан к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Семеновой Е.О., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления незаконными, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья        М.А. Миридонова