Решение по делу № 22К-2191/2023 от 22.03.2023

судья Симанов А.В.

дело № 22К-2191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого Л.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и адвоката Ткаченко С.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

26 января 2023 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2023 года судьей Ленинского районного суда г. Перми Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

3 февраля 2023 года Л. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2023 года срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть по 16 апреля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Л. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит судебное решение отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Считает, что следователем нарушены требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, поскольку в ходатайстве нет перечня уже проведенных следственных действий. Отмечает, что не назвал их следователь и в судебном заседании. Указывает на отсутствие материалов, подтверждающих обоснованность продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, которое выразилось в непредоставлении возможности задать следователю вопросы. Ссылается и на предвзятость суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Л. не согласна с обжалуемым постановлением. Считает, что само преступление или его характер, а также объект посягательства не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания Л. под стражей. Указывает на отсутствие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда. При этом ссылается на пояснения самого Л. о том, что он добровольно после звонка явился в отдел полиции, написал явку с повинной и выдал часть похищенного имущества, признает вину и способствует расследованию преступлений, готов принять меры к возмещению ущерба. Отмечает, что Л. имеет постоянное место жительства и регистрации, а также постоянный источник дохода, так как является самозанятым лицом. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. С учетом изложенного, просит судебное решение отменить и избрать Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует предусмотренным законом требованиям о необходимости указать мотивы и основания, в силу которых продлевается срок содержания обвиняемого под стражей.

Отсутствие в нем перечня проведенных по делу следственных действий нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не является. Вопреки утверждению Л. следственные действия, проведенные с момента его задержания, следователем в судебном заседании озвучены.

Л. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления ему срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность Л., который хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации, является самозанятым лицом, не женат, но ранее судим и, с его слов, состоит на учете у врача нарколога. Учел судья и тот факт, что Л. обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 24 августа 2021 года.

Именно совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется Л., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода, в том числе из-за позиции обвиняемого, в материалах дела не содержится.

При продлении Л. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий и окончания предварительного расследования, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его проведения обусловлена необходимостью производства ряда следственных действий за пределами г. Перми и проведения по делу психиатрической экспертизы, носящей затяжной по времени характер.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности изменения Л. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы адвоката об отношении Л. к содеянному, в том числе об его явке с повинной, активном способствовании расследованию и признании вины, подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Утверждение обвиняемого о нарушении его права на защиту основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судебное заседание начинается с объявления того, какое ходатайство подлежит рассмотрению, и разъяснения явившимся в судебное заседание лицам их прав и обязанностей, прокурор либо следователь обосновывает поступившее ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Данный порядок судьей существенно не нарушен.

При рассмотрении материалов дела судьей все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон приняты и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, в них не содержится, что опровергает доводы Л. об обратном.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения нет. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Л. и адвоката Ткаченко С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/